Урок для суспільства за голлівудським сценарієм

Другий тиждень поспіль українці обговорюють погоню поліцейських за BMW, що закінчилася загибеллю Михайла Медведєва, який 10 днів не дожив до свого повноліття, - жителя Боярки, котрий був пасажиром цього автомобіля. Іномарку, в якій на передньому сидінні поруч із водієм був Михайло, розстріляли з близької відстані. За офіційними даними, патрульні витратили три десятки боєприпасів. Представники громадських організацій стверджують, що куль було 77. У цій компанії і в салоні автомобіля хлопець опинився випадково - повертався з чийогось дня народження, і його запропонували підвезти.

У машині, крім водія та загиблого, були Максим Кривоніс і Влад Прихненко. Причому суспільство різко розкололося надвоє: одні виправдовують дії поліцейських, доводячи, що це стане наукою решті хвацьких парубків, інші ж вважають, що хлопці не зробили нічого такого, що мало призвести до застосування поліцейськими табельної зброї. Образно кажучи, нічого, за що на людину потрібно направляти пістолет. А загиблий хлопчина, котрого поспішили оголосити знахабнілим мажором, якому закон не писаний, виявився зі звичайної сім'ї. Та й наркотичних речовин у його крові не виявлено. І винен він був, швидше за все, лише в тім, що опинився на передньому пасажирському сидінні, тобто не в той час і не в тому місці.

Проти 24-річного Ростислава Храпачевського - водія іномарки, за яким гналися поліцейські в ніч на 7 лютого, котрий збив патрульного, - як стверджує глава Національної поліції Хатія Деканоїдзе, відкрили кримінальну справу за ст. 345, ч. 2 (погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу) Кримінального кодексу. При цьому Деканоїдзе наголосила, що затримано його не було. Поліцейських, які брали участь у погоні, усунуто від служби, їхню справу розслідує прокуратура. Хоча одразу з боку керівництва МВС та київської поліції було заявлено, що столичні поліцейські під час переслідування автомобіля BMW діяли за законом.

Питань, що виникли внаслідок цієї пригоди, дуже багато. В першу чергу українців турбує, чи мав право поліцейський стріляти в цій конкретній ситуації, тобто чи були його дії законними або все-таки має місце перевищення службових повноважень? Це питання обростає іншими, як сніжний ком, що на величезній швидкості летить з гори. Невже не було іншої можливості зупинити автомобіль-порушник, наприклад, застосувати залізні їжаки за ходом руху, крім як розстріляти BMW? Чому стріляли не по колесах, а по лобовому склу? Чому постріли були спрямовані в бік пасажира, тоді як, за логікою, винен водій, який і тиснув на педаль газу? І найголовніше - який урок має винести для себе кожен з учасників інциденту і суспільство загалом? Тому «Аналітична служба новин» (АСН) звернулася до експертів, аби відшукати відповіді на найгостріші питання.

«Букет» порушень

У ту саму ніч інтернет вибухнув постами, в яких обговорювали те, що сталося. Приміром, на своїй сторінці у Facebook одразу ж висловився народний депутат Андрій Тетерук, який прокоментував ситуацію із застосуванням вогнепальної зброї співробітниками патрульної поліції щодо порушників ПДР на BMW в ніч з 6-го на 7 лютого 2016 року. «По-перше, вживання водієм і пасажирами алкогольних напоїв, - почав перераховувати нардеп, - по-друге, перевищення швидкості в межах міста у кілька разів (до 190 км/год), по-третє, використання автомобіля як предмета вбивства (дві спроби наїзду на поліцейських), по-четверте, виїзд на смугу зустрічного руху (на бульварі Шевченка), по-п'яте, проїзд на червоне світло (вул. Заболотного), по-шосте, невиконання законних вимог співробітників поліції і, наостанок, по-сьоме, в машині знайдено суху речовину, за ознаками наркотичну (це вже справа експертів встановити)».

Його колега по парламенту, а заодно радник глави МВС Антон Геращенко теж одразу ж висловився про цей інцидент у Facebook: мовляв, «четверо молодих нероб у стані алкогольного сп'яніння вирішили поганяти містому, щоб показати завзятість молодецьку. Покатушки закінчилися трагедією». Як стверджував на той момент Антон Геращенко, автомобіль BMW мчав зі швидкістю до 190 км/год. Аби зупинити «шумахерів», за тривогою підняли майже два десятки екіпажів патрульної поліції, головним завданням яких було будь-що зупинити автомобіль, котрий становив серйозну небезпеку для людей. При цьому радник Авакова впевнений, що табельну зброю було застосовано поліцейськими відповідно до Закону «Про Національну поліцію». А те, що загинув 17-річний юнак, мабуть, прикре непорозуміння. Адже, за словами Геращенка, «патрульні поліцейські не знали і не могли знати, хто перебуває всередині BMW». Це могли бути як малолітні стрітрейсери, так і викрадачі авто чи небезпечні терористи. Страшно уявити, що сталося б, якби ця BMW на швидкості 190 лоб у лоб зіткнулася з маршруткою, автобусом або з іншим легковим авто».

На цьому тлі зрозумілою є реакція міністра внутрішніх справ Арсена Авакова: «Ми підтримуватимемо поліцейських, які реагують на правопорушення». За його словами, «так, є емоція, так, це перший раз, коли нова поліція застосувала зброю і, на жаль, загинула людина. Але вона загинула не через поліцейських, а тому, що, перебуваючи в неадекватному стані, ці хлопці викликали таку ситуацію». Аваков наголосив, що поліція - це силовий орган, а отже, у випадках, «коли автомобіль рухається зі швидкістю 190 км/год у межах міста, ігнорує попередження з боку патрульних і тікає від нарядів поліції, зброя буде застосовуватися». Але правомірність її застосування в цій конкретній ситуації «тепер має встановити прокуратура».

Впевнена у правоті своїх підлеглих і глава Національної поліції Хатія Деканоїдзе, котра зазначила, то цей інцидент - один з тих, коли поліція мала діяти саме так, як діяла: «Є випадки, коли поліція повинна бути жорсткою. За законом у неї є таке право». Але кількома днями пізніше Деканоїдзе заявила, що не потрібно коментувати дії поліцейських, доки немає результатів розслідування прокуратури. «Відмінність демократичної держави від недемократичної полягає в тому, - сказала вона, - що будь-якій дії, в тому числі за участю поліцейських, має бути дано правову оцінку. В даному випадку цю оцінку повинні дати виключно прокуратура і суд. З огляду на той величезний суспільний резонанс, я хочу заявити, що Національна поліція займає абсолютно відкриту позицію і конструктивно співпрацює зі слідством у правовому полі. Тож дочекаймося закінчення розслідування і оцінки дій поліції прокуратурою».

Поліція у своєму праві?

Олег МартиненкоЗ одного боку, дії поліції під час погоні нічним Києвом є цілком законними і правоохоронці мали право застосовувати зброю в такій ситуації, запевнив «Аналітичну службу новин» (АСН) директор Центру досліджень правоохоронної діяльності Олег Мартиненко. Але з іншого, за його ж словами, «поліція могла не застосовувати зброю, адже скільки патрульних автомобілів було задіяно в погоні». Як бачимо, поліція могла і мала право застосувати зброю, але робити в цій конкретній ситуації це потрібно було так, щоб ніхто не постраждав. За словами Мартиненка, необхідно було спробувати блокувати авто, а зі зброєю слід було поводитися так, щоб це не зашкодило іншим людям або майну.

«Якщо, наприклад, вони стріляли б у машину (на швидкості в колесо), її б занесло, автомобіль вдарив би дві-три сусідні машини і зупинився, - пояснює експерт АСН. - Поліція заарештувала б водія та пасажирів. Але за шкоду, заподіяну тим двом-трьом вдареним машинам, хто платитиме? Поліцейський. Це він таким чином застосував зброю. Тому на Заході ви не побачите стрілянини по колесах, хіба що в голлівудських фільмах. А в житті там поліція завжди переслідує порушника до останнього, намагаючись його затиснути, аби застосувати зброю таким чином, щоб потім не платити за це. Друга ситуація: якщо ж поліцейські влучили в колеса, машина пішла юзом, вона вдарилася у стовп, внаслідок зіткнення загинув один пасажир та водій. Хто відповідатиме за ці смерті? Поліцейський. Це буде необережне застосування зброї, необережне вбивство. Тому погоні і стрілянина - це голлівудські сценарії. Нормальна поліція так не працює».

До речі, поведінка поліцейських, той факт, що вони в такій ситуації застосували зброю, - одна з найбільш обговорюваних тем у соціальних мережах. Приміром, колега Вадим Петрасюк на своїй сторінці у Facebook пише: «Зараз на слуху тема розстрілу поліцією автомобіля і загибелі 17-річного. Хто має рацію/винен, не беруся судити, але «п'ять копійок» підкину. У 90-х до України багато їздили західні місіонери - навчали нас всього-всього. І ментів наших навчали. Пам'ятаю, МВСне начальство повезло журналістів на заміський полігон - там американські інструктори демонстрували, чого навчили, а наші - чого навчилися. Рукопашний бій, техніка затримання, кийки, наручники... І, звісно, стрілянина. Мене (а я з армії пам'ятав наші нормативи з пістолету: грудна мішень, 25 метрів дистанції) здивувало, що американці ставлять мішені на відстані 8-10 метрів. Чому? На це запитання, пам'ятаю, відповідав цілий хор - їхні офіцери, наші офіцери, перекладач. Суть відповіді така: у Штатах копам заборонено застосовувати зброю в людних місцях, якщо «поганий хлопець» перебуває на відстані більше 10 метрів. Навіть, пам'ятаю, лунала фраза типу: «Поліцейський узагалі не повинен виймати пістолет з кобури». По голлівудських фільмах, щоправда, цього не скажеш. Але то ж фільми! Ось я і думаю: може, відтоді щось змінилося й у них? Може, поліцейським дали більше прав? Утім, не впевнений - поліція завжди зарегульована. Цікаво, а в реальному житті вони теж стріляють по машинах, що тікають? Це дозволено інструкціями? Чи теж лише в кіно?»

Як навчили, так і отримали

Сергій ШабовтаЩе одна точка зору, що з’явилася внаслідок погоні зі смертельними наслідками, котра теж має право на життя. Понад те, є дуже недалекою від істини. Як запевнив АСН президент Української федерації професіоналів безпеки Сергій Шабовта, від нових поліцейських рано очікувати злагодженої роботи і впевненої поведінки в нестандартних ситуаціях, бо у них було занадто мало часу на підготовку. Саме через це, запевняє експерт, і стався інцидент із погонею зі смертельними наслідками в Києві. Крім відсутності гарної підготовки, за його словами, поліції бракує і якісної зброї.

Причому пригоду із гонитвою, зазначив Сергій Шабовта, не можна назвати незвичайною. Але при цьому не було зроблено елементарних речей - навіть вулиці не було перекрито. «Це говорить про те, що злагодженості та координування в масштабах міста немає взагалі. Колись ті самі даішники насправді були досить професійними, вони виставляли кілька кордонів, прораховували всі варіанти і розподіляли сили перехоплення. Причому саме перехоплення, а не погоні по всьому місту із величезним ризиком для людей і з потенційно можливими руйнуваннями, - пояснив фахівець «Аналітичній службі новин» (АСН). - Насправді поліцейські діяли як могли: кинулися навздогін. Пощастило, що не було ще більших нещасть».

Експерт вважає, що значною мірою дії поліції були правомірними, адже в авто могли бути, наприклад, терористи: «Те, що машина на величезній швидкості із колосальним ризиком тікала від переслідування, наїхала на поліцейського, свідчить про те, що підозрювати поліції можна було все, що завгодно. Поліцейські діяли в міру своїх сил. Але треба враховувати, що це була ніч, поліція непідготовлена ​​і стріляла з поганих пістолетів «Форт». Це взагалі негідна зброя. Аваков, який списав під нову поліцію стільки грошей, на жаль, не вважав за можливе озброїти поліцейських хорошою зброєю. Він їх одягнув у дорогу форму, взув, а пістолети - погані. Врешті-решт було застрелено хлопця. На жаль, чекати іншої якості роботи від цих поліцейських не доводиться».

Олександр БецаПідтримує фахівця з питань безпеки й експерт із правоохоронної проблематики Олександр Беца, який вважає, що поліція вчинила правильно, застосувавши зброю під час погоні за BMW по Києву. «Діяльність поліції регулюється законом про поліцію, і там усе визначено: в яких випадках і коли поліція має право застосовувати силу і зброю. У даний момент було створено справді небезпечну ситуацію, коли молоді люди їхали з небезпечною швидкістю. Вони становили загрозу як для транспорту, так і для людей. Тому поліція правильно застосувала зброю, - зазначає він. - Друге питання, чи були якісь альтернативні засоби, аби це припинити? На жаль, якщо ми порівняємо колишню міліцію, коли були можливості швидко задіяти технічні засоби (автобуси, тролейбуси, вантажівки) для того, щоб перегородити дорогу. Раніше машину виводили на околицю міста і залізними перешкодами намагалися зупинити. На жаль, у нової поліції такого досвіду немає. І, можливо, вони не були готові психологічно і практично».

Крім того, експерт не виключає можливості помилки під час стрілянини. «Якщо опитати пересічних громадян, чи хочуть вони жити в безпеці, чи не втомилися вони від п'яних мажорів, чи хочуть водії автотранспорту бути впевненими, що на дорозі такі пригоди не трапляться, то я можу сказати, що переважна більшість опитаних скаже одноголосно, що зброю було застосовано правильно, - зазначає Олександр Беца. - Якщо ж ми опитаємо літніх людей, матерів, то вони можуть сказати, що шкода хлопця. Але ми виходимо з того, що глобальна безпека суспільства, пішоходів є значно важливішою за безпеку окремо взятої людини. Тому, якщо виходити з позицій загальної безпеки, дії поліції були правильними».

Водночас експерт зазначає, що були помилки і в діях поліції. Наприклад, те, що батькам правоохоронці не повідомили про загибель дитини. «Машина, яка їде 40 хвилин на великій швидкості, - це випадок екстраординарний, тут мають бути і екстраординарні дії, - вважає він. - Складнощі в тому, що поліція не була готова застосувати альтернативний шлях. Звичайно, це складно, спробуйте, приміром, перекрити вулицю Борщагівську - скільки автобусів, тягачів потрібно, щоб зробити це! До того ж виникає проблема, де взяти їх у нічний час. Та й таких навчань у поліції, швидше за все, не було».

Михайло КорнієнкоУ тому, що поліція мала діяти інакше, переконаний і генерал-полковник міліції Михайло Корнієнко. «Безумовно, ці хлопці порушили Правила дорожнього руху, поліцейські мали право їх переслідувати і затримувати всіма доступними методами і способами, - пояснює він «Аналітичній службі новин» (АСН). - Єдине питання виникає щодо застосування зброї. З правової точки зору в цьому випадку можна було б діяти інакше: блокувати транспортними засобами, вивести порушників за межі населеного пункту і там уже можна було б застосовувати більш радикальні методи. Найголовніше, що самі по собі дії поліцейських були не дуже професійними. Співробітники ДАІ, котрі працювали раніше, знали, як проводяться такі операції. Перш за все обов'язково про погоню повинен знати черговий диспетчер служби ДАІ, він тоді координує всі дії нарядів, патрульних машин, екіпажів, він знає місто, він знає, як поліцейських скоординувати. Нова поліція ще цього не знає. У цих хлопців багато романтики, але їх треба вчити».

Разом з тим Корнієнко наголошує, що за кілька місяців неможливо підготувати працівника, який займається питаннями безпеки дорожнього руху. «Вони не знають, як діяти в екстремальних ситуаціях. Перш за все ситуації треба моделювати. Застосування зброї - це крайній метод, до якого вдаються вже тоді, коли виникає загроза життю самих поліцейських або інших людей. Дії керівництва з оцінки подій теж були не дуже правильними. У таких випадках треба робити висновки дуже обережно, а не казати одразу, що поліція робила все правильно. Ці правопорушники - молоді люди, у них теж є права. Перше, що мало зробити керівництво поліції, - визнати, що саме сталося, і вибачитися перед потерпілими - батьками цього хлопчика. Він постраждав безвинно, він був пасажиром. Дуже погано, коли поліція застосовує зброю, це викликає негативний резонанс. У тій самій Америці після такого обов'язково відбувається службове розслідування, потім судовий розгляд. Думаю, що у нас теж без суду не обійдеться. Деканоїдзе зазначила, що діям працівників буде дано відповідну оцінку, і вибачилася перед батьками загиблого хлопця. Це правильно, але потрібно було, щоб заява пролунала трохи раніше. Крім того, не можна на цьому спекулювати, адже деякі політики вже намагаються по-своєму оцінювати зазначені події», - зробив висновок Михайло Корнієнко.

Зброя була зайвою

До речі, особливо активно обговорюють, коли поліція може стріляти, не лише пересічні українці, які сприймають те, що сталося здебільшого емоційно, а й правознавці, а також екс-співробітники ДАІ, тобто люди, котрим доводилося брати участь у подібних перегонах особисто. Якщо говорити про емоції, то якраз вони розкололися надвоє: половина народу звинувачує поліцейських у тому, що вбивство сталося з їхньої вини і воно не було виправданим, симпатії другої частини - на боці патрульних: мовляв, молодці, хлопці, показали, що не тільки бити службові машини вміють і фотографуватися з охочими, а й покарали п'яних шибайголов - аби іншим не кортіло. Юристи ж у своїх оцінках є набагато стриманішими. Приміром, за словами колишнього даішника Ігоря Ломатіна, не було навіть підстав для власне гонитви. «Побачили вони, що хлопці сідають у машину з пляшками, але це формально не порушення, - пояснює він. - Я б особисто передав номер автомобіля та інформацію найближчим патрулям, аби простежили, як вони поводитимуться на дорозі. Якщо створять загрозу, тоді вживати заходів, оголошувати план-перехоплення. А якби вони поїхали рівно і 60 кілометрів на годину? Інша річ, якби поліцейські отримали орієнтування, що ця машина вже скоїла ДТП».

Василь ВовкЯкщо застосовується зброя, то у смертельних наслідках винні поліцейські, вважає екс-начальник Головного слідчого управління СБУ Василь Вовк. А під час поліцейської погоні зі смертельним фіналом у Києві, за його словами, застосовувати зброю у жодному разі не можна було, адже таких погонь щоночі може бути багато, і вони не можуть закінчуватися стріляниною, тим більше зі смертельними наслідками. «Застосування зброї - це виняткова міра, - наголосив експерт у коментарі АСН, - у цій ситуації підстав для застосування зброї не було. Як мали вчинити? Зрештою, відпустити: таких мажорів їздить містом щоночі сотні. Не варто вдавати з себе героїв бойовиків, як це зробили хлопці. Хотілося б, щоб той позитив, який ішов від нової, культурної, інтелігентної поліції, залишався».

Вовк упевнений, що необхідне ретельне розслідування. «Треба, щоб люди зрозуміли, що це - окремий конкретний випадок, з яким розбиратимуться, - пояснив він. - Я сподіваюся, що об'єктивно розберуться, адже, за великим рахунком, у смерті цієї людини, хоч би ким він був, винні поліцейські. Але це не означає, що нова поліція не має права на життя. Треба враховувати, що застосування зброї - це виняткова міра. Якщо таке заохочують і роблять заяви, що це правильно, - отже, стрілятимуть. А завтра мажором зроблять кого завгодно - навіть наших дітей. Не має значення, 77 там пострілів чи один. Одна куля - це одне життя як мінімум. Треба заборонити застосовувати зброю, дозволити тільки у виняткових випадках - напад на поліцейського, напад на іншу людину, вбивство».

Експерт зазначає, що саме цей трагічний випадок зі смертю молодої людини дав привід для того, щоб обговорити проблему і п'яних за кермом у тому числі. «Треба, щоб молоді люди зрозуміли, що їм не все дозволено, що їхні красиві обличчя і фігури ще не означають, що вони можуть робити все, що завгодно», - підсумував Вовк.

Олександр ДонійЗгоден із тим, що виправдовувати вбивство, навіть якщо за кермом - порушник, не можна, і політик Олександр Доній. «Що стосується конкретних осіб, має бути службове розслідування, - зауважив він у коментарі «Аналітичній службі новин» (АСН). - Зараз мене хвилює кілька речей. По-перше, що у спробах пояснити цей інцидент постійно змінюються версії. То казали, що з машини стріляли, потім уже такої інформації не було. Потім говорили, що це мажори, а виявилося, що це хлопець фактично з ПТУ - з боярського аграрного коледжу. Тобто якраз порушується питання зменшення довіри, бо постійно інформація змінювалася, щоб виправдатися. Крім того, якщо справді було 77 пострілів, то було використано 9-10 магазинів. Очевидно, що стріляло багато людей по автомобілю. Чим викликана була така модель поведінки, якщо цей автомобіль їхав не з місця злочину, не скоїв наїзд на когось, не було ані пограбування, ані вбивства? Тобто виникає питання адекватності дій».

Як бачимо, хоч на багато запитань відповіді й пролунали, головне поки що так і висить у повітрі. Тому хочеться вірити, що суспільство почує на нього відповідь після завершення розслідування, яке буде доведено до логічної крапки, а не спущено на гальмах, що спостерігалося раніше, коли йшлося про чистоту мундира. І байдуже, чи це білий халат лікаря, чи форма поліцейського, чи костюм чиновника високого рангу.