На полпути к всеобщему вооружению

Петр Порошенко, который сначала во всеуслышание заявил, что петицию о всеобщем вооружении украинцев поддерживать не собирается, поскольку, согласно социологическим данным, 82% граждан нашей страны не сторонники этой идеи, все же рассмотрел электронное обращение главы Украинской ассоциации владельцев оружия Георгия Учайкина, суть которого звучит так: законодательно утвердить право граждан Украины на защиту.

Ответ Президента

Кто не в курсе, Георгий Учайкин, а вместе с ним и 36 тысяч 244 человека, которые подписались на сайте в поддержку петиции, получившей №22 от 29 августа этого года, требуют «дополнить статью 27 Конституции Украины частью четвертой такого содержания:

«Каждый гражданин Украины имеет право на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своего здоровья, жилища и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, посягательств на конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность Украины.

Реализация права на свободное владение огнестрельным оружием регулируется соответствующим законом и может быть ограничена только по решению суда относительно конкретной личности». Это требование логично дополнено вторым пунктом: немедленно принять закон «О гражданском оружии и боеприпасах», который пока что в виде законопроекта зарегистрирован в парламенте под №1135-1.

Честно говоря, после месседжа Порошенко на одном из телеканалов – о том, что он не поддерживает идею всеобщего вооружения, потому как даже 36 тысяч человек не могут диктовать свою волю всей стране, – грешным делом показалось, что «неугодные» петиции главой государства (ну, или его Администрацией, что в данном случае практически одно и то же) будут просто игнорироваться, а потом и саму идею общения с народом в формате электронных обращений просто-напросто спустят на тормозах: мол, поигрались – и хватит. Но гарант таки ответил! Причем, наряду с ответами на петиции о Саакашвили и об упразднении пошлины на ввоз импортных автомобилей, и на требование расширить нашу Конституцию оружейной поправкой.

Третьего марта этого года, напомнил Президент, его же указом №119 создана Конституционная комиссия в составе трех групп, которая разрабатывает приоритетные направления реформирования: децентрализацию, усовершенствование конституционных основ правосудия и конституционное регулирование прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. «Для обеспечения основательного и всестороннего рассмотрения соответствующего конституционного предложения я обратился к председателю Верховной Рады Украины Владимиру Гройсману, который является и главой Конституционной комиссии, – написал в своем ответе Петр Порошенко, – с предложением инициировать созыв заседания рабочей группы по правам, свободам и обязанностям человека и гражданина, с привлечением к ее деятельности автора этой электронной петиции, а также представителей различных политических сил, государственных органов, институтов гражданского общества, ученых-правоведов и экспертов». По пункту второму петиции (требование принять законопроект №1135-1, которое многие считают основным в петиции, а саму петицию – лоббированием приверженцев всеобщего вооружения) глава государства напомнил, что принятие законов – прерогатива парламента.

Проблема «о трех головах»

А теперь давайте попробуем разобраться, что и к чему. Во-первых, как акцентировал Президент в телеэфире, 82% граждан Украины на самом деле против всеобщего вооружения (чтобы определить главный аргумент этих людей, даже не нужно смотреть результаты этой социологии, – речь о том, что оружие будет провоцировать насилие, которого в нашей стране сейчас и так в избытке). Во-вторых, в поддержку петиции нужное количество голосов (а это минимум 25 тысяч) было набрано в рекордно короткие сроки – для этого понадобилось всего каких-то пара-тройка дней, что говорит о том, что зарегистрированный еще в декабре прошлого года в Раде законопроект поддерживается серьезным лобби. В-третьих, хотим мы это видеть или нет, но в стране война, и кто хотел, тот давно вооружился, прекрасно при этом осознавая, что владение оружием у нас пока что вне закона.

Аргумент этих людей прост и понятен, даже если кто-то с ним в корне не согласен: в случае чего шибко надеяться на защиту государственных силовых структур не приходится, а если в руках будет оружие, злоумышленники сто раз подумают, прежде чем идти на открытый конфликт с вооруженным человеком. Столкновение этих трех позиций подняло температуру в обществе до того предела, который требует разрешения вопроса, а не всяческих уклонений от этого процесса. Посему «Аналитическая служба новостей» попыталась с помощью экспертов определить, как будет развиваться «оружейный вопрос» и, если этот процесс закончится – по американскому варианту – поправкой к Конституции, что в итоге получит Украина.

Специалисты оружейного рынка, к примеру, отмечают, что вопрос о праве свободного владения оружием действительно был поднят из-за войны на Донбассе. «В Украине нет проблемы с покупкой оружия, поскольку каждый желающий, соблюдая все требования, может его приобрести, – разъяснил «Аналитической службе новостей» эксперт оружейного рынка Алексей Максимов. – Но поскольку вопрос этот нынче очень модный и выгодный, вокруг него периодически поднимается шум». При этом Максимов считает, что внесение оружейной поправки в Конституцию ситуацию на самом деле не изменит: мол, «это только декларация, которая, по сути, не нужна: что она есть, что ее нет, на украинцах и на их желании купить оружие это никак не отразится».

7% ВВП и миллион рабочих мест

Юрий ГаврилечкоОружейная отрасль может составлять 7% в ВВП Украины, считает эксперт Фонда общественной безопасности Юрий Гаврилечко. «Если будет реализовано то, что заложено в петиции, мы можем получить отрасль, суммарная доля ВВП которой оценивается где-то в 80-100 миллиардов гривен, – сказал он АСН, – а это 7% от внутреннего валового продукта страны». К тому же, по словам эксперта, развитие этой отрасли даст миллион новых рабочих мест, что тоже нельзя не учитывать.

Юрий Гаврилечко уверен, что доход в госбюджет может принести не только продажа оружия, поскольку «это индустрия без потребностей армии, которая обеспечивает граждан массой услуг, связанных с безопасностью: услуги по обучению, по тюнингу, стрельбища, расходные материалы, наклейки, игрушки и масса других вещей, которые связаны с развитием самой отрасли». А вот что касается ярых противников права на самозащиту, они, по мнению экономиста, либо бандиты, либо их приспешники, поскольку «больше никому не выгодно мешать людям защищать свою жизнь, здоровье, честь, имущество». К тому же, отмечает Гаврилечко, ни в одной стране в мире после предоставления гражданам большего объема прав по реализации прав на самозащиту количество преступлений не увеличилось. Чаще было наоборот – уровень преступности резко снижался.

Георгий УчайкинТот же Георгий Учайкин уверяет, что антиоружейную политику ведет МВД и коммерческие организации, которые монополизировали рынок оружия. «Главные противники закона — это коммерческие структуры, которые сейчас занимаются продажей оружия, – поделился с АСН председатель Наблюдательного совета Украинской ассоциации владельцев оружия. – У них монополия на этом рынке. И на одном автомате Калашникова они могут заработать 400$. Сложившаяся ситуация их устраивает. Кроме того, у них уже давно есть схемы с милицией, с помощью которых они наживаются. Они просто делают невозможным развитие рынка». Кроме того, по его словам, свободное владение огнестрельным оружием, во-первых, не выгодно и МВД, так как оно теряет монополию на предоставление вооруженных охранных услуг. А во-вторых, не выгодно власти, ведь с появлением у человека возможности защищать себя он становится более самостоятельным. А это значит, что «нам не нужно будет такое количество полиции. Во всех странах мира, где начиналась такая практика, сразу происходило сокращение штата полиции на 30%, что влечет за собой уменьшение финансирования отрасли».

Полшага до частных армий

Владимир ФесенкоЛегализация же оружия, оппонирует ему директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко, выгодна исключительно продавцам оружия и несет в себе большие риски. Именно те, кто торгует оружием, поделился своим мнением с АСН Владимир Фесенко, являются главными лоббистами этого вопроса. «Я знаю, что говорю, поскольку принимал участие в этих совместных собраниях с представителями ассоциаций: за всеми этими общественными организациями, за всеми этими кампаниями по продвижению свободной продажи оружия стоят торговцы оружием».

Политолог отмечает, что в Украине на самом деле очень многие не поддерживают всеобщее вооружение, и уверяет, «что введение в стране свободной продажи оружия было бы огромнейшей ошибкой и огромнейшим риском, у нас и так проблема с боевым оружием». Примером могут служить разборки не обремененных привычкой рассуждать здраво, но имеющих деньги молодых людей, которые и так, если у них заканчиваются другие аргументы, легко используют разрешенное у нас травматическое оружие. «А если это легализовать, – считает Фесенко, – то масштабы неконтролируемого использования оружия, когда оно может попадать в случайные руки не владельцам, а домочадцам или тем, кто может его украсть, будут гораздо больше. А еще после того, как легализуют оружие, появится способ легализации охранных фирм. Следующим же шагом может стать создание частных армий».

Владимир ЦыбулькоВладимир Цыбулько, эксперт аналитического центра «Политика», напротив, считает, что наличие легального оружия немного остудит уличный бандитизм, поскольку он базируется на беззащитности населения. «Легализация оружия действительно выгодна торговцам оружия, – сказал он АСН. – Но она все-таки упрощает работу с оружием и самой полиции. Ведь все образцы патронов отстреливаются. Делается база данных на легальное оружие. Легко отследить владельцев оружия. Они подотчетны, обязаны регулярно отстреливать образцы патронов и отдавать в базу данных и по требованию правоохранителей демонстрировать это оружие. Это цивилизованные правила. На самом деле речь идет о короткоствольном оружии для самообороны. И на постсоветском пространстве есть позитивный опыт внедрения такого закона. Прежде всего, это Латвия и Молдова – в последней подобный закон действует с середины 90-х».

А проблема, которую Украина имеет уже сейчас, по словам Владимира Цыбулько, это «рынок оружия и его теневой сбыт». Ведь у нас после начала конфликта в Крыму и на Донбассе, отмечает политолог, «на руках увеличилось количество неучтенного и стрелкового оружия. То, о чем говорит закон, – это гражданское оружие для самообороны. Это немного больше чем травматическое оружие, но оно не боевое. Проблема в обороте военного оружия, особенно автоматического и не короткоствольного. В государстве и так Калашниковы легализировались в виде охотничьих карабинов «Сайга». Но проблема еще и в том, что государство боится делиться правом на насилие».

Хотя один из основных рисков – тот, что наше общество миновало психологический барьер кровопролития, а посему «букет» из экономического кризиса, войны и спровоцированного происходящим на востоке психологическим состоянием, которое осложняется постоянным нагнетанием конфликтных настроений, «приправленный» легализацией оружия, может стать той гремучей смесью, с которой украинцы могут не справиться. Так что выпускать ли этого «джинна» из законодательной «бутылки» – это еще большой вопрос, несмотря на ответ Президента об обращении к главе Конституционной комиссии.

Все дело – в деньгах

Тарас ЧорновилТе, кто выступает за легализацию оружия, заинтересованы не в обеспечении самозащиты, а в деньгах, заработках, считает эксперт-международник Тарас Чорновил. По его словам, в Украине есть маргинальные политические силы, которым «все время хочется бряцать оружием». Что легализация оружия, хоть это и общемировая практика, которая может приблизить нас к европейским стандартам, для украинцев может иметь очень серьезные последствия, уверяет АСН директор Информационно-аналитического центра «Перспектива» Павел Рудяков.

Павел Рудяков«Легализация оружия – один из атрибутов движения Украины в европейское сообщество. С точки зрения формальной, легализировав владение оружием, мы присоединимся к очень большому кругу государств, где это успешно реализовано, – отметил политолог. – Но, к большому сожалению, вещи, которые происходят в этих странах, у нас проявляются через кривое зеркало. Если нам дать оружие, мы перестреляем не только друг друга, но и всех американских и грузинских друзей в придачу». Что же касается рынка оружия, который у нас пока преимущественно черный, то если он станет серым или полусерым, считает Павел Рудяков, «это будут еще большие деньги».

Александр ГрановскийОтмечая, что легализация в Украине оружия в нынешних условиях – крайне рискованный шаг, народный депутат Александр Грановский считает, что, учитывая украинские реалии, есть риск, что при оформлении документов на разрешение ношения оружия многие будут использовать коррупционные связи для предоставления недостоверных сведений. А посему, уверяет он, «люди должны пройти некий психологический массаж после событий на востоке. Среди тех, кто будет иметь право на ношение оружия, безусловно, будут и участники боевых действий на востоке. Но в мирной обстановке этим людям давать его без определенной психологической подготовки я бы не стал». Отметил народный депутат и тот момент, что рынок оружия очень большой и дорогой, а «его участники заинтересованы, чтобы на нем зарабатывать».

Нужна особая философия

Сергей ШабовтаДеньги деньгами, но вопрос безопасности наших граждан на повестке дня все равно остается. И если, пройдя длинный и тернистый путь, оружейная поправка таки украсит украинскую Конституцию, государство должно будет взять на себя ответственность за формирование соответствующей философии общества, уверяет президент Украинской федерации профессионалов безопасности Сергей Шабовта. Прежде всего речь идет о таких качествах, как психологическая стойкость, готовность человека к определенному поведению в конфликтных ситуациях, чему, по мнению эксперта, людей нужно учить, потому как это не приходит просто так.

Василий ВовкВ свою очередь, экс-начальник Главного следственного управления СБУ Василий Вовк считает, что «главное – упорядочить систему приобретения, владения, перемещения и хранения оружия. Также может рассматриваться вопрос о легализации боевого оружия. Это даст возможность, во-первых, навести порядок в статистике — узнать, сколько оружия есть, что это за оружие и где оно находится, в том числе по регионам. И для правоохранительных органов появится возможность четко отслеживать и принимать меры противодействия. И, во-вторых, можно запустить систему: у того, кто имеет оружие, но не знает, что с ним делать и не хочет его легализовать, можно выкупить оружие за какие-то символические деньги. В том числе боеприпасы и гранаты». Василий Вовк уверяет, что «легализация оружия выгодна прежде всего государству, поскольку легализация оружия будет запущена законодательно, мы оставим за бортомом нелегальное оружие. И тогда сможем усилить ответственность за нелегальное хранение, перемещение, приобретение оружия».

Виктор НебоженкоКак видим, проблему легализации оружия стороной обойти Украине уже не удастся, поскольку на руках у населения его уже много, а вот желания расставаться с ним не наблюдается. И выход тут, считает директор Социологической службы «Украинский барометр» Виктор Небоженко, один — жестко отрегулировать этот закон. Что же касается насилия, с которым связывают легализацию оружия противники этого процесса, то эксперт полагает, что его всплеск в обществе провоцирует война, а не собственно легализация.

Но в любом случае, по его словам, «легализация оружия — процесс очень болезненный, потому что государство и государственные органы отличаются от всех остальных структур гражданского общества тем, что они имеют монополию на насилие. А насилие — это в первую очередь угроза оружием. То есть оружие может быть только у армии и полиции. Все. Охотники и коллекционеры — не в счет. Но есть страны, где действительно разрешено оружие. Самый яркий пример — США. В нашей ситуации, когда около полумиллиона единиц оружия и боеприпасов во время войны с Россией оказалось в руках населения, все равно придется принимать какой-то закон по частичной легализации. Он позволит отличить тех, у кого остается оружие и кто умеет с ним обращаться, от большого количества случайных людей. Но надо его сделать достаточно строгим, чтобы те, кто обходит этот закон, попадали под серьезные статьи преследования».

Многие при этом говорят, что велосипед изобретать нам действительно не нужно – выходом может стать именно так называемая «оружейная поправка к Конституции» по американскому типу (этот путь советует и глава государства в своем ответе на петицию Георгия Учайкина), да вот только, учитывая тот момент, что американская поправка прописана таким образом, что до сих пор у самих американцев вызывает разночтения, которые провоцируют судебные процессы, почему-то хочется, чтобы наш «велосипед», если нам без него не обойтись, был каким-то более современным, что ли, без лишних деталей, но и учитывал при этом все нюансы этого непростого процесса…