Слежка по-особенному

Народные депутаты решили подцепить на крючок нерадивых судей и правоохранителей. Верховная Рада 230 голосами дала добро на то, чтобы позволить следователям брать разрешение на проведение следственных действий в отношении судей и правоохранителей в судах соседних областей. Но вступит ли в силу это нововведение — последнее слово за Президентом.

Еще один удар по коррупции

Инициатива подкорректировать Уголовный процессуальный кодекс принадлежит главе фракции Блок Петра Порошенко, экс-главе МВД Юрию Луценко. Политик еще в марте этого года ратовал за то, что нужно менять систему получения разрешений на проведение негласных следственных действий в отношении судей и правоохранителей. Менять так, чтобы усилить борьбу с коррупцией среди людей в форме и мантиях. Его новшество заключается в том, чтобы предоставить следователям и прокурорам право получать разрешение на проведение негласный следственных действий в судах за пределами территориальной юрисдикции органа досудебного расследования.

«Что регулирует этот закон? Этот закон регулирует очень актуальную нынче ситуацию, которая имеет место с попытками привлечь к уголовной ответственности судей и прокуроров. Законом предлагается брать разрешение у суда на привлечение к ответственности судей и прокуроров в ДРУГИХ областях с тем, чтобы они не знали о том, что по ним ведутся оперативные мероприятия. Этот закон делает более реалистичным привлечение к ответственности коррупционеров в рядах судей и прокуроров», — акцентировал на актуальности своего закона Юрий Луценко.

Проще объяснил важность принятого закона глава Комитета Верховной Рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Андрей Кожемякин.

«Простыми словами говоря, если в одной области человек, который совершил преступление, работает в правоохранительных органах или в суде, то чтобы в этот же суд не шли работники оперативного подразделения за получением разрешения на проведение оперативно-следственных действий, чтобы не было утечки информации, измены, сдачи, предлагается такая норма», — уточнил он. Примечательно, Кожемякин за принятие этого закона агитировал, но сам не голосовал. Более того, за это нововведение не голосовали многие парламентарии-юристы. В частности, воздержались и не нажали на зеленую кнопку Сергей Власенко, Сергей Соболев.

Дьявол кроется в деталях

Как говорят эксперты, в желании слыть борцами с коррупцией народные депутаты мало внимания уделили процедурным моментам при написании изменений в Уголовный процессуальный кодекс. В принятом документе предостаточно юридических лазеек, которые при умелом использовании могут сделать из хорошего закона отменное средство для манипуляций.

«Комитет обращает внимание на то, что эта норма не описывает процедуры подачи заявления о рассмотрении ходатайства, оснований для подачи такого заявления и способа территориальной юрисдикции, к которой можно будет подать указанное заявление. Таким образом, неопределенность этой процедуры и полномочий суда может привести к целому перечню непониманий, неоднозначному трактованию норм или трактованию на собственное усмотрение, а также к законодательным коллизиям», — подчеркивает глава Комитета Верховной Рады по вопросам противодействия коррупции Егор Соболев.

С аналогичной критикой документа выступило Главное научно-экспертное управление Верховной Рады.

«Не понятно, каким образом, например, следователь управления внутренних дел города Бердичева (который совершает досудебное расследование уголовного производства, подозреваемым в котором есть помощник судьи Бердичевского горрайсуда) будет обращаться с ходатайством о проведении негласных следственных действий в Апелляционный суд города Киева или Апелляционный суд Винницкой области и какой именно апелляционный суд должен в таком случае считаться тем «соответствующим» судом, в которое должно быть подано ходатайство», — подчеркивают юристы парламента.

По словам народного депутата Виктории Пташник, отсутствие в законе четкого принципа, который определяет, в какой именно суд подается ходатайство, создает риск злоупотребления через личные связи судей, работников суда и правоохранительных органов. «Кроме того, положения законопроекта не имеют никаких ограничений относительно количества ходатайств, что может привести к многоразовым обращениям с аналогичными ходатайствами в несколько судов», — обращает внимание на юридическую деталь Пташник. То есть велик риск того, что следователь обратится в два суда и воспользуется вердиктом того судьи, который ему больше понравится.

Андрей Золотарев«С одной стороны, этот закон может стать средством очищения судейских рядов, с другой — средством для принуждения к примерному поведению», — рассуждает политолог Андрей Золотарев. К тому же эксперт утверждает, что «новые нормы» закона идут в разрез с Конституцией, и предполагает, что документ в ближайшее время могут оспорить в Конституционном Суде представители Оппозиционного блока, которые, к слову, не голосовали за него.

И снова раскол в коалиции

Пока же «оппозиционеры» не выступали с заявлениями обратиться в Конституционный Суд. Возможно, ожидают реакции Президента. 20 июля 2015 года закон был отправлен на подпись главе государства. У Петра Порошенко есть две недели, чтобы либо подписать закон, либо ветировать.

И если будет вето Президента, то шансы, что закон заработает, чрезвычайно малы. Коалиция не найдет 300 голосов, чтобы преодолеть президентское вето. Более того, голосование за этот закон во втором чтении продемонстрировало, что нынешнее парламентское большинство не может организовать даже 226 голосов для результативного голосования. И «слежку» за правоохранителями и судьями фракции коалиции провалили бы (в суме БПП, «Народный фронт», «Самопомич», Радикальная партия и «Батькивщина» дали только 210 голосов), если бы на помощь не пришли внефракционные коллеги.