Культурная матрица войны

Когда началась война России против Украины, внезапно вслух заговорили об информационной агрессии со стороны теперь уже враждебного государства (а если разобраться, то оно всегда было таковым, а овечья шкура, которую натягивало, застила глаза только слепым), а саму войну окрестили гибридной, в которой противник не брезгует ничем, и прежде всего наглой ложью. На высших ступенях говорилось о том, что нам, дескать, хоть и не хватает нужных ресурсов, но тоже надо противопоставлять врагу свою информационную политику, иначе с ним не справиться.

А чтобы показать людям, что что-то делается, живо было создано соответствующее министерство. Вот только большинство независимых экспертов сразу же сказали, что ожидать от этого министерства большой пользы - это себя обманывать. Прошло время, но изменилось ли что-нибудь в отношении информационной политики в нашем государстве, кроме волонтерских постов в соцсетях, которыми обычно расставляются все точки над «і»? «Аналитическая служба новостей» (АСН) задала этот вопрос экспертам, одновременно выясняя, что сейчас нужно делать, чтобы еще спасти ситуацию.

Под лозунгом борьбы за свободу слова

Андрей Кокотюха«Следует понимать, что информационная политика (с тем, что нынче это крайне важная составляющая деятельности государства, думаю, не будет спорить никто) - это задача не одноименного министерства. Так же, как и культурная политика не может регулироваться Министерством культуры, - объясняет «Аналитической службе новостей» (АСН) писатель Андрей Кокотюха. - Информация - это то, чем нельзя управлять в современном мире. Прежде всего информационная политика - это соблюдение стандартов.

Но важнее, как показало время, - не давать ни под каким видом и соусом слова тем, кто ведет агрессивную информационную политику на территории нашего государства от имени государства-агрессора. МинСтець с этим не справился. И это понятно. Потому что чужая информационная политика ведется у нас под лозунгом борьбы за свободу слова. Но свободы слова нет там, где есть информационная агрессия. Никакого постановления никакого министерства не хватит, чтобы прекратить агрессию в информационном пространстве Украины. Поэтому все, чем теоретически должен заниматься Юрий Стець во главе Министерства информационной политики, больше в компетенции СБУ».

В культуре - генетический код нации

Информационная политика любого государства, вне всяких сомнений, тесно связана с ее культурой, гуманитарной политикой, которая в действительности является стратегическим фактором национальной безопасности. А что имеем в этой области мы? Ответ на этот вопрос дал председатель Национального союза писателей Украины Михаил Сидоржевский еще на Всеукраинском гражданском форуме «Украинская альтернатива». Государство, которое не заботится о сохранении национальной культуры, по его словам, обречено занять позорное место на маргинесах истории. У страны, в которой моральными авторитетами считаются лжецы и казнокрады, нет будущего. «Ведь именно в культуре, и только в культуре сохраняется генетический код нации. Уничтожение культуры означает потерю генетического кода нации и, как следствие - исчезновение нации и государства с цивилизационной карты, - убеждает Михаил Сидоржевский украинское сообщество. - Обидно, но несмотря на значительный рост патриотических настроений населения, обусловленный драматическими событиями Революции достоинства и агрессией России, культура как для чиновников, так и в целом для общества остается на маргинесах внимания. Поэтому продолжается не только социально-экономическая, но и нравственная и духовная деградация общества, погрязшего в грязи коррупции. И именно это представляет наибольшую угрозу для будущего Украины. Поскольку плодит общественное уныние, апатию, безразличие и потребительские патерналистские настроения, отдаляя нас от формирования гражданского общества с рыночной экономикой и развитым демократическим устройством, которые являются надежными гарантами соборности и государственного суверенитета».

Председатель Украинской писательской организации справедливо отмечает тот факт, что сейчас «очевидно, что аннексия Крыма и война на востоке Украины стали возможными потому, что эти украинские регионы были проиграны нами еще задолго до марта 2014 года. Ни государство с его страусиной политикой, ни общество практически никак не противодействовали ползучей гуманитарной оккупации Украины со стороны агрессивного соседа, который готовил агрессию, вкладывая в это миллионы и миллиарды долларов ежегодно. Во время вооруженной оккупации Крыма не прозвучало ни одного выстрела: все было сделано заранее методом информационной, идеологической, языковой зачистки. Подобное могло случиться и на востоке Украины, однако в критический момент истории, как уже бывало не раз, народ - не власть, а народ! - аккумулировал лучшие силы на сопротивление врагу. Заметьте: социально-экономическое положение было и есть приблизительно одинаковым по всей Украине. Однако «прорвало» именно там, где были наибольшие проблемы как раз гуманитарного характера».

Экономим на иммунитете, тратим на войну

Нужно ли еще кого-то убеждать в том, что чем меньше средств государство выделяет на культуру, тем больше ему придется тратить на войну? По словам Михаила Сидоржевского, преступно и безответственно экономя копейки для поддержания иммунной системы нации и государства, мы выбрасываем огромные средства на войну, теряя при этом территории и человеческие жизни. «Не поддерживая сегодня украинскую национальную культуру, наше государство получит тотальное доминирование в Украине чужих и враждебных псевдокультур, сконструированных по фээсбешным лекалам, финансируемых из федерального бюджета России, которые предполагают углубление экспансии «русского мира» в Украине, - отмечает писатель. - Доминирование русскоязычной прессы, литературы, пропаганда чуждых и враждебных нам ценностей на информационных каналах - вот цветочки, из которых могут вырасти плоды новых войн, разрухи и национальной трагедии в недалеком уже будущем».

Понятно, что на фоне всего происходящего сейчас в нашей стране, едва ли не самые главные вопросы - думают ли об этом государственные чиновники, все, кто должен заниматься государственной безопасностью? Почему государственная политика в сфере культуры остается примерно одинаковой, независимо от того, кто находится при власти? Опыт эпохи независимости, отмечает писатель, убеждает нас: великолепные предвыборные программы и прекрасные патриотические лозунги не являются гарантией государственнического мышления и государственнических действий со стороны их продуцентов. Почему? Да потому, что уровень культуры у наших политических подвижников приблизительно одинаков - ничтожно низок - независимо от цветов на партийных знаменах. «И если сто или двести лет назад роль предохранителя от зла выполняла та же культура - сила народной традиции и христианские добродетели, то теперь, когда традиция практически уничтожена и когда «Бога нет» - тогда можно все, в зависимости от способности. И как бы мы ни тасовали карты в колоде, меняя президентов, министров, правительства и депутатов, результат будет примитивно одинаковым», - приходит к выводу он.

Большой бизнес-проект богатых людей

Анатолий МатвийчукВся информполитика государства, присоединяется к разговору журналист по специальности, певец, народный артист Украины Анатолий Матвийчук, - это огромная доктрина, в которой должны быть фундаментальными неизменные принципы, основные положения и сегменты актуального вмешательства. «Тот, кто недооценивает роль масс-медиа в жизни страны, наивно полагает, что можно в этой стране что-либо изменить, не изменив информационное пространство. Но это невозможно, - объясняет Анатолий Матвийчук АСН. - Потому что большинство украинских СМИ, не учитывая остатки государственных теле- и радиокомпаний, являются типичным продуктом кланово-бюрократической эпохи. Все они создавались, покупались или получали свои лицензии исключительно по коррупционным принципам при активном участии Нацсовета. И хотя в уставах этих теле- и радиокомпаний были записаны правильные слова, никто из них и не собирался строить Украинское государство с его языком, культурой и коренными интересами народа. У каждой - свой частный владелец, свой особый интерес, свой круг рекламодателей и политических ставленников, которых они информационно лоббируют».

Чтобы выстроить собственную информационную политику, отмечают эксперты, надо прежде всего дать правдивый ответ на вопрос: «Что такое Украина сегодня?» По мнению Анатолия Матвийчука, это - «большой бизнес-проект нескольких богатых людей, которых обслуживают наши СМИ. Однако нынешние теле- и радиоменеджеры вовсе не наивные люди: для поддержания соответствующего «статус кво», который позволяет им шикарно жить, они активно работают на социально-политическую модель так называемого свободного предпринимательства. А проще говоря - бандитского государства без моральных, духовных или культурных принципов, где абсолютно все покупается и продается, а страна выступает в качестве огромного, не регламентированного ничем рынка. При этом жители этой земли, аборигены-украинцы, привыкшие жить по каким-то нравственным законам и обычаям, испытывают огромный дискомфорт, наблюдая, как страна буквально наводняется чужеродными персонажами: трансвеститами, наркоманами, бандитами, экстравагантными гламурными тусовщиками. То есть именно СМИ манипулируют сознанием: задают нужные тренды, диктуют вкусы, корректируют взгляды, в конце концов, меняют мировоззрение».

По мнению деятеля культуры, политическая система, которую обслуживают эти масс-медиа, также нуждается в свежей крови. Поэтому большинство из тех политиков, которых люди регулярно видят на своих экранах, «это также их продукт: тщательно отсортированный по антиморальным, антинациональным и другим признакам. Их лица всем хорошо знакомы по многочисленным шоу. СМИ заставляют общество невольно выбирать между ними - уже проверенными и тщательно подобранными для нас! Поэтому не ждите, что эти персонажи будут защищать интересы народа или оберегать его культурные достижения. Среди их приоритетов - интересы их хозяев, самопиар и личное обогащение как следствие. Ужасный апогей этой информационной манипуляции мы переживаем сейчас».

Лишний сейчас гламур, политика и война

Обратите внимание, как тонко строится информационная политика, отмечает певец: «С одной стороны, на музыкальных каналах засилье гламура и какого-то совершенно вопиюще-безликого международного хлама. С другой - политика и война. Война и политика. Из эфира практически убрали украинскую песню, художественное слово, национальную музыку, отечественное искусство, реальную жизнь маленьких украинцев, являющихся опорой государства. Будто бы и не было в Украине Майдана достоинства... Я убежден: ни один майдан не сможет ничего изменить. Потому что все физические сверхусилия народа каждый раз будут разбиваться о старую информационную матрицу, которая будет возвращать страну в привычное олигархическое русло, где страной правит наглый и безликий капитал и его дьявольские адепты.

Еще несколько десятилетий такого информационного давления - и народ станет безликой и аморфной массой, не способной на самоидентификацию. Уже сейчас большинство людей испытывает страшный моральный дискомфорт и дезориентацию. В эфире продолжается циничная информационная война, а по сути - феодальные разборки финансово-политических кланов. На этом фоне становится ясно, что в нынешней Украине нет государства в классическом смысле слова, что все это выглядит как кучка предприимчивых людей, не обремененных высокими принципами ответственности перед Богом, народом или историей».

Именно поэтому, по словам Анатолия Матвийчука, «в Украине полностью отсутствует информационная политика. Или, судя по всему, она как раз и заключается в уничтожении остатков самоидентичности и культурности народа, который получил в наследство одну из мощнейших мировых культур. Но не смог ею распорядиться, слепо проиграв войну за свое информационное пространство. Пространство, которое нужно полностью изменить, если мы хотим сохранить государство. Пространство, которое необходимо как-то отвоевать у олигархов и их интерчеляди. Пространство, которое нужно создавать на основе новой доктрины, в которой информация не будет оторванной от культуры и исторической памяти народа. Иначе мы обречены на то, что в нашем информационном пространстве и дальше будут соревноваться иностранцы. Бесконечно выясняя, кто из них больший украинец».

Очень нужный сейчас вид боевых действий

Все, сказанное нашими экспертами, - верно, однако, как отметил Андрей Кокотюха, работа в этой области больше относится к компетенции Службы безопасности Украины, а вовсе не мирного министерства. Полностью согласен с такой позицией и психолог, военный эксперт Алексей Арестович. «Во-первых, следует регулировать только те вопросы, которые касаются собственно государства, - отмечает он в комментарии «Аналитической службе новостей» (АСН). - Речь идет об обороне, местном самоуправлении и международной политике. Дискуссию по остальным вопросам нужно оставлять на откуп общине, в которой государство должно выступать лишь одной из сторон этой дискуссии, а не рассылать темники и диктовать, как следует подавать ту или иную проблему. Во-вторых, следует четко уяснить, что нужно регулировать со стороны государства. Государство должно прежде всего регулировать все, что так или иначе касается сохранения государственной тайны. Для этого у нее должен быть уполномоченный институт, специалисты которого и будут заниматься этой проблемой. А в военных условиях, хочу отметить, это очень непростое дело. Если речь идет о журналистике, то для этого есть механизм аккредитации, обучение военных корреспондентов и разъяснительная работа с блогерами, которые не всегда говорят то, что можно. Речь идет о цензуре военного времени - следует признать, что без нее сейчас нельзя».

Алексей АрестовичЧто касается информационно-психологической борьбы, являющейся чуть ли не самой главной частью современной информационной политики в том числе и нашего государства, то это, как объясняет военный эксперт, вид боевых действий, которым должно заниматься военное ведомство, например, разведслужба. «Если коротко, - объясняет Алексей Арестович, - то сейчас любая военная операция или спецоперация на тактическом, оперативном или стратегическом уровне должна сопровождаться соответствующей информационной политикой. Кроме того, эта политика должна формироваться скрыто - то есть никто не должен знать, кто на самом деле ею занимается. Во-вторых, смешон сам подход создавать отдельное министерство, которое будет заниматься информационной политикой. Никто не должен знать, кто организует информационную борьбу, это делается тайно, если мы хотим получить результаты».

Информационная борьба в условиях войны, объясняет военный эксперт, это комплекс операций, где тесно переплетаются видимые с «серыми» и «черными», то есть совершенно секретными. Поэтому, отмечает он, чтобы эффективно проводить информационно-психологическую борьбу, «нужно организовать большую инфраструктуру, куда будут входить различные ведомства, а возглавлять все будет специальный регуляторный орган. Это может быть и Мининформполитики, только этот орган должен быть хотя бы при СНБО или Администрации Президента, учитывая важность проблемы для нашей страны. А чтобы данная сеть еще и заработала эффективно, для этого нужно полностью менять нормативно-правовую базу».

По словам Алексея Арестовича, сперва следовало бы Закон об информационной политике расширить положениями об информационно-психологической борьбе. Сейчас же вопрос, занимается ли кто-то созданием такой нормативной базы вообще? И «созвучный» с ним: а есть ли у нас в стране специалисты, способные создать нужные ныне законопроекты? «Это не проблема, - объясняет эксперт, - во-первых, есть западные специалисты, услугами которых можно воспользоваться. Нужно только определиться, какой опыт нам больше импонирует: английский, американский или немецкий. У тех же американцев есть замечательные специалисты по информационно-психологической борьбе, можно воспользоваться их опытом. У нас в Украине тоже есть толковые люди, которые этим занимались в группах с американцами в Афганистане и Ираке. То есть проблема на самом деле одна - было бы желание...»