Семь кругов отечественного правосудия

Разговоры о реформах в ведомствах, борьбе с коррупцией и люстрации тех чиновников, которые скомпрометировали себя определенными действиями во времена предыдущей власти, в последнее время просто набили людям оскомину. Возьмем для примера Министерство внутренних дел с чуть ли не наполеоновскими намерениями его руководства. Что видим на самом деле? По уверениям некоторых экспертов, – пока в плане реформ здесь еще и конь не валялся. А как насчет подчиненного МВД департамента ГАИ Украины? Да, были громкие обыски в управлении Госавтоинспекции города Киева и арест подполковника милиции Николая Жебеля, который возглавлял отдел организации регистрационно-экзаменационной работы. Начальник ГАИ Киева полковник Николай Макаренко вовремя исчез – и его просто объявили в розыск.

Да, было тихое якобы отстранение от работы главы департамента ГАИ Украины генерал-майора Анатолия Сиренко, который любил призывать бороться с коррупцией общими усилиями и в конце марта отчитывался на официальном сайте ДГАИ, что «только за текущий год задокументировано 360 случаев предложения неправомерной выгоды работникам ГАИ со стороны участников дорожного движения. По 160 из них уже возбуждены уголовные производства». Но если дело доходит до проблем конкретного простого украинца, гаишники продолжают бороться прежде всего за чистоту собственного мундира, всевозможными способами прикрывая (читай – крышуют, – авт.) своих. Причем не только гаишники... А чтобы сказанное не выглядело пустой болтовней, в доказательство – реальная история реальной аварии с не менее реальными фамилиями и такими же реальными действиями конкретных людей.

Съездили на экскурсию

Кто помнит, в прошлом году в марте, когда «Межигорье» открыли для всех, в уже бывшую резиденцию уже бывшего президента Януковича ехали, как в мавзолей в начале ХХ века: кто – золотой батон воочию увидеть, кто – зверей причудливых в тамошнем зоопарке. Вот и Юрий с семьей в аккурат 10 марта решил посмотреть, как жили избранные в нашей стране. На свою голову, скажет он позже, потому что не только сам запомнит эту поездку на всю жизнь, но и детям-внукам расскажет, почем фунт лиха. А все потому, что уже возвращаясь домой в Киев, невольно стал участником бессмысленного ДТП: в его абсолютно технически исправный автомобиль «КИА» (что позже подтвердят эксперты своим заключением) въехала «Газель», надлежащее техническое состояние которой на момент ДТП вызывало большие сомнения (тоже по заключению экспертов).

Что ударили именно его машину «КИА», а он мирно себе стоял, пропуская поток, который двигался по главной дороге, Юрий доказывает в судах до сих пор – в течение года и двух месяцев. Подозреваю, что у любого из водителей уже на этом этапе может возникнуть вполне логичный вопрос: неужели судья, на рассмотрение которого попало это дело, настолько некомпетентен в действующих Правилах дорожного движения, что ему понадобилось аж столько времени, чтобы выяснить истину? А если с ПДД он на «ты», как и должно быть, в чем тогда загвоздка? Вот с этим и попытаемся разобраться.

Как составляли протокол

Юрий говорит, что возвращаясь из Новых Петровцев, стоял, пережидая поток машин, чтобы повернуть в сторону Киева. Вдруг «Газель», которая ехала по главной дороге, занесло – и она так врезалась легковушке в переднюю часть, что моментально разбила бампер, решетку радиатора и погнула капот. Сам же микроавтобус, еще несколько десятков метров пролетев вперед, от столкновения перевернулся набок.

Когда появились инспекторы ГАИ Вышгородского района, водитель «Газели» Сергей заявил, что он ни в чем не виноват – и это, мол, его машина пострадала от удара со стороны машины Юрия. Водителей попросили письменно объяснить, что произошло. Но если Юрий сделал это довольно быстро, Сергей завершил свою писанину только тогда, когда гаишники сообщили, что установленные недалеко от перекрестка видеокамеры не работали, потратив на это несколько часов.

Ни о своем испорченное настроении (это такие мелочи на фоне того, что началось потом, скажет он позже), ни о «группе поддержки», которая сразу появилась и начала что-то втолковывать инспекторам ГАИ, убеждая в правоте водителя «Газели», ни про дамочку властного вида, которая тоже активно общалась с гаишниками, показывая при этом какую-то «ксиву», Юрий сегодня вспоминать уже не хочет. «Такое впечатление, – сказал он «Аналитической службе новостей», – что в нашей стране отдельным людям можно вообще не считаться с законами, главное – иметь соответствующие рычаги влияния». Ведь еще в день аварии стало ясно: каша заварилась еще та, и доказать, что ты ни в чем не виноват, будет непросто. Потому что дама уехала, водитель «Газели» резко повеселел, а инспектор ГАИ Игорь Коляда, который и составлял протокол, проигнорировав совершенно очевидные вещи (например то, что легковушка стояла у осколков своего бампера, а сами осколки лежали на второстепенной дороге, а не на главной. Для опытного водителя, а тем более для гаишника этот факт является прямым доказательством, во-первых, того, что авария произошла именно в том месте, а не где-то в другом, а во-вторых, что автомобиль «КИА» на главную не выезжал), безапелляционно заявил: ваше дело будет рассматриваться в Вышгородском суде. Сразу возникает вопрос: почему, если оба участника дорожного происшествия – киевляне?

Буквально через пару дней (законодательством предоставляется на это аж 10 суток), немного придя в себя, Юрий – с жалобой и фотографиями с места происшествия – пошел на личный прием к начальнику департамента ГАИ Украины господину Анатолию Сиренко, который как раз был назначен на эту должность и активно взялся искоренять коррупцию и несправедливость в подчиненном ему ведомстве. Во всяком случае, встречаясь с журналистами, господин Сиренко убеждал, что для него «это принципиально» – искоренить в департаменте коррупцию и вернуть к Госавтоинспекции доверие и уважение людей. Тщательно рассмотрев предоставленные фотографии, Анатолий Петрович сказал: мол, я даже не сомневаюсь, что виновник аварии – не вы, поэтому не волнуйтесь – справедливость восстановим. И – расписал жалобу на имя тогдашнего начальника управления ГАИ Киевской области. Но на следующий день выяснилось, что протокол уже передан в Вышгородский районный суд, и гаишники (в том числе и Анатолий Сиренко) только руками развели: мол, пока ничего не поделаешь – и теперь надо ждать решения суда.

Без экспертизы никак

Дело о ДТП возле «Межигорья» судья Вышгородского райсуда господин Сергей Куприенко, который, как сообщается на справочном интернет-портале «Официальная Украина сегодня», при Януковиче занимал должность председателя этого суда (а до того и простым милиционером успел поработать, и участковым инспектором, и следователем), рассматривал в течение целых восьми месяцев. Именно столько времени понадобилось почтенному человеку с большим стажем работы, чтобы оценить, кто из водителей – владелец легковушки «КИА» или владелец «Газели» – проигнорировал Правила дорожного движения и совершил резонансное ДТП. Хотя создается впечатление, что мнение экспертов – сотрудников Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз господ Константина Скорохода и Константина Любарского – господин судья понял чуть ли не с точностью до наоборот. Иначе как расценить вынесенное им постановление по делу об административном нарушении под № 363/1156/14-п? И это несмотря на то, что уважаемые эксперты проанализировали предоставленные им фотографии с места происшествия, осмотрели сами автомобили-участники аварии, чуть ли не на молекулы разложили все доказательства, которые попали им в руки.

Судебные заседания продолжались все прошлогоднее лето. Главный вопрос, который пытались выяснить и господин судья, и адвокаты обоих водителей, – ехал или стоял «КИА Маджентис». Напомню: машина Юрия находилась на второстепенной дороге, а «Газель» ехала по главной. То есть если «КИА» не двигалась, вина водителя «Газели», который по каким-то причинам не справился с управлением, очевидна даже для человека, который не шибко разбирается в тонкостях дорожной грамоты. Если учесть техническое состояние «Газели» (а оно, судя по снимкам ее тормозных шлангов на момент аварии, оставляло желать лучшего), то у водителей вопрос «Почему не справился?» может вызвать разве что улыбку. Тормозные шланги, перемотанные грязными жирными тряпками, явно протекали. Действующими же в Украине Правилами дорожного движения, которые фактически являются нашей дорожной конституцией, эксплуатацию таких автомобилей категорически запрещено. В главе 31 «Техническое состояние ТС и их оборудования» черным по белому написано (п.31.3): «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству: в случае их изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения (подпункт а)», а также (п.31.4) «...при наличии таких технических неисправностей и несоответствия таким требованиям:

31.4.1. Тормозные системы:

а) изменена конструкция тормозных систем, использованы... отдельные детали, не предусмотренные для этой модели ТС или не соответствующие требованиям предприятия-изготовителя.

в) нарушена герметичность гидравлического тормозного привода».

Хоть кто-то сомневается в том, что с неисправностями тормозной системы «Газель» могло понести так, что мало не покажется? А если к этому добавить еще и проблемы с рулевым управлением? Особенно если эти проблемы выглядят как «не предусмотренные конструкцией ощутимые взаимные перемещения деталей и узлов (если перевести это на нормальный язык, речь идет о деформации)», а также «в рулевом управлении установлены детали со следами остаточной деформации и другими дефектами» (п.31.4. 2 – подпункты б и г). Следующий важный вопрос: мог ли уважаемый господин судья С.Куприенко, имея за плечами такой жизненный и профессиональный опыт, этого не знать? Не знаю, как у кого, а у меня в этом возникают определенные сомнения. Тогда следующее: почему проигнорировал требования ПДД? Судя по всему, ответом на этот вопрос следовало бы поинтересоваться не АСН, а Генеральной прокуратуре и, скажем, тем вновьсозданным  структурам, которые должны бороться с коррупцией.

В конце-концов адвокат Юрия добилась, чтобы оба автомобиля были направлены на государственную техническую и трассологическую экспертизы. Несмотря на то, что судья, почему-то не принимая во внимание ни снимки с места происшествия, ни требования ПДД, делать этого очень не хотел. Удивительно, ведь экспертиза сразу расставила бы все точки над «и», так как могла показать, что именно из-за технической неисправности «Газели» на момент ДТП и произошла авария. А водитель, видя эти очевидные недостатки, должен был сначала их устранить, а только потом отправляться в путь.

А уже когда судебное решение о необходимости экспертизы таки появилось (судья сам выбирал учреждение, специалисты которого должны были провести экспертные действия, однако оплатить все заставил Юрия), «Газель» почему-то никак не могла доехать до Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз – вплоть до начала октября. А когда все же доехала, эксперты зафиксировали, что в ней совершенно новые ходовая и тормозная системы. Поэтому появляется еще один важный вопрос: имел ли право водитель «Газели» – до проведения экспертизы и судебного решения по делу – ремонтировать свою машину? Хорошо, что Юрий сразу после ДТП не растерялся – и сфотографировал, как выглядела «Газель», – с изолентой на тормозных шлангах, с пятнами от возможного подтекания тормозной жидкости, с рессорами, к которым проводами было примотаны какое-то дополнительное железо.

В выводах экспертов четко сказано, что такие дефекты очень просто могли стать причиной неуправляемости «Газели». Потому что если, говоря языком автомобилистов, при торможении одно колесо «берет», а второе – нет, машину точно заносит. Вот как это объяснили государственные эксперты: «...как видно из фотографий, сделанных непосредственно на месте происшествия, тормозные шланги передних колес имеют другой вид, так, шланг правого переднего колеса... перемотан лентой, на нем есть пятна, характерные для подтекания рабочей жидкости в случае нарушение целостности оболочки. Такое нарушение... приводило к уменьшению тормозного усилия на правом колесе, что в свою очередь влияло на курсовую устойчивость». То есть, когда левое колесо тормозит нормально, а правое – нет, машину заносит, и водитель вынужден крутить руль вправо. Что, по всей вероятности, Сергей Ольванико и сделал – на беду, как раз напротив «КИА».

Есть в бумагах, подготовленных экспертами, и информация о рулевом управлении «Газели». Которое, с одной стороны, «находилось в функционально пригодном состоянии», но вместе с тем «продольная рулевая тяга имеет искажения, остаточную деформацию». И закономерный вывод: «В исследуемых условиях не исключается влияние указанных несоответствий (уже упомянутых «усовершенствований» тормозной, ходовой систем и рулевого управления, – авт.) на управляемость автомобиля («Газели», – авт.), увеличение его динамического коридора (именно поэтому его просто-напросто могло бросать из стороны в сторону, – авт.), что в свою очередь могло стать причиной аварии».

А насчет того, стояла или ехала «КИА» Юрия (и въехала в «Газель»), трасологическая экспертиза отметила, что однозначно утверждать этого не берется! Разве что четко показала, что если и ехала, то крайне медленно, а вот столкновение произошло «у места конечного расположения автомобиля «КИА»» (кроме того, по фотографиям видно, что это конечное расположение «КИА» – на второстепенной дороге, а не на главной, – даже ограничительную линию легковушка не пересекла). То есть вариант, на котором настаивала сторона водителя «Газели», что «КИА» выехала, ударила «Газель», а затем вернулась назад, эксперты опровергают. Иными словами, вины водителя «КИА» эта экспертиза не доказала. И согласно базовому юридическому принципу – презумпции невиновности – отвечать за столкновение он не должен.

Но судья Куприенко, не приняв во внимание четких признаков неисправности «Газели», не притянув к ответственности ее водителя за уничтожение вещественных доказательств (тормозной и ходовой систем в том состоянии, что были на момент аварии), «не заметив», что экспертиза не доказала, что автомобиль Юрия двигался, таки – аж 20 ноября 2014 года – признал его виновным. По логике, в этом случае – если бы апелляционный суд оставил решение Вышгородского райсуда без изменений – водитель «КИА» должен заплатить и за ремонт ходовой и тормозов (то есть уничтожение доказательств!), и за покраску «Газели», и еще много чего. А ведь остается ремонт своей машины, который, судя по повреждениям, выльется как минимум в 60-70 тысяч гривен.

Кумовства много – с ним не справиться?

Следующим шагом стала апелляционная жалоба в Апелляционный суд Киевской области. Конечно, с просьбой восстановить справедливость. Судья апелляционного суда Ольга Капичон – в декабре прошлого года – удовлетворила эту жалобу частично и постановила: решение судьи Вышгородского райсуда отменить, а дело вернуть в УГАИ Вышгородского района для проведения дополнительной проверки. Казалось бы, истину должны были бы восстановить сами гаишники, которые этим протоколом сильно запятнали свою репутацию. Тем более, что Юрий – пока продолжались судебные заседания и изыскивались дополнительные причины, как считает он сам, для затягивания процесса, – пытался достучаться во много властных кабинетов. «Интересна судьба жалобы на имя господина Сиренко, которую тот расписал на начальника УГАИ столичной области, – делится Юрий своими мытарствами с АСН, – пока дело закручивалась, начальник областного управления ГАИ изменился – и на эту должность был назначен Николай Горбонос. И местные рядовые гаишники, сопоставив эту фамилию с фамилией инспектора, который составлял протокол, по секрету сказали, что рассчитывать на что-то позитивное трудно, потому что Игорь Коляда – ни много, ни мало – зять господина Горбоноса, поэтому ясно как белый день, что Горбонос Коляду крышует».

Юрий, понимая, что заставить начальника областной Госавтоинспекции признать неправильными действия мужа своей дочери вряд ли реально, таки принимает решение бороться дальше. Сначала идет на личный прием к первому заместителю министра внутренних дел грузинке Екатеринэ Згуладзе. Мотив – наши все связаны друг с другом, если грузинка не поможет, надеяться на что-то трудно. Но госпожа Згуладзе была слишком занята проведением реформ в отрасли – и людей, которые явились в тот четверг, попросту не принимала. Только после вмешательства одного из СМИ к ним вышли другие министерские чиновники. Юрий оставил жалобу, где описал все, что с ним происходит, – на имя госпожи Згуладзе. Позже ему позвонили из Главного управления МВД Украины в Киевской области – интересовались, что произошло на самом деле. А результатом рассмотрения жалобы, адресованной грузинской заместительнице господина Авакова, стал ответ из этого областного ГУ за подписью заместителя начальника господина Д.Ценова. «Обычная очередная отписка, – отмечает Юрий, – а ее «изюминка» – фраза «Информацию о родственных связях Горбоноса Н. руководством Главного управления принято к сведению». Мол, на момент аварии он еще не работал в органах ГАИ и даже тестем Коляды еще не был! Но речь идет не только о самом моменте аварии, но и о том, что в Вышгородском районе рука руку моет – и про справедливый суд, учитывая именно родственные связи между господами Горбоносом и Колядой, а также непонятную любовь к местным гаишников судьи, можно даже не мечтать. И уже совсем насмешкой выглядит совет в этом ответе, если я не согласен с результатами рассмотрения своего обращения, «обратиться в соответствующие органы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением законодательства об обращении граждан». Куда я уже только не обращался! Даже в Администрацию Президента! И что, кто-то пальцем пошевелил, чтобы действительно выяснить все, как было? Нет – запускают отлаженный еще советской системой механизм, и жалобы в итоге попадают к тем, на кого человек жалуется. И это после Майдана, когда из телевизора все говорят о борьбе с коррупцией и люстрации тех, кто не соответствует занимаемым должностям. Вся эта борьба, если речь идет о Вышгородском районе Киевской области, – чистой воды фикция. Потому как получив этот так называемый «ответ», я написал повторную жалобу на Згуладзе – и снова меня осчастливили отпиской. На этот раз – из областного управления ГАИ, за подписью О.Бугая – это один из заместителей Николая Горбоноса. Как, кроме как издевательство, можно квалифицировать такие действия властных структур?»

И снова... Вышгородский суд

В Вышгородском районном управлении ГАИ, куда пришли материалы дела, направленные Апелляционным судом Киевской области, постановление судьи Ольги Капичон о «проведении дополнительной проверки» поняли по-своему – бумаги немного подержали у себя и снова... направили в суд. На этот раз дело № 363/685/15-п попадает на рассмотрение судьи Елены Скарлат. И снова запускается механизм затягивания рассмотрения его по существу: то судья заболела (бывает – все мы люди), то у стороны Сергея Ольванико откуда-то – только через год – появляется видео, которое они хотят приобщить к материалам, но на заседании нет компьютера, чтобы это видео посмотреть. А настоящей фишкой рассмотрения этого дела стало постановление от 21 апреля сего года о необходимости проведения ... повторной (!) комплексной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, которую поручено провести экспертам того же Киевского НИИ судебных экспертиз, а на время проведения экспертизы – производство по делу остановить. Правда, вопросов, которые задала госпожа судья экспертам, на этот раз меньше. Среди них главные: «Кто из водителей – участников ДТП – имел техническую возможность в данной дорожной обстановке своими односторонними действиями предотвратить столкновение?» и «Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД Украины, а если нет, то какие именно несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом наступления события данного ДТП?».

Господа эксперты Константин Скороход и Константин Любарский уже отвечали на множество вопросов, поставленных судьей С.Куприенко. И все эти причинно-следственные связи хорошо разъяснили. Чем их экспертное заключение не удовлетворило госпожу Елену Скарлат, понять трудно. Ведь даже не надо быть экспертом – достаточно хорошо знать действующие ПДД (а судья, которому поручают рассматривать дела о ДТП, просто не может их не знать, иначе возникает вопрос о профессионализме), – чтобы сделать вывод о том, что «Газель» с испорченными тормозами и, мягко говоря, не совсем исправным рулевым управлением не имела права выезжать за пределы гаража. Знал ли об этом водитель «Газели»? Если хорошо учил нашу дорожную конституцию, не мог не знать. Почему тогда выехал на дорогу на неисправной машине? Вот этот вопрос должен был ему задать еще инспектор ГАИ Игорь Коляда, который тоже должен хорошо знать Правила дорожного движения. Почему не задал? Это у Игоря Коляды должен был спросить господин Горбонос, а у самого Николая Горбоноса – Анатолий Сиренко, который уверял Юрия, что у него все под контролем. А уже сейчас – новый глава (или исполняющий его обязанности, не суть важно) департамента ГАИ Украины. Почему не спросили? Это уже вопрос – к госпоже Згуладзе и господину Авакову и, как кажется АСН, ответить на него честно хотя бы самим себе просто необходимо. Иначе все разговоры о реформах милицейского ведомства в целом и департамента Госавтоинспекции в частности будут только пылью, которую простым украинцам мастерски пускают в глаза наши высокопоставленные чиновники.