Небезупречное Госбюро расследований. Как конкурс по избранию руководства ГБР стал "прививкой против реформ"

Возможно ли в Украине сформировать орган настолько безупречный, чтобы он мог вскрывать коррупцию на наивысшем уровне и при этом пользовался доверием и народа, и власти и международного сообщества? Представители нынешней власти, конечно же, скажут, что возможно и что такой почти создали и он заработает через год и называется Государственное бюро расследований.

Общественники же и эксперты указывают на попрание законодательства при создании органа и ставят под сомнение его действенность и даже легитимность. 

Задумал Янукович, реализовывали при Порошенко

У истоков Государственного бюро расследований, вопреки общепринятому мнению, стоит вовсе не нынешняя власть. Как и реформа правоохранительной системы, она зародилась еще во времена "правления" Виктора Януковича. В своем послании к парламенту в 2013 году Янукович назвал "приоритетным вопрос создания ГБР". 

Изначально создание ГБР планировалось в 2014 году, однако теперь сроки значительно сдвинулись - заработает структура в лучшем случае в конце 2018 года. По украинской "традиции", чем важнее орган, тем больше шансов, что его создание затянется, он не будет работать как надо или не будет работать вообще. 

Так уже случилось с Национальным агентством по противодействию коррупции: после затянувшегося на более чем год старта, оно погрязло во внутренних скандалах и продемонстрировало смехотворный результат работы.

Одновременно начало лихорадить и "старшего брата" ГБР - Национальное антикоррупционное бюро. Когда агентов НАБУ показательно задерживает ГПУ, а сам генпрокурор заявляет, что они занимают должности незаконно, так как не  проходили конкурс, - это ли не часть сценария по затягиванию старта эффективной работы органа? 

Возможно, ГБР ожидает та же участь, ведь процесс формирования органа сопровождается многочисленным нарушениями, исправлять которые представители власти не спешат. Более того, на официальном уровне этих недостатков, кажется, даже не замечают.

Начать с того, что сам закон о создании ГБР был подписан президентом с немыслимым опозданием. Конституция требует от главы государства подписывать или отклонять проголосованные Радой законы в течение 15 дней, в то время как Порошенко "думал" над его судьбой рекордных 64 дня. Из-за этого многие заподозрили, что политические все это время кулуарно договаривались - как будет работать ГБР и кто станет во главе. 

Дальше - хуже. За полтора года от момента подписания закона государство удосужилось лишь создать конкурсную комиссию, которая в последний момент выбрала троих руководителей ГБР. Правда руководить им пока, по сути, нечем - самого бюро все еще нет. 

Комиссия небезупречных 

Первый спорный вопрос относительно формирования ГБР - сама конкурсная комиссия. Процедура избрания директора Государственного бюро расследований крайне сложная - он назначается президентом Украины, кандидатуру которому подает премьер-министр, а тому, в свою очередь, их предоставляет комиссия по проведению конкурса. Двух замов директору ГБР также предлагает комиссия, а вот уволить он может их и сам. 

Как видим, ключевую роль в создании наиглавнейшего следственного органа страны имеет именно комиссия. Как прописано в законе - ее члены должны иметь кристально чистую репутацию и юридическое образование. 

Напомним, в состав комиссии, которая выбирала руководство ГБР, от правительства вошли - первый заместитель министра юстиции Наталья Севостьянова, доцент Хмельницкого университета управления и права Денис Монастырский и Иван Стойко - советник министра МВД Арсена Авакова.

Верховную Раду в комиссии представляли народные депутаты: Владислав Бухарев - от "Батькивщины", Евгений Дейдей - от "Народного фронта" и Николай Паламарчук от "Блока Петра Порошенко». Президент же делегировал в комиссии профессора КНУ имени Тараса Шевченко Романа Майданика и профессора Виктора Самохвалова, а также - партнера юридической фирмы "Саенко Харенко" Татьяну Слипачук.

Имена всем известные, но есть два "но". Никого из членов комиссии нельзя назвать представляющим общественное мнение, а несколько членов комиссии, в нарушении требования закона, не имеют даже юридического образования, указывают эксперты. 

"В соответствии с законодательством, конкурсная комиссия должна состоять из девяти членов - каждый из которых должен иметь юридическое образование. Двое членов вообще не имеют юридического образования. А именно - делегированный от Верховной Рады Бухарев и делегированный от правительства Стойко. То есть непосредственно парламент, который принял закон, и правительство, которое возглавляет органы исполнительной власти, не способны придерживаться законодательства Украины", - указывает адвокат и глава Общественного совета по вопросам люстрации при Министерстве юстиции Украины Татьяна Козаченко. 

По словам эксперта, такой сомнительный состав комиссии и порядок ее работы делает невозможным объективный и непредвзятый конкурсный отбор кандидатов на должность руководителей Государственного бюро расследований. 

Если первому, "юридическому", критерию соответствовала хотя бы часть членов комиссии, то как быть со вторым - не менее важным: делегированные в комиссию особы должны иметь безупречную репутацию.

Такое требование к чиновникам для Украины в новинку. Татьяна Козаченко поясняет - безупречная репутация, как правило, подтверждается не отсутствием компроматов, а тем, что люди сделали ради общества, какие у них есть позитивные достижения на этой стезе. Уж кто-кто, а бывший главный люстратор Украины знает, о чем говорит. 

"При этом членом конкурсной комиссии является народный депутат Дейдей, за которым есть коррупционные правонарушения, расследуемые Генеральной прокуратурой Украины. Даже вносилось в парламент представление о снятии с него неприкосновенности. Более того, в соответствии с данными расследования "Следствие Инфо", которое провела Елена Козаченко, была обнародована информация о вынесении приговора первой инстанции Дейдею по инкриминировании ему насильственного преступления - он с группой лиц с использованием оружия,отбирал у людей имущество и деньги. Это все, что нужно знать о составе конкурсной комиссии", - констатировала Козаченко. 

По ее словам, это только отдельные примеры, в то время как кандидатура каждого из членов комиссии должна была быть подвержена основательному анализу. Ведь от решений этих девяти людей зависит эффективность борьбы с коррупцией на самом высшем уровне, а значит - и будущее всей страны. 

Суд уже "забраковал" одного из членов комиссии

Но пока что этот "фундамент борьбы" представляет собой лишь хлипкий карточный домик, который, похоже, начал разваливаться еще до окончания строительства. Так на 30 ноября Окружной административный суд города Киева запретил члену Конкурсной комиссии по проведению конкурса на занятие должностей в Государственном бюро расследований Владиславу Бухареву совершать любые действия, связанные с организацией и проведением конкурса на должности в ГБР, а также выполнять любые другие полномочия, связанные с участием в Комиссии.

Истец ссылался именно на то, что у Бухарева нет высшего юридического образования. Кроме этого, истец просит суд отменить все решения Комиссии, принятые в составе шести членов Конкурсной комиссии с участием Бухарева, сообщила пресс-служба суда. 

Также известно об иске, поданном в январе 2017 года на тех же основаниях и в тот же суд. Тут истец требует применить подобные санкции уже не только к Бухареву, а и еще к двоим членам комиссии - Дейдею и Стойко, так как у них, как утверждается, также нет юридического образования. 

Хороший человек - не профессия

Официально на это решение суда руководство страны пока никак не отреагировало. Но сказать, что Бухарев скрыл отсутствие у него юридического образования, нельзя. Например, на адвокатский запрос Татьяны Козаченко к руководству парламента касательно законности делегирования кандидатуры Бухарева в комиссию по ГБР ответили, мол, зато он "имеет огромнейший опыт" по борьбе с коррупцией и получил несколько наград".  

Примечательно, что Рада еще раньше не отреагировала и на замечание и премьер-министра Владимира Гройсмана, который год назад официальным письмом предупредил - если у данного члена комиссии отсутствует юридическое образование, это может в будущем повлечь за собой непредвиденные последствия - вплоть до оспаривания в судах решений всей комиссии. Гройсман обратился тогда к руководству парламента с просьбой представить другую кандидатуру, чего сделано не было.  

Впрочем, вспомним слова Татьяны Козаченко - правительство и само выдвинуло в комиссию кандидата без юридического образования, подложив (осознанно или нет) под реализацию идеи ГБР бомбу замедленного действия. Имея вопросы как минимум к двум членам комиссии, в любой момент можно поставить под сомнение и легитимность всего органа, и законность всех его решений.  

Какая комиссия, такой и конкурс

Прогнозировано, процесс отбора на руководителя ГБР оказался не менее скандальным, чем избрание конкурсной комиссии. Прежде всего из-за непрозрачности методологии отбора. Так комиссия отсеяла вполне подходящих кандидатов, например - заместителя начальника Главного следственного управления - начальника управления специальных расследований Генпрокуратуры Сергея Горбатюка, расследующего убийства на Майдане, а также - адвоката "Небесной Сотни" Виталия Тытыча.  

Какими ориентирами, принципами и мотивами руководствовалась комиссия, выбирая из 64 поданных кандидатур "достойных и недостойных", неизвестно, так же как и принципы отбора будущих руководителей ГБР. Татьяна Козаченко говорит, что она еще как и адвокат Виталия Тытыча направила в Кабмин несколько запросов на эту тему и ни на один не получила вразумительного ответа.  

"До этого времени неизвестна методология, а именно - порядок, по которому они насчитывали баллы кандидатам. То есть невозможно проверить, каким образом тот или иной кандидат получил именно такое количество баллов или почему именно он прошел этот конкурс", - говорит Татьяна Козаченко. 

В качестве ярчайшего примера она приводит ситуацию с победителем конкурса, ныне уже назначенным главой ГБР - Романом Трубой: "В соответствии с опубликованными материалами, Роман Труба при прохождении теста получил наихудшие результаты насчет благонадежности его как государственного служащего", - говорит Козаченко.  

Более того, несколько дней назад в Минюсте подтвердили - Роман Труба не проходил, хотя и должен был, люстрационную проверку, и сделать это он должен. Директор департамента по вопросам люстрации Министерства юстиции Анастасия Задорожная заявила, что ее ведомство обратилось в Администрацию Президента в связи с необходимостью проведения люстрационной проверки в отношении нового директора ГБР. 

"Поскольку он такую проверку не проходил", - написала чиновница, добавив к своему заявлению соответствующий документ:

"Отказники" оспаривают решение комиссии в судах

То есть получается, что чиновник, избежавший люстрации, набравший очень мало баллов при "тестировании на благонадежность", побеждает в конкурсе на главу Государственного бюро расследований. 

А что если по итогам люстрационной проверки Роман Труба окажется не соответствующим своей должности? А что если и двое его замов также не проходили люстрацию, как того требует закон? Тех, у кого возникают подобные вопросы, Минюст хладнокровно попросил не "искать зраду там, где ее нет". Мол, прохождение люстрационной проверки - это чисто технический момент и стандартная процедура. И срывом запуска ГБР она не грозит. Другими словами, в чистоте Романа Трубы там уверенны полностью и заблаговременно. 

Тем временем кандидаты, не согласные с недопуском к участию в конкурсе, оспаривают это решение в судах. Например, Сергей Горбатюк, отказ которому в комиссии аргументировали недостаточностью опыта руководителя.

"Он руководит группой, которая расследует самое тяжелое, самое страшное преступление в истории нашей страны - убийство "Небесной Сотни", ранение людей, криминальное производство по которому состоит из сотен эпизодов. А его даже не допустили к конкурсу, так как, по мнению комиссии, некоторые члены которой не имеют юридического образования, он не имеет достаточного руководящего стажа. То есть человек, который руководит департаментом в Генеральной прокуратуре, не имеет права даже претендовать на членство в ГБР", - говорит юрист Татьяна Козаченко. 

Также и адвокат Виталий Тытыч, являющийся еще и главой общественного совета добропорядочности при отборе судей Верховного суда Украины, оспорил отказ ему в допуске к конкурсу, но столкнулся с затягиванием его дела.

"Суды должны рассматривать такие дела, как административные, за один месяц - это требование закона. Несмотря на это, суды более года не выносят решение. Комиссия ни разу не пришла ни на одно заседание. В соответствии с 2 ч. 71 ст. Кодекса административного судопроизводства, именно уполномоченный орган должен в суде доказать правомерность своих решений. Таким образом и кандидаты и общество остались без возможности ознакомиться с законностью действий конкурсной комиссии", - заявляет Козаченко. 

Сам Сергей Горбатюк прогнозирует, что его иск завершится ничем, хотя и собирается далее посещать заседание, следующее из которых назначено на 14 декабря.

"Последнее заседание было 13 декабря 2016 года. После этого судья Качур перешел в письменное производство. Ну а после не было уже никакого реагирования. Но пару недель назад мне пришла повестка на 14 декабря 2017 года. Но уже от другого судьи. Точно не знаю почему, но вроде как в суд пришло 16 новых судей и им передали часть дел. Но опять же, если производство письменное - то судья все-таки должен был вынести решение. Как по мне, это все - способ затягивания", - говорит Горбатюк.

Также он предполагает, что если его дело начнет вести новый судья, то и сам процесс начнется заново: "Хуже всего, что они там все подконтрольные и делали все, чтобы не было никакого решения до завершения конкурса", - сказал Горбатюк. В то же время отвечает без оптимизма на вопрос, что будет, если он выиграет дело. 

"Конкурс состоялся. Поэтому, наверное, что бы там ни было - в этом уже не будет смысла. Решение не может быть выполнено фактически".

И хотя все ветви власти сохраняют стоическое спокойствие, а некоторые заявляют об абсолютно чистой процедуре и назначения комиссии, и избрания руководства ГБР, у правозащитников имеется иное мнение.

Из-за того, что участники процесса не могли в законном порядке отстоять свои права, а граждане не могут проверить правомерность действий конкурсной комиссии - на основании чего те или иные кандидаты победили в конкурсе, то не возникает никаких сомнений, что этот конкурс не просто искажен, но и его результаты не имеют юридического веса, утверждает Татьяна Козаченко.

Зачем искажать конкурс

Такие факты попрания законов наталкивают на выводы - спустя даже 4 года после Революции Достоинства система все еще не способна меняться. Она продолжает назначать на ключевые посты дискредитировавших себя кандидатов и строить из них фундамент новых органов . При таких обстоятельствах не представляется возможным прозрачный и объективный способ формирования органа как независимой структуры, говорят юристы. 

Татьяна Козаченко указывает на еще один обстоятельство - никто из членов комиссии не стал протестовать против того факта, что среди них есть несколько не отвечающих требованиям закона кандидатов. По ее мнению, это является признаком монолитности структуры, ее "провластности и политизированности", а значит - предвзятости. 

"Этот конкурс можно назвать прививкой против реформ. Хотели независимые органы, хотели новый Верховный суд? А пожалуйста, держите! Хотели НАБУ и НАПК - а пожалуйста вам НАПК! Хотели забрать полномочия надзора, а потом  - досудебного расследования у органов прокуратуры - нате вам ГБР! Они пока что даже не осознают, как будут работать новые органы, и очень боятся их независимости. Потому они постоянно блокируют создание новых органов, мешают им работать, стараются внедрить туда своих людей. Таким образом они гарантируют себе безопасность", - говорит Татьяна Козаченко. 

Что делать с сомнительной комиссией и главой ГБР?

"У нас через два года выборы, и никто не пойдет против народа и международного сообщества. Единственный способ преодолеть это сопротивление - общественный резонанс. Но общество сейчас уже очень устало. Потому что маленькие победы нивелируются последующей дискредитацией этих процессов властью", - резюмирует Татьяна Козаченко.

Какими бы аргументами ни пользовались критики, все причины таких действий власти сведутся к одной - в Украине до сих пор отсутствует политическая воля для принятия серьезных решений и создания действительно независимых органов. Над ней пока превалирует страх потери контроля и безопасности, неприкосновенности. Однако рано или поздно на такой шаг придется пойти. Добровольно или же по общественному принуждению. Вечно сохранять нынешний статус-кво не получится все равно. 

Учитывая вал критики и уже существующее первое решение суда по отстранению от обязанностей одного из членов комиссии, возможно, еще не слишком поздно сформировать ее заново, огласить новый конкурс и на сей раз провести его в соответствии со всеми требования закона, публично, открыто, при участии общественности? Ведь гораздо проще признать и исправить ошибки на начальном этапе, нежели потом искать оправдание нарушениям закона.