Что надо было сделать вместо закрытия файлообменников

Итак, в Украине прекращают работу крупнейшие файлообменники.

Об остроте проблемы свидетельствует тот факт, что мнения по этому поводу разделились до разнополярных. Хотя большинство склоняется к тому, что просто все закрыть – не выход из ситуации и к тому же может иметь довольно непредсказуемые последствия. До сих пор киберполиция трясла мелкие онлайн-кинотеатры, пока не добралась до одного из самых крупных - fs.to.

Кроме обычного онлайн-просмотра, огромное количество украинцев установило у себя приставки к телевизору для просмотра фильмов именно с этого ресурса, но теперь осталось с носом.

В прессе скоро стали появляться сообщения, мол, скоро обменник заработает из-за рубежа, туда уже выехала команда fs.to. Что в итоге оказалось полной чушью и в fs.to это подтвердили.

Файлообменник EX.UA благоразумно решил не дожидаться изьятия серверов и в срочном порядке свернул деятельность. Команда обменника заявила, что в 2016-м получала многочисленные угрозы, подвергалась шантажу и даже DDоS-атакам.

При Януковиче, а это было в 2013 году, EX.UA уже пытались закрыть. Чем это закончилось, многие помнят – правительственные сайты «легли плашмя» от  DDoS-атак, организованных сочувствующими. Сейчас на сайте EX.UA единственное прощальное сообщение.

В нем идет речь о том, что команда соблюдала авторские права, быстро реагировала на жалобы правообладателей, а пала она, став жертвой нецивилизованного лоббизма… Мол, выгоду получат только иностранные компании, а украинские правообладатели больше денег не получат все равно.

В то же время украинский зритель получит меньшую свободу выбора.

Если смотреть со стороны законодателя, то закрытие EX.UA – правое дело. Хотя тот закон о борьбе с пиратством 3081-д "О государственной поддержке кинематографа в Украине", из-за которого разнервничался EX.UA, до сих пор не подписан Президентом. Тот якобы имеет к нему какие-то дополнения.

Но если же смотреть с точки зрения рядового зрителя-украинца, то дела совсем плохи. Ведь никакой мало-мальски приемлемой альтернативы у граждан не останется. Даже у тех, кто готов пользоваться файлообменниками на платной основе.

В поисках альтернативи многие стали называть схожие ресурсы с украиноязычными файлами, например Гуртом Толока. Однако, почитав оговорку на самом сайте, уже не пребываешь в такой уверенности, что и с ним все будет хорошо дальше.

«Также следует учитывать, что на нашем сервере не сохраняются любые объекты авторского права. Сайт выполняет только функцию обмена ссылками, что не является нарушением законодательства текущей страны месторасположение сайта. Сайт не несет ответственности за действия пользователей», - говорится на странице для правообладателей.

Закрытие файлообменника Ех.ua - первый шаг в борьбе с пиратами, заявил АСН народный депутат фракции БПП, председатель украинской делегации в ПАСЕ, в прошлом журналист Владимир Арьев.

"Как человек, материалы которого попадали в сеть без защиты моего авторского права, считаю, что защита этого права должна быть прежде всего! Интеллектуальный продукт является таким же товаром, как и любой другой продукт. Выставление его в бесплатный доступ без всякого соблюдения авторского права - это значит, что фактически его украсть. Любая информация, которая имеет автора, должна быть защищена, а автор должен получать соответствующую плату за ее использование», - заявил Арьев.

Он напомнил о том, что во всем мире работает такая практика, так что закрытие файлообменника - первый шаг на пути к цивилизованным основам по защите авторских прав.

Ему возражает известный блоггер и политтехнолог Сергей Дидковский. Его позиция категорически противоположная  - EX.UA закрывать нельзя.

Он напоминает об огромном различии между столичным креативным классом и жителями провинциальных городов, для которых после таких ограничений останется в качестве развлекательной альтернативы «гнить перед лупатым телеком, где Зеленский травит кислые шутки, а вокруг телека мамка с папкой пьют водку и дерутся».

«Государственное давление на ретрансляцию информации (за исключением борьбы с сепаратизмом) — это цензура. Кем-то оплаченная или "от души" — неважно. Сегодня они закроют тебе ex — завтра будут закрывать тебя за посты в Фейсбуке. Есть пример России», - пишет блогер.

Дидковский довольно категоричен и настаивает, что для украинцев понятия европейскости и цивилизованности воплощают в ничтожные достижения, как то запрет курения в общественных местах или продажи алкоголя после 23 часов, которые глобально не меняют жизнь погрязшей в тотальной коррупции страны.  

«Мы ж…па, а не Европа. В данный отрезок времени. Сколько трудовых виз для работы за рубежом получили украинцы в 2016 году? Если я правильно помню, то 500 тыс.», - резюмирует Дидковский.

По его словам, ныне доступные платные ресурсы в Украине дают слишком ограниченный контент. Да и пользоваться ими большая часть населения страны просто не может по банальной финансовой причине.

А вот народный депутат фракции БПП, внештатный советник министра информационной политики Украины, в прошлом телевизионный продюсер Александр Бригинец считает, что закрытие Ex.ua – это неудачная борьба по выполнению обязательств по защите авторских прав. В интервью АСН он сказал, что у этой проблемы есть два противоположных, но одинаково важных аспекта.

"При Януковиче также были попытки закрытия Ex.ua, потому что еще тогда Украина хотя и не по-настоящему, но формально заявила о том, что будет защищать авторские права. Я, как владелец авторских прав, могу сказать однозначно: нельзя быть членом цивилизованного общества, но не обеспечивать защиту авторских прав. Это однозначно. Поэтому это правильно, когда автор получает отчисления, когда на государственном уровне авторские права защищены», - заявил Бригинец.

Но в то же время, по его словам, механизм защиты авторских прав не может быть единым для всех стран мира. Потому что везде живут люди с разным достатком. Украинцы не могут платить столько же за просмотр, как, например, американцы или швейцарцы.

«Если будут в этом вопросе единые подходы, то в результате украинцы точно не будут иметь доступ к тому, что защищено авторским правом. Это как минимум, на мой взгляд, несправедливо. Украинцы не виноваты, что у них достаток ниже, чем в Европе. Но они имеют право на просмотр продукта качественного, хоть и защищеного авторскими правами», - настаивает Бригинец. Он считает, что варианты решения этой проблемы есть, даже несколько.

«Первый вариант. Чтобы плата была, но символическая. Чтобы она увеличивалась относительно роста доходов и уровня жизни наших граждан. Второй вариант - установить категории, которые не будут вообще пока оплачиваться гражданами. Эти предложения должны обсуждаться нашей властью, чтобы, с одной стороны, Украина выполняла свои обязательства по борьбе с пиратством, защите авторских прав, с другой - чтобы наши граждане не были лишены доступа к информации», - считает Бригинец.

Однако все, что мы пока видим, – это резкий шаг в никуда. Без каких-либо вариантов.