Тотальный контроль: улыбнитесь, вас снимают

Каждый из нас в скором времени может получить права и полномочия, как у следователя или сотрудника спецслужб. Инициируется создание института общественного обвинителя. Законодательная база уже принята. Сейчас решение за Президентом — подписать или наложить вето на законопроект, который одни называют революционным, а другие — предпосылкой для войны компроматов.

Всеобъемлющее право

Законопроект №1165 предусматривает создание в Украине института общественного обвинения в сфере служебных преступлений с признаками коррупционных действий. И вводится новое понятие  «общественный обвинитель». Им может быть и физическое, и юридическое лицо.

Такой общественный обвинитель, если у него возникло подозрение, что некое должностное лицо злоупотребило своими полномочиями, осуществило служебный подлог, приняло предложение или получило незаконную выгоду, используя свое положение, или провоцировало подкуп, получит право настаивать, чтобы суд отреагировал на нерадивого чиновника — отстранил от работы, арестовал имущество, провел обыск. Такой вид обвинения якобы должен стать альтернативным институтом начала уголовного производства касательно служебных преступлений, которые характеризируются публичностью и общественным резонансом.

Также расширяется понятие привлечения к уголовной ответственности, в частности — статус лица, фигурирующего в расследовании, сможет определяться и на основании обвинительного ходатайства. Это диссонирует с презумпцией невиновности и Основным Законом. Ведь в статье 62 Конституции говорится: лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Еще очень важный момент. Обвинитель волен использовать любые средства для сбора и фиксации информации, делать это тайно. Он освобождается от уголовной ответственности за незаконное использование специальных технических средств (СТС) негласного получения информации, если добытые таким способом сведения используются в уголовном производстве в качестве доказательных аргументов сторонами обвинения или защиты.

Предполагается также декриминализация контрабанды специальных технических средств (СТС) негласного получения информации и незаконное приобретение, сбыт или использование. Пока же за это можно схлопотать срок до десяти лет лишения свободы, а использовать такие СТС можно только субъектам оперативно-розыскной деятельности, например органам СБУ, МВД, пограничной службы. Возникает вопрос: нужны ли правоохранители вообще, если простые граждане могут вскоре иметь те же права, что и следователи, прокуроры и оперативники.

Защитная реакция

У экспертов к этому детищу парламента уйма замечаний. Они касаются и антиконституционности некоторых норм, и их согласованности как с отечественным законодательством, так и с международным правом. Есть опасения, что, вводя институт общественного обвинителя в таком виде, парламентарии тем самым создают возможности для массовых недобросовестных обвинений судей и должностных лиц соответствующих государственных органов и их шантажа.

На том, что документ нуждается в существенной доработке, настаивали аналитики главных научно-экспертного и юридического управлений парламента.

В своих выводах они подчеркнули: согласно Конституции Украины обязанность государства по осуществлению правоохранительной функции нельзя перекладывать на гражданина, в том числе в вопросах раскрытия преступления и привлечения виновного лица к ответственности. Именно поэтому текущим антикоррупционным законодательством предусмотрено право участия общественности и отдельного гражданина в предотвращении коррупции, с которым корреспондируют соответствующие обязанности уполномоченных субъектов.

Кроме того, распространение коррупции в органах государственной власти является угрозой национальной безопасности в сфере государственной безопасности. При этом в соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Украины обеспечение государственной безопасности возлагается на соответствующие воинские формирования и правоохранительные органы безопасности. А такие полномочия, как предупреждение, выявление, пресечение, расследование и раскрытие коррупционных преступлений, должны быть исключительно в юрисдикции правоохранительных органов, и это требование Конституции.

Кроме того, эксперты обратили внимание законодателя на то, что стоило бы помнить о ранее принятых решениях ВРУ, в частности о законах Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины», «О предотвращении коррупции», а также об изменениях в УПК Украины в части полномочий Государственного бюро расследования. К тому же было создано Национальное антикоррупционное бюро Украины, основной задачей которого и является выявление, пресечение, расследование и раскрытие коррупционных преступлений, а также предупреждение совершения новых.

И у них вызывает сомнение правовой статус общественного обвинителя. А отсутствие в законопроекте определенных требований к человеку в статусе общественного обвинителя нарушает принципы равенства участников уголовного производства со стороны обвинения.

К тому же стоит отметить, что статья 129 Конституции Украины определяет основные принципы судопроизводства. Среди этих принципов — и состязательность сторон. В проекте этот принцип оставлен без внимания. Проектом не предусмотрено одновременного введения института общественного защитника.

Настораживает экспертов и право общественного обвинителя в течение уголовного производства разглашать обстоятельства и доказательства, которые стали основанием для начала уголовного производства, что не согласуется с Уголовно-процессуальным и Уголовным кодексами Украины о недопустимости разглашения сведений досудебного расследования и уголовной ответственности за разглашение.

Есть замечания и к методу сбора информации: общественный обвинитель с целью получения и/или фиксации достаточной информации о деяниях может использовать технические средства фото-, аудио-, видео- фиксации, в том числе скрытой. Этим нарушаются гарантированные Конституцией Украины права человека и гражданина, противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, а также не учитывает практики Европейского Cуда.

И в случае вступления закона в силу, его реализация может привести к значительному увеличению количества заявлений, поданных в Европейский Суд по правам человека против Украины.

Личные тайны

Так почему закон все же принят? Неужели депутаты не понимали, за что голосовали? Зачем одобрили законопроект, который может быть ветирован Президентом, или признан неконституционным Конституционным Судом Украины? Или цель — выведывать личные тайны, например о любовницах чиновника, чтобы потом делать его покладистей?

Приверженцы вступления закона в силу говорят, что это не так. И критика — передергивание, информационная кампания, организованная испугавшимися коррупционерами.

Игорь МусийчукВ частности, по словам первого заместителя главы комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности в Верховной Раде Украины нардепа Игоря Мусийчука — законопроект хороший и революционный. А вся критика — кампания, направленная на ветирование его Президентом.

Кроме того, депутат заверил, что скрытую слежку не станут использовать для сбора компромата личного характера.

«Этот законопроект не позволяет подглядывать в спальню чиновника. Его цель — контролировать рабочую жизнь чиновника. Если любовницы у чиновника в кабинете, посредники при получении взяток — пусть их снимают», — пояснил он.

Он настаивает, Президент должен подписать документ. И тогда люди получат в руки юридическое оружие для борьбы с коррупцией.

Советские корни

Но юрист-криминолог Анна Маляр не видит повода для радости от предоставления такого вида «оружия» гражданам. И задалась вопросом: почему потерпевший, представляя себя на процессе, должен называться «общественным обвинителем», и при чем тут вообще общественность. Зачем наделять их почти прокурорскими процессуальными правами.

Анна МалярМаляр также пояснила АСН, что институт «общественного обвинителя» — это не новация и не революция. «Это популизм — я ставлю такой диагноз. А о том, что это советский атавизм, я просто молчу. Но отмечу, что в советском уголовном процессе были еще и общественные защитники.

Много претензий у эксперта возникло к конституционности предложений.

«Конституцию Украины, как всегда, проигнорировали, наделили общественных обвинителей полномочиями, закрепленными исключительно за правоохранительными органами. Может тогда Основной Закон вообще отменить, потому что он таки мешает депутатам принимать революционно целесообразные законы?! Чтобы юристы на неконституционность законов не жаловались впредь?!», — возмутилась юрист-криминолог.

Благие намерения

В свою очередь, директор Transparency International Алексей Хмара в разговоре с АСН добавил, что предложенный институт рискует не победить, а усилить коррупцию.

Алексей Хмара«Предоставление права сбора информации, в том числе с помощью специальных технических средств негласного получения информации, будет использоваться для сведения счетов между разными бизнес-группами. Нанимая общественных контролеров будут собирать компромат. А потом с помощью этой информации недобросовестные политики или бизнесмены будут воевать друг с другом», — предупредил он.

Эксперт также подчеркнул, что массовой подачей представлений общественные обвинители могут заблокировать работу судов.

«Они будут парализованы, вообще никаких решений не смогут принимать», — предупредил Хмара, и добавил: есть все шансы, что законопроект все же будет ветирован Президентом.

Особый беспорядок

Введение института общественного обвинения в Украине в предложенном виде вызывает много опасений, вплоть до того, что это может нивелировать саму идею активности граждан.

Так уже не раз было с журналистским сообществом. Вспомните, как в разные времена, прикрываясь законом о прессе и корочкой корреспондента того или иного СМИ, определенные деятели орудовали на выборах или митингах.

Если не сгладить все острые углы, но запустить механизм — армия общественных обвинителей не просто поставит с ног на голову всю систему и завалит суды работой. В их ряды непременно затешутся люди с, мягко говоря, нечистыми помыслами.

«Элемент неожиданности» в появлении общественного обвинителя заставит всех, а не только чиновников-коррупционеров, постоянно быть начеку. Иначе можно стать фигурантом скандала с перчинкой или жертвой шантажистов.

И еще одно. Нередко предложения парламентариев заставляют вспомнить их же излюбленную  фразу: «Читайте Конституцию». Как и то, что Основной Закон государства Украина не просто так называется. Если хочется совершить законодательную революцию — нужно убедиться в ее полной конституционности или внести изменения в него. Если идея в ином, например, показать электорату «мы очень хотели — они не дали», то тут уже и комментировать нечего.