Испытано на детях

В свое время, когда в стране был острый демографический кризис, многие помещения санаториев и лагерей, детсадов и домов творчества оказались невостребованными, чем быстренько воспользовались, в первую очередь, частные структуры. И — превратили их в офисы, мастерские, ателье, салоны красоты, сауны и прочие структуры для зарабатывания денег. А когда пришла пора бизнесменам возвращать то, что они, по сути, взяли у детей в долг, делать этого им ох как не хотелось — и вчерашние арендаторы стали правдами и неправдами «решать вопросы» то ли с продлением договоров аренды, то ли, что для них еще заманчивее, с приватизацией вчерашних детских учреждений.

Но, как говорится, сколько веревочке не виться, все равно будет конец. Посему вполне логичным развитием сюжета, особенно в случае с попытками отобрать здания, которые совсем недавно принадлежали детям, выглядит интерес к такого рода случаям прокуратуры. Так, только за 2015 год прокуратура Киевской области подала в суд 25 заявлений на общую сумму более 3,3 миллиона гривен. Требования — взыскание задолженности по договорам аренды учебных заведений, признание недействительными решений местного самоуправления о приватизации различных детских учреждений. Из 22 исков 14 в настоящее время удовлетворены, что позволило пополнить казну на 1,6 миллиона гривен и вернуть в госсобственность 11 помещений учебных заведений.

Любовь Полежай продолжает зарабатывать в Украине?

Пожалуй, самым резонансным объектом, над которым решил взять шефство бизнес, является детский оздоровительный комплекс санаторного типа «Славутич» площадью более двух тысяч квадратных метров, что в Переяслав-Хмельницком районе Киевской области. Понятно, что санаторий, расположенный в живописном уголке Киевщины на берегу Каневского водохранилища, — слишком лакомый кусочек, чтобы никто к нему не проявил внимания. Посему история с ним отчасти напоминает известный анекдот с «бородой».

Началось все еще в 2004 году, когда Кабинет Министров решил отдать этот санаторий на попечение тогдашнему Министерству промышленной политики. А в 2010 году имущество санатория решили передать ГАХО «Артем» на баланс, которое, в свою очередь, на четыре года (2010—2014 годы) отдало его в аренду ЗАО «Славутич». Но не успела высохнуть печать на договоре об аренде, как ЗАО «Славутич» переформатировался в ООО «Славутич». А самый пикантный момент — одним из учредителей этого ООО становится благотворительный фонд «Дорога будущего», принадлежащий подруге беглого экс-президента Виктора Януковича Любови Полежай. Что интересно, арендная плата, как впоследствии заявили в Генпрокуратуре, составляла всего две тысячи гривен в месяц, тогда как за одну путевку для ребенка арендаторы брали по 10—12 тысяч гривен! Каково, а?

Госпожа Полежай даром времени не теряла — активно принялась реконструировать государственное имущество и возводить на казенной земле новые сооружения. Беседка, амфитеатр со встроенными домами, волейбольная площадка с мобильными трибунами, гостевая стоянка для автотранспорта на 34 места, спортивный корпус с плавательным бассейном на месте котельной — все это появлялось, как грибы после дождя. Чтобы узаконить новые объекты, это предприятие обратилось в сельсовет, чтобы оформить право собственности, мотивировав тем, что новострои являются их имуществом. Но при постройке новых объектов не был учтен один нюанс: предприятие «Артем» согласия на это не давало.

В мае 2015 года Киевская облпрокуратура обратилась с иском в Хозяйственный суд с требованием аннулировать решение сельсовета, признать свидетельство недействительным и вернуть право собственности государству.

Максим Ахсаров«Во-первых, общество «Славутич» арендовало этот имущественный комплекс незаконно, — разъясняет «Аналитической службе новостей» заместитель прокурора Киевской области Максим Ахсаров, — потому как не согласовало этот вопрос с органом управления, то есть собственником в лице на то время Минпромполитики. Далее — незаконна и сама реконструкция, поскольку арендодатель не давал согласия на ее проведение».

Обычно, по словам Максима Ахсарова, подобная схема выглядит следующим образом: берется в аренду имущество, а потом — по бумагам — проводится якобы реконструкция, которая на самом деле не что иное, как элементарный косметический ремонт плюс пару новых построек, а потом заявляется, что стоимость «реконструкции» превышает изначальную стоимость самого комплекса. Далее следует требование — якобы вполне обоснованное! — узаконить с выдачей всех соответствующих бумаг.

«Это можно сравнить с тем, — продолжает зампрокурора, — как если бы человек арендовал квартиру, сделал в ней ремонт, а заявил, что ремонт стоит дороже, чем сама квартира, и потребовал от хозяина возместить стоимость, да еще и в суд на хозяина подал. Поэтому мы сейчас разбираемся, кто и на какой конкретно стадии нарушил закон, с тем, чтобы в итоге вернуть санаторий в собственность государства. Пока же все, что они там вроде бы построили, арендаторы считают своей собственностью. Причем местный сельсовет им действительно умудрился выдать свидетельство о праве собственности».

Тем не менее, пока что получается, что государство, которое на самом деле является собственником этого санаторного комплекса, остается должником госпожи Полежаевой. Так, в 2013 году комплекс перешел к госпредприятию «Украинский научно-технический и проектный институт промышленных технологий», но остался в аренде у того же ООО «Славутич». На следующий год этот институт подает в суд на «Славутич» с требованием выплатить арендную задолженность за три месяца (немногим более семи тысяч гривен) и возместить пеню в размере около 90 гривен и 3% годовых, что равно 23 гривнам. Суд иск удовлетворил. «Славутич» без проблем оплатил этот мизерный долг, но подал встречный иск — о взыскании уже с института (то есть с государства) 17 918 797 гривен за проведенные ремонтные работы. И суд, не мудрствуя лукаво, своим решением обязал государство выплатить ООО «Славутич» более 17 миллионов гривен.

В свою очередь, прокуратура Киевской области обратилась в Апелляционный хозяйственный суд, чтобы защитить интересы государства и оспорить решение о взыскании этих денег.

Поэтому на сегодня на рассмотрении суда находятся один иск Прокуратуры Киевской области в отношении «Славутича» об отмене права собственности и указанная выше апелляционная жалоба. Помимо этого, в суд также обратилась и Генпрокуратура: был подан иск относительно неправомерной передачи детского санатория в аренду ООО «Славутич», который, кстати, в настоящее время судом первой инстанции удовлетворен.

Кроме того, открыто уголовное производство, в рамках которого выясняются все обстоятельства этой резонансной истории.

«Бои» неместного значения

Но пример с этим санаторием, к сожалению, далеко не единственный, когда дельцы определенного склада, используя определенные схемы, наживаются на госимуществе. Нередко при этом страдают интересы детей. Стоит отметить, что согласно законодательству Украины помещения образовательных учреждений могут сдаваться только с целью, связанной с учебно-воспитательным процессом. Но для большинства наших сограждан закон, похоже, не писан, а если и писан, то не читан. Свидетельство этому — постоянные правонарушения. Так, в городе Славутич Киевской области директор общеобразовательной школы № 1 решила сдать в аренду часть помещения учебного заведения. Планировалось, что после подписания соответствующего договора помещение будет использовано под нужды салона красоты.

Что интересно, в Славутиче катастрофически не хватает мест, причем и в садиках, и в школах. Но, видимо, директор сочла иначе и, проявив инициативу, без разрешения отдела образования и городского совета решила сдать часть помещения. Однако инициатива в этом случае оказалось наказуемой. Прокуратура области подала в суд иск о незаконной аренде школьного помещения. Суд иск удовлетворил, обязав освободить это помещение. Но директору фактически только пальчиком погрозили — закон за такую самодеятельность не карает.

Евгения Нестеренко«Возможна только гражданско-правовая ответственность, но не уголовная», — пояснила прокурор отдела защиты прав и свобод детей Прокуратуры Киевской области Евгения Нестеренко. — Понимая это, руководители дошкольных и школьных учреждений, принимают решения на свое усмотрение».

Подобный случай произошел и в одном из профессионально-технических училищ того же Славутича. Но если ученики школы № 1, выходя из своих классов, видели, как делается маникюр, педикюр и прочие СПА-процедуры, то студенты ПТУ наблюдали процесс изготовления шкафов и столов. Несмотря на грубое нарушение санитарно-гигиенических норм, часть помещения сдали в аренду мастерской по производству мебели. Но если в первом случае ситуация разрешилась быстро, здесь суд первой инстанции иск от облпрокуратуры не удовлетворил. Точку поставил апелляционный. Однако директор мебельной фирмы подал кассационную жалобу, ссылаясь на постановление Кабмина, согласно которому если помещение не используется для учебно-воспитательного процесса, оно может сдаваться в аренду под другие виды деятельности. Правда, как он при этом умудрился не заметить воспитанников ПТУ, остается загадкой.

Нижнедубечанский сельсовет Вышгородского района Киевской области пошел дальше. Еще в 2004 году детское учреждение не просто было сдано в аренду — его продали. Вместо детского садика появился склад пищевых и табачных изделий. Хотя этот детсад и не работал более шести лет, когда его продавали, закон посмотреть забыли. А там черным по белому написано: подобные «сделки» невозможны без согласия территориальной общины, а то и решения местного референдума. В этом селе был всего один детский сад. Из-за того, что и его продали, родителям приходится возить детишек в соседнее село — более, чем за 10 км.

Чтоб вернуть дошкольное учреждение государству, прокуратура обратилась с иском в суд. Несмотря на протесты общественности, 28.05.2015 в удовлетворении иска судом отказано. Вопрос обжалования судебного решения будет рассмотрен после получения полного текста судебного решения. Срок на обжалование — 10 дней.

По словам Евгении Нестеренко, после вступления в силу изменений к Закону «О прокуратуре» от 14.10.2014, подобные случаи обнаружить довольно сложно. Непосредственно с жалобами обращаются редко. Приходится мониторить решение всех советов.

Но даже открытые уголовные дела (а информация о них секретом не является) не мешают городским, поселковым и сельским советам продолжать практику зарабатывания денег на использовании имущества, которое должно служить развитию детей, не по назначению — и сдавать в аренду (под стоматкабинеты, ателье, компьютерные клубы и т.д.) помещения различных детских учреждений.

В прокуратуре обещают, что на все подобные случаи будут реагировать без проволочек.

К сожалению, наши суды не столь принципиальны в этих вопросах — и порой их решения настолько противоречивы, что не решают, а только запутывают вопрос, а то и откровенно принимают сторону, которая пытается наживаться на имуществе, которое должно служить детям. Думая об этом, в который раз приходишь к выводу, что реформировать отечественную судебную систему, а не пускать людям пыль в глаза, надо было вчера. И если не поторопиться и не сделать этого сегодня, разорвав коррупционную круговую поруку, может оказаться так, что завтра страна с этим попросту не справится. Может, именно это кому-то очень на руку?!