counter
поиск на сайте ИА ASN
рус укр
Архив
поиск на сайте ИА ASN


Поиск

Сортировка:

Тарифы могут быть подкорректированы, но не пересмотрены
Нынешние тарифы – это требование МВФ. И ничего другого не получится, кроме как оставить их на этом уровне, иначе Украине грозит банкротство. Заставить правительство уменьшить тарифы не получится, они только могут их немного подкорректировать. Такое мнение «Аналитической службе новостей» (АСН) высказал политолог, глава центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. «Насколько завышены тарифы – это вопрос специфический и деликатный. Но то, что спешили, торопливо считали, и то, что они немного увеличились, – это факт. Надо понимать, что увеличение коммунальных тарифов – это требование МВФ. И тут ситуация очень простая: мы выполняем. Если нет, то мы становимся банкротами. И даже Юлия Владимировна Тимошенко полностью понимает, что если хочет стать премьером на этой теме, она не получит поддержки Запада. Поэтому определенные корректировки тарифов – это то, что сделало правительство: более гибкая политика касательно тарифов и их начисления. Такие определенные корректировки могут быть. Кардинальный пересмотр – нет», – рассказал политолог. Он отметил, что возможность возникновения недовольства, которое перерастет в массовые беспорядки, маловероятна. «Что касается беспорядков, то это вопрос. В Украине никогда не было серьезных беспорядков на фоне социальных проблем, кроме шахтерских протестов начала 90-х годов. В условиях серьезных социальных проблем наши люди не идут протестовать, не идут на бунты и беспорядки. Они начинают решать проблему, к примеру, перестают платить, что на самом деле наиболее вероятный вариант. Майданы у нас появляются по политическим причинам, а не по социально-экономическим. И для того чтобы возникли какие-то более или менее масштабные беспорядки, они должны быть организованы. Если начнут организовывать такой Майдан, в принципе, Ляшко уже сделал такую попытку, но если вы посмотрите внимательно, кто в нем участвует, то увидите, что это политические активисты или люди, которые туда пришли не из-за проблем с платежками», – пояснил Фесенко.
03-11-2015 15:04 Мнения - Экономика

Корбана вряд ли будут освобождать - это вопрос принципиальный
Задержание Корбана на данный момент не совсем уместно, поскольку в ГПУ и СБУ не учли последствий. Однако этот арест был только вопросом времени. Такое мнение «Аналитической службе новостей» (АСН) выразил директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. «Почему именно сейчас – это действительно вопрос. В определенной степени это можно объяснить тем, что ранее, как бы парадоксально это ни звучало, не позволяла политика. Сейчас многие говорят о политических причинах задержания. Команда Коломойского утверждает, что это связано с результатами выборов УКРОПа, но тогда надо было, в первую очередь, арестовывать «Самопомощь», «Свободу» и т.д. Но ситуация со «Свободой», – разъясняет политолог, – показывает, что задержания работают скорее на рейтинг. С точки зрения политики, сейчас было бы неуместно арестовывать Корбана, учитывая, что  в Днепропетровске будет второй тур выборов, и это сработает в пользу Филатова. Такой парадокс. Почему раньше не могли? Потому что до марта Коломойский был главой Днепропетровской области, Корбан – его первым замом. И было табу на любые правовые действия против Коломойского и Корбана. Я знаю, что в ГПУ на это очень обижались, такая ситуация им очень не нравилась, тем более что был конфликт вокруг должности прокурора Днепропетровской области. Но нельзя было потому, что Коломойский был союзником. Потом уже, после увольнения Коломойского и Корбана, возникла новая ситуация: сначала были джентльменские договоренности – неофициальные о том, что Коломойский ушел, чтобы не было никаких действий против членов его команды. А потом Корбан был кандидатом в депутаты парламента в Чернигове, потом кандидатом в мэры Киева». По словам эксперта, задержание лучше было бы провести в другое время, хоть претензии к Корбану и очень серьезные. «Только дело о похищении двух людей – это сама по себе очень серьезная криминальная ситуация. Поэтому я согласен с Юрием  Луценко, что привлечение Корбана к ответственности было вопросом времени. Но сейчас не самый лучший момент – не учли в прокуратуре и СБУ всех политических обстоятельств и последствий», – отметил Фесенко. Политолог полагает, что Корбана вряд ли будут освобождать, поскольку это вопрос принципиальный. «Если его освободят, то это будет проявлением слабости власти. Тем более что в данном случае есть принципиальный конфликт. Если сейчас освободить Корбана, начнут требовать и других уступок. Еще одно последствие такого задержания – безусловно конфликтная ситуация в парламенте, будут акции протеста. Хватит ли у УКРОПа сил для каких-то масштабных протестов - увидим. В Днепропетровске они собрали всего около тысячи людей. Это не очень много», – отметил эксперт. Фесенко уверен, что УКРОПу не так просто будет собрать многочисленные акции протеста без поддержки других политических сил. Однако если партии это удастся, в Киеве возникнет достаточно серьезная конфликтная ситуация. «Между прочим, очень показательно, что Коломойский на эту ситуацию сам отреагировал очень сдержанно. Только в воскресенье, а даже не в субботу, скорее иронично, чем агрессивно. Думаю, он понимает риски прямого противостояния с президентской командой. Надо отметить, что есть определенные риски расшатывания ситуации в парламенте, нарастание напряжения внутри коалиции уже произошло. Появилась новая дополнительная тема по Корбану. Могут выйти из состава двух больших фракций некоторые депутаты, близкие к Коломойскому. И появляется еще одна проблема: для нейтрализации критики в адрес избирательного правосудия сейчас отправлены повестки на допрос нескольким депутатам от Оппоблока. И тут может возникнуть война на два фронта», – считает Фесенко.
02-11-2015 17:03 Мнения - Политика

Неявка на местные выборы – проблема не только Украины
Низкая явка на местные выборы – общемировая проблема: и в Польше, и в Соединенных Штатах, это при всем патриотизме тамошнего населения. Такое мнение «Аналитической службе новостей» (АСН) выразил директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко, комментируя проведение местных выборов в Украине. По его словам, есть страны, в которых избиратели обязаны принимать участие в голосовании. А Украина - демократическая страна с правом, но не обязанностью голосовать. «Неявка на местные выборы - неудивительное явление», - уверяет Фесенко. Комментируя ситуацию с выборами в Мариуполе, политолог отметил, что на этот процесс мог существенно повлиять лишь один человек. «Ринат Ахметов - хозяин Мариуполя, он решил игнорировать интересы и требования других политических сил. На этих выборах он хочет, чтобы все играли только по его правилам, вот и возникла конфликтная ситуация. Так что ответственность за срыв этих выборов в значительной мере лежит на хозяине города. А он должен понимать, что живет в стране, где нужно уважать и принимать во внимание избирательное право», - заявил Фесенко. Он уверен, что в Мариуполе, как и в Красноармейске, в которых выборы сорвались, они будут проведены в скором времени.
25-10-2015 23:26 Мнения - Политика

Янукович хочет выглядеть жертвой, а не преступником
Украина должна приложить максимум усилий, чтоб ЕСПЧ не удовлетворил иск бывшего президента Януковича. Такое мнение «Аналитической службе новостей» высказал директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. «Он не хочет быть всю жизнь невыездным и не планирует жить только в России. Свои деньги он хочет тратить за границей, ездить на международные конференции, курорты. Янукович хочет выглядеть жертвой, а не преступником», - сказал он. По словам Фесенко, подать иск в ЕСПЧ Януковичу посоветовали юристы, которые хотят заработать на этом деле деньги. «Однако это не означает, что он будет реабилитирован», - отметил Фесенко. Вместе с тем он акцентировал, что украинская власть должна приложить максимум усилий, чтобы ЕСПЧ не удовлетворил иск Януковича. «Правоохранительные органы не должны надеяться на то, что европейцы признают Януковича виновным и не реабилитируют. Украина должна предоставить Европейскому суду по правам человека необходимые доказательства коррупции со стороны бывшего президента. Европейцы должны побывать в его Хонке. Это наочное доказательство коррупции», - пояснил он. Кроме того, политолог считает, что вмешаться в ситуацию должно руководство страны, так как ГПУ в некоторых вопросах действует беспомощно. «Яркий пример - дело Злочевского. Сомневаюсь, конечно, что с Януковичем или с кем-то другим из «семьи» повторится такая ситуация, потому что будет скандал другого масштаба и закончится отставкой Шокина, однако на 100% полагаться на ГПУ в этом вопросе не стоит. Нужно привлечь руководство страны и другие правоохранительные органы, которые б предоставили европейскому правосудию все необходимые аргументы, обосновывающие наши претензии к Януковичу», - резюмировал Фесенко.
21-10-2015 13:50 Мнения - Политика

Ограничители для коррупции
На войну списать можно многое, но вот представить, что разрулить ситуацию на востоке мешает коррупция, непросто. Тем не менее, на днях помощник госсекретаря США Виктория Нуланд озвучила свой рецепт борьбы с агрессором. Оказывается, в первую очередь нам нужно обуздать коррупцию, стабилизировать экономику и навести порядок в судебной системе. А чтобы этого добиться, стране надо постараться и сделать все «для очистки от повальной коррупции правительства и общества на всех уровнях, разорвать связь коррумпированных госпредприятий и олигархов». Рецепт этой борьбы от американской чиновницы включает в себя прежде всего реформу системы госзакупок и управления доходами в газовом секторе, обновление Генпрокуратуры по примеру новой полиции, создание офиса генерального инспектора в рамках ГПУ и назначение уже в ближайшее время антикоррупционного прокурора. Важна также практика прозрачного ведения бизнеса, «зеленая дорожка» для инвестиций. По сути, это означает, что все шаги, которые наша страна предпринимала в этом плане до сих пор, сродни холостому выстрелу: шума много, а результата – ноль. Кстати, что Украина провалила борьбу с коррупцией, отметил недавно и министр экономразвития и торговли Айварас Абромавичус. По его словам, именно коррупция «остается катастрофической преградой для развития нашей страны». Видимо, это так и есть, поскольку, если верить результатам самого свежего международного Индекса восприятия коррупции (по итогам прошлого года), то мы занимаем 142-ю позицию среди 175 стран, куда Украина скатилась за последнее десятилетие с 99-й позиции. Эксперты международного антикоррупционного сообщества отмечают, что вся беда в нежелании разрушать коррупционные схемы, полученные в наследство от всех правящих режимов уже времен независимости. Посему «Аналитическая служба новостей» решила разобраться, чем обусловлено такое нежелание бороться со взяточничеством: игнорированием проблемы по причине несерьезного к ней отношения или же тем, что коррупционные сети настолько мощно опутали всю страну, что всем без исключения чиновникам, дабы справиться с этим монстром, начинать нужно с себя?! Президент с народом Среди петиций, которые набрали нужное для рассмотрения главой государства количество голосов, – и требование на законодательном уровне отменить залог для коррупционеров. «Я поддерживаю предложение о недопущении применения к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении тяжких или особо тяжких коррупционных преступлений, такой меры пресечения, как залог, – написал Петр Порошенко в своем ответе на эту петицию. – Именно поэтому одной из важных задач для парламента является рассмотрение законопроектов по данному вопросу и выработка компромисса относительно законодательных изменений в части ограничения применения залога к коррупционерам». В свою очередь премьер-министр Арсений Яценюк решил вынести сор из избы – и призвал к сотрудничеству в борьбе с коррупцией в нашей стране страны ЕС и G7. Глава же Минюста Павел Петренко заявил, что наиболее политически коррумпированным органом является Верховная Рада. Правда, поверить, что в Кабмине все белые и пушистые, на самом деле непросто. Что же – после стольких заявлений о борьбе, попыток искоренить, обещаний побороть и прочее – мы имеем на самом деле? Во главе угла – схемы госзакупок Реформирование госзакупок и внедрение электронной системы, отметил директор департамента регулирования госзакупок Министерства экономического развития и торговли Александр Стародубцев, полностью соответствует процессу борьбы с коррупцией (интересно, а почему профильному министру об этом не доложили?), объяснив «Аналитической службе новостей», что «цель реформы – это сэкономить деньги, а главный инструмент – это электронная система. А электронная система позволяет две вещи: во-первых, всем все показать в удобном виде, чтобы потом можно было проанализировать. Это – грузинский принцип, который мы позаимствовали у их специалистов, очень активно помогавших создавать систему электронных госзакупок ProZorro». Стародубцев также подчеркнул, что сейчас в Минэкономразвития разработали еще один законопроект – «О публичных закупках», принятие которого позволит до конца следующего года осуществить в Украине полный переход на систему электронных закупок. Что реформы именно в сфере госзакупок позволят в разы уменьшить коррупционные риски, считает и замминистра экономразвития и торговли Максим Нефедов. «Борьбой с коррупцией занимаются правоохранительные органы, мы с ними сравниться в этой борьбе не можем. Но мы уменьшаем возможности для коррупции. У нас очень часто говорят «ой, вы проводите реформу, а в компании Х все еще воруют», – отметил он в разговоре с корреспондентом АСН. – Да, это происходит. У нас нет иллюзий и мы не говорим, что что-то ввели и оно решило все проблемы в стране. Но убираем те моменты, которые, условно говоря, позволяют брать взятки. Если в системе никто – ни заказчик, ни регулятор — не видит, кто принимает участие в закупках, то брать взятку за то, чтобы кого-то не допустили, невозможно технически». Понятно, что двумя руками «за» электронную систему госзакупок и координатор проекта ProZorro Кристина Гуцалова, которая акцентировала, что коррупционеров останавливают прозрачные схемы госзакупок, а электронная система, которая позволит вскрыть все возможные коррупционные риски, способна справиться с коррупционной составляющей в тендерах. «Мы видим, что у нас по некоторым позициям в закупках цена снижается сразу на 40-50%, то есть мы все прекрасно понимаем, откуда это берется, – отметила Кристина Гуцалова АСН. – Были между собой два поставщика, которые держали цену и выигрывали тендеры по очереди, а теперь просто приходит третий и дает реальную цену, и мы понимаем, что этим преодолевается коррупционная составляющая. На самом деле теперь каждый, зайдя на сайт, может увидеть и проанализировать проведение тендеров и закупок. Вы можете зайти на сайт и увидеть, как часто одни и те же поставщики встречаются в тендерах одного и того же заказчика, снижают ли они цену или удерживают цену на аукционе такой же. Все эти вещи с помощью ProZorro подсвечиваются, и это возможность отслеживать процесс как для контролирующих органов, так и для общества в целом». Осталось всего ничего – доработать систему (пока это всего лишь пилотный проект), и тогда ее можно будет запускать в масштабах всей страны. «Следующий период, – отметила эксперт, – будет переходным, поскольку у нас часть процедур будет проходить в бумажной форме, часть - в электронной. Но говорить о полноценно работающей системе мы сможем в начале 2017 года». Борьба или имитация Но если чиновники, особенно профильных министерств (Минэкономразвития, Минюста, МВД), реальную борьбу с коррупцией разглядеть сумели, многие в Украине считают, что так называемые шаги по борьбе с этим неискоренимым процессом предпринимаются лишь для отвода глаз населения, чтобы снизить уровень социального напряжения в обществе. К примеру, председатель правления Украинского центра прямой демократии Игорь Курус считает, что в Украине борьба с коррупцией лишь имитируется. При этом на «прибыльных» направлениях государственного управления и регулирования происходит замена «чужих» людей «своими». В результате, отмечает эксперт, статистика утверждает, что в 2015 году теневой рынок увеличился с 40% до более чем 50%. Кроме того, Курус убежден, что коррупция у нас носит всеобъемлющий характер и с ней нужно бороться всеми средствами и всем «миром», а сами борцы с этим процессом должны быть максимально мотивированы. Петиция «Об отмене денежного залога для коррупционеров», по его словам, очень правильная и решает целый клубок проблем в борьбе с коррупцией, но «ответ Президента указывает на то, что будущее этой петиции такое же, как и люстрации. Много шума, а работы никакой». Дело в том, отмечает эксперт, что украинцы, подписавшие петицию (а это 32 тысячи граждан), подсказали власти, как частично преодолеть продажность судебной системы. И эта подсказка продуктивна и эффективна. «По моему мнению, – сказал он АСН, – Президент в первую очередь должен воспользоваться своим конституционным правом законодательной инициативы и подать соответствующий законопроект в парламент. Такой законопроект должен быть рассмотрен в первую очередь как президентский, и уже через месяц даже «продажные» судьи не смогли бы отпускать под залог чиновников, которые обвиняются в коррупции». Однако, по словам Куруса, полтора года правления новой власти показывают, что нынешние чиновники не нуждаются в советах. К тому же именно «нынешних чиновников и членов парламентского большинства все чаще обвиняют в коррупционных деяниях. Правда, пока это делают не правоохранительные органы, но, как известно, дыма без огня не бывает», акцентировал он, добавив, что и в этом случае Президент рекомендует ВР рассмотреть инициативу, а это значит, что вокруг такой инициативы будет пиар, дебаты, задержка времени, блокирование трибуны и все, чем сопровождаются подобные процессы. А ведь среди петиций есть еще, по крайней мере, одна, заслуживающая внимания в плане борьбы с коррупцией. Это требование, зарегистрированное под №22/000039-эп «О возможности досрочного отзыва любого избранного лица, не оправдавшего доверия избирателей», которое тоже набрало нужное количество голосов в свою поддержку. Здесь снова граждане пытаются помочь власти выйти из тупика. «Более того, – отмечает эксперт, – еще в 2013 году нами был разработан законопроект «О ​​вотуме недоверия должностным лицам», реализация которого позволила бы гражданам через инструмент петиции самим очистить власть, по крайней мере местную, от лжецов, коррупционеров, проходимцев, приспособленцев и других «паразитов» государства. В каждом селе, городе, районе появились бы мотивированные борцы с коррупцией на волонтерских началах, у которых был бы законный механизм очищения власти. Ни один государственный орган не способен развернуть такую ​​борьбу, которую способна провести целевая общественность. Кроме того, реализация этого законопроекта сделала бы невыгодной «покупку» должностей или мандатов, а негодяи были бы в течение нескольких месяцев выброшены из власти без прокуроров, партий и других «борцов» с коррупцией». Что мы имеем не реальную борьбу с коррупцией, а всего лишь показуху, уверен и экс-министр экономики Виктор Суслов. «Скажем так, гордиться нечем, – поделился он с «Аналитической службой новостей», – то, что у нас вокруг борьбы с коррупцией строится пропаганда, происходит люстрация и увольнение многих людей без причин с госслужбы, – все это дестабилизировало работу госаппарата. Но эффективной борьбы с коррупцией нет, и об этом говорит весь мир. Самый яркий свидетель этого – посол США. Достаточно посмотреть его последние выступления, где он сказал, что ситуация с коррупцией ухудшается. Он высказывает серьезные замечания, это главный индикатор. Если он говорит, что дело совсем плохо, значит, так и есть». Синдром бурной деятельности Тем не менее парламент, вроде как по требованию ЕС, не мудрствуя лукаво, принимает за основу законопроект №3040 о создании Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, чем фактически включает «зеленый свет» созданию очередного антикоррупционного органа, которые появляются в нашей стране в последнее время как грибы после дождя. Планируется, что это конкретное агентство будет подотчетным Раде и подконтрольным Кабмину, но вот станет ли оно эффективным, это еще вопрос.    «Коррупции у нас столько, что мы ею могли бы даже поделиться. С ней ничего не происходит. А борьба, создание ряда антикоррупционных органов и прочее – имитация бурной деятельности, – уверяет АСН глава правления Института украинской политики Кость Бондаренко. – На самом деле бороться надо не с проявлениями коррупции, а с ее основами. Но никто не спешит пилить ветку, на которой сидит сам». Бондаренко отметил, что основы коррупции лежат в разрешительной системе, и необходимо перестраивать бюрократическую систему, минимизировать присутствие «человеческого фактора», разного рода разрешений и согласований, чем убивать коррупцию. Подобные антикоррупционные органы создаются для демонстрации западным партнерам активной деятельности украинской власти по борьбе с коррупцией, однако возлагать на них большие надежды не стоит, считает политический эксперт Петр Олещук. «Европейские структуры поставили украинской власти определенные условия. Они понимают, что без борьбы с коррупцией любая финансовая помощь Украине будет разворовываться. То есть фактически мы создаем антикоррупционные органы, чтоб продемонстрировать, что мы что-то делаем», – сказал он АСН. В свою очередь народный депутат Олег Березюк уверен, что борьбой с коррупцией должна заниматься одна структура – Генеральная прокуратура, которую с нуля создавать не надо, а «создание целого ряда антикоррупционных структур и комиссий является просто синдромом бурной деятельности». Он также подчеркнул, что для реального противодействия коррупции необходима настоящая работа Генеральной прокуратуры, поэтому реформа именно этой структуры приведет к более эффективной борьбе и к результатам в борьбе с проявлениями коррупции в государстве. Еще одна составляющая формулы борьбы с коррупцией – кардинальное обновление корпуса судей и прокуроров, что отмечает директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. По его словам, законопроект об отмене залога сам по себе ситуацию с коррупцией не изменит, но может стать инструментом давления на не повинных в ней людей. «Все зависит от того, как будет сформулирован законопроект, – разъяснил он «Аналитической службе новостей». – Это будет касаться людей, обвиняемых в коррупции, или более широкого круга обвиняемых. Для начала нужно вычистить правоохранительные органы, а вопрос о залоге решает одну частную проблему. Необходимо кардинальное обновление корпуса судей и прокуроров. Их нужно создавать практически с нуля. Просто изменение инфраструктуры проблему взяточничества не решит, нужно менять людей и саму среду правоохранительной системы, которая перемалывает даже тех, кто изначально не хотел в нее ввязываться». Кроме того, Фесенко отмечает, что официальные органы по борьбе с коррупцией так и не созданы. Законодательство прописано, а комиссию и антикоррупционного прокурора подобрать никак не могут. «А виноваты в этом в значительной мере депутаты. Законы сформулированы так, что руководство Антикоррупционного бюро можно избирать годами. Детективов и работников набрали, но даже без прокурора бюро работать не начнет, и дай Бог, чтобы его избрали в начале нового года. Как законодатели, так и прокуратура тормозят начало работы бюро, поскольку боятся, что удар придется, в первую очередь, по ним». Что стране, как воздуха, не хватает антикоррупционного прокурора, отмечает и заместитель главы Администрации Президента Дмитрий Шимкив. «По состоянию на второй квартал прогресс выполнения задач по антикоррупционной реформе составил 36%, – отметил он АСН. – До конца 2015 года должны успеть сделать еще 64%. Но в ближайшее время показатели будут изменены и будет представлен отчет за третий квартал». По его словам, больше всего удалось продвинуться в вопросе разработки Государственной программы по имплементации Антикоррупционной стратегии на 2014-2017 годы – на 75%. Кроме того, приняты законопроекты относительно обнародования общественно важной информации в форме открытых данных и определен орган государственного надзора в сфере доступа к публичной информации и о проверке на добродетель публичных служащих – тоже на 75%. Но самыми закрытыми для общества и, следовательно, для какой-либо борьбы с коррупцией, по словам эксперта Аналитического центра «Политика» Владимира Цибулько, являются «Минобороны, Минэнергетики и НАК «Нафтогаз». Это государство в государстве. Сюда же можно отнести и Мининфраструктуры. В этих сферах очень сложно разрушить и демонтировать кланы». Правда, если раньше «ручейки» стекались в карман «семьи», то сейчас, отмечает в разговоре с корреспондентом АСН глава парламентского Комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Сергей Рыбалка, они текут в разные карманы. По его словам, «в стране поменялись только таблички на кабинетах, а поборы и взятки в Украине остались, при этом производства прокурорскими работниками расследуются выборочно». Уполномоченный же Президента по вопросам крымскотатарского народа Мустафа Джемилев подчеркнул, что в вопросе борьбы с коррупцией ничего не изменилось, но теперь, с учетом риска, берут больше. И, судя по всему, пока что ситуация не спешит меняться, поскольку имитацию бурной деятельности вокруг проблемы борьбы с коррупцией вряд ли можно считать таковыми изменениями. А вот изменится ли что-то, когда у нас появится антикоррупционный прокурор, это еще большой вопрос.  
12-10-2015 19:00 Публикации - Политика

Необходимо кардинальное обновление корпуса судей и прокуроров
Законопроект об отмене залога сам по себе ситуацию с коррупцией не изменит, но может стать инструментом давления на не повинных в ней людей. Такое мнение «Аналитической службе новостей» (АСН) выразил директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. «Все зависит от того, как будет сформулирован законопроект. Это будет касаться людей, обвиняемых в коррупции, или более широкого круга обвиняемых. Я не сторонник того, чтобы полностью отменять денежный залог. Его нужно урегулировать и направить только на борьбу с коррупцией. А кто подаст этот законопроект – вопрос договоренности властей. Учитывая то, что Президент поддержал идею об отмене залога для коррупционеров еще до получения электронной петиции, может быть, он и подаст», - сказал эксперт. Фесенко убежден, что законопроект сможет решить лишь малую часть проблем коррупции, а эффективность борьбы связана, в первую очередь, с отсутствием взяток в Генпрокуратуре, судебной системе. «Для начала нужно вычистить правоохранительные органы, а вопрос о залоге решает одну частную проблему. Необходимо кардинальное обновление корпуса судей и прокуроров. Их нужно создавать практически с нуля. Просто изменение инфраструктуры проблему взяточничества не решит, нужно менять людей и саму среду правоохранительной системы, которая перемалывает даже тех, кто изначально не хотел в нее ввязываться», - подчеркнул политолог. Кроме того, Фесенко утверждает, что официальные органы по борьбе с коррупцией так и не созданы. Законодательство прописано, а комиссию и антикоррупционного прокурора подобрать никак не могут. «А виноваты в этом в значительной мере депутаты. Законы сформулированы так, что руководство Антикоррупционного бюро можно избирать годами. Детективов и работников набрали, но даже без прокурора бюро работать не начнет, а его, дай бог, чтобы избрали в начале нового года. Как законодатели, так и прокуратура тормозят начало работы бюро, поскольку боятся, что удар придется, в первую очередь, по ним», - резюмировал эксперт.
06-10-2015 16:31 Мнения - Политика

На полпути к всеобщему вооружению
Петр Порошенко, который сначала во всеуслышание заявил, что петицию о всеобщем вооружении украинцев поддерживать не собирается, поскольку, согласно социологическим данным, 82% граждан нашей страны не сторонники этой идеи, все же рассмотрел электронное обращение главы Украинской ассоциации владельцев оружия Георгия Учайкина, суть которого звучит так: законодательно утвердить право граждан Украины на защиту. Ответ Президента Кто не в курсе, Георгий Учайкин, а вместе с ним и 36 тысяч 244 человека, которые подписались на сайте в поддержку петиции, получившей №22 от 29 августа этого года, требуют «дополнить статью 27 Конституции Украины частью четвертой такого содержания: «Каждый гражданин Украины имеет право на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своего здоровья, жилища и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, посягательств на конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность Украины. Реализация права на свободное владение огнестрельным оружием регулируется соответствующим законом и может быть ограничена только по решению суда относительно конкретной личности». Это требование логично дополнено вторым пунктом: немедленно принять закон «О гражданском оружии и боеприпасах», который пока что в виде законопроекта зарегистрирован в парламенте под №1135-1. Честно говоря, после месседжа Порошенко на одном из телеканалов – о том, что он не поддерживает идею всеобщего вооружения, потому как даже 36 тысяч человек не могут диктовать свою волю всей стране, – грешным делом показалось, что «неугодные» петиции главой государства (ну, или его Администрацией, что в данном случае практически одно и то же) будут просто игнорироваться, а потом и саму идею общения с народом в формате электронных обращений просто-напросто спустят на тормозах: мол, поигрались – и хватит. Но гарант таки ответил! Причем, наряду с ответами на петиции о Саакашвили и об упразднении пошлины на ввоз импортных автомобилей, и на требование расширить нашу Конституцию оружейной поправкой. Третьего марта этого года, напомнил Президент, его же указом №119 создана Конституционная комиссия в составе трех групп, которая разрабатывает приоритетные направления реформирования: децентрализацию, усовершенствование конституционных основ правосудия и конституционное регулирование прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. «Для обеспечения основательного и всестороннего рассмотрения соответствующего конституционного предложения я обратился к председателю Верховной Рады Украины Владимиру Гройсману, который является и главой Конституционной комиссии, – написал в своем ответе Петр Порошенко, – с предложением инициировать созыв заседания рабочей группы по правам, свободам и обязанностям человека и гражданина, с привлечением к ее деятельности автора этой электронной петиции, а также представителей различных политических сил, государственных органов, институтов гражданского общества, ученых-правоведов и экспертов». По пункту второму петиции (требование принять законопроект №1135-1, которое многие считают основным в петиции, а саму петицию – лоббированием приверженцев всеобщего вооружения) глава государства напомнил, что принятие законов – прерогатива парламента. Проблема «о трех головах» А теперь давайте попробуем разобраться, что и к чему. Во-первых, как акцентировал Президент в телеэфире, 82% граждан Украины на самом деле против всеобщего вооружения (чтобы определить главный аргумент этих людей, даже не нужно смотреть результаты этой социологии, – речь о том, что оружие будет провоцировать насилие, которого в нашей стране сейчас и так в избытке). Во-вторых, в поддержку петиции нужное количество голосов (а это минимум 25 тысяч) было набрано в рекордно короткие сроки – для этого понадобилось всего каких-то пара-тройка дней, что говорит о том, что зарегистрированный еще в декабре прошлого года в Раде законопроект поддерживается серьезным лобби. В-третьих, хотим мы это видеть или нет, но в стране война, и кто хотел, тот давно вооружился, прекрасно при этом осознавая, что владение оружием у нас пока что вне закона. Аргумент этих людей прост и понятен, даже если кто-то с ним в корне не согласен: в случае чего шибко надеяться на защиту государственных силовых структур не приходится, а если в руках будет оружие, злоумышленники сто раз подумают, прежде чем идти на открытый конфликт с вооруженным человеком. Столкновение этих трех позиций подняло температуру в обществе до того предела, который требует разрешения вопроса, а не всяческих уклонений от этого процесса. Посему «Аналитическая служба новостей» попыталась с помощью экспертов определить, как будет развиваться «оружейный вопрос» и, если этот процесс закончится – по американскому варианту – поправкой к Конституции, что в итоге получит Украина. Специалисты оружейного рынка, к примеру, отмечают, что вопрос о праве свободного владения оружием действительно был поднят из-за войны на Донбассе. «В Украине нет проблемы с покупкой оружия, поскольку каждый желающий, соблюдая все требования, может его приобрести, – разъяснил «Аналитической службе новостей» эксперт оружейного рынка Алексей Максимов. – Но поскольку вопрос этот нынче очень модный и выгодный, вокруг него периодически поднимается шум». При этом Максимов считает, что внесение оружейной поправки в Конституцию ситуацию на самом деле не изменит: мол, «это только декларация, которая, по сути, не нужна: что она есть, что ее нет, на украинцах и на их желании купить оружие это никак не отразится». 7% ВВП и миллион рабочих мест Оружейная отрасль может составлять 7% в ВВП Украины, считает эксперт Фонда общественной безопасности Юрий Гаврилечко. «Если будет реализовано то, что заложено в петиции, мы можем получить отрасль, суммарная доля ВВП которой оценивается где-то в 80-100 миллиардов гривен, – сказал он АСН, – а это 7% от внутреннего валового продукта страны». К тому же, по словам эксперта, развитие этой отрасли даст миллион новых рабочих мест, что тоже нельзя не учитывать. Юрий Гаврилечко уверен, что доход в госбюджет может принести не только продажа оружия, поскольку «это индустрия без потребностей армии, которая обеспечивает граждан массой услуг, связанных с безопасностью: услуги по обучению, по тюнингу, стрельбища, расходные материалы, наклейки, игрушки и масса других вещей, которые связаны с развитием самой отрасли». А вот что касается ярых противников права на самозащиту, они, по мнению экономиста, либо бандиты, либо их приспешники, поскольку «больше никому не выгодно мешать людям защищать свою жизнь, здоровье, честь, имущество». К тому же, отмечает Гаврилечко, ни в одной стране в мире после предоставления гражданам большего объема прав по реализации прав на самозащиту количество преступлений не увеличилось. Чаще было наоборот – уровень преступности резко снижался. Тот же Георгий Учайкин уверяет, что антиоружейную политику ведет МВД и коммерческие организации, которые монополизировали рынок оружия. «Главные противники закона — это коммерческие структуры, которые сейчас занимаются продажей оружия, – поделился с АСН председатель Наблюдательного совета Украинской ассоциации владельцев оружия. – У них монополия на этом рынке. И на одном автомате Калашникова они могут заработать 400$. Сложившаяся ситуация их устраивает. Кроме того, у них уже давно есть схемы с милицией, с помощью которых они наживаются. Они просто делают невозможным развитие рынка». Кроме того, по его словам, свободное владение огнестрельным оружием, во-первых, не выгодно и МВД, так как оно теряет монополию на предоставление вооруженных охранных услуг. А во-вторых, не выгодно власти, ведь с появлением у человека возможности защищать себя он становится более самостоятельным. А это значит, что «нам не нужно будет такое количество полиции. Во всех странах мира, где начиналась такая практика, сразу происходило сокращение штата полиции на 30%, что влечет за собой уменьшение финансирования отрасли». Полшага до частных армий Легализация же оружия, оппонирует ему директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко, выгодна исключительно продавцам оружия и несет в себе большие риски. Именно те, кто торгует оружием, поделился своим мнением с АСН Владимир Фесенко, являются главными лоббистами этого вопроса. «Я знаю, что говорю, поскольку принимал участие в этих совместных собраниях с представителями ассоциаций: за всеми этими общественными организациями, за всеми этими кампаниями по продвижению свободной продажи оружия стоят торговцы оружием». Политолог отмечает, что в Украине на самом деле очень многие не поддерживают всеобщее вооружение, и уверяет, «что введение в стране свободной продажи оружия было бы огромнейшей ошибкой и огромнейшим риском, у нас и так проблема с боевым оружием». Примером могут служить разборки не обремененных привычкой рассуждать здраво, но имеющих деньги молодых людей, которые и так, если у них заканчиваются другие аргументы, легко используют разрешенное у нас травматическое оружие. «А если это легализовать, – считает Фесенко, – то масштабы неконтролируемого использования оружия, когда оно может попадать в случайные руки не владельцам, а домочадцам или тем, кто может его украсть, будут гораздо больше. А еще после того, как легализуют оружие, появится способ легализации охранных фирм. Следующим же шагом может стать создание частных армий». Владимир Цыбулько, эксперт аналитического центра «Политика», напротив, считает, что наличие легального оружия немного остудит уличный бандитизм, поскольку он базируется на беззащитности населения. «Легализация оружия действительно выгодна торговцам оружия, – сказал он АСН. – Но она все-таки упрощает работу с оружием и самой полиции. Ведь все образцы патронов отстреливаются. Делается база данных на легальное оружие. Легко отследить владельцев оружия. Они подотчетны, обязаны регулярно отстреливать образцы патронов и отдавать в базу данных и по требованию правоохранителей демонстрировать это оружие. Это цивилизованные правила. На самом деле речь идет о короткоствольном оружии для самообороны. И на постсоветском пространстве есть позитивный опыт внедрения такого закона. Прежде всего, это Латвия и Молдова – в последней подобный закон действует с середины 90-х». А проблема, которую Украина имеет уже сейчас, по словам Владимира Цыбулько, это «рынок оружия и его теневой сбыт». Ведь у нас после начала конфликта в Крыму и на Донбассе, отмечает политолог, «на руках увеличилось количество неучтенного и стрелкового оружия. То, о чем говорит закон, – это гражданское оружие для самообороны. Это немного больше чем травматическое оружие, но оно не боевое. Проблема в обороте военного оружия, особенно автоматического и не короткоствольного. В государстве и так Калашниковы легализировались в виде охотничьих карабинов «Сайга». Но проблема еще и в том, что государство боится делиться правом на насилие». Хотя один из основных рисков – тот, что наше общество миновало психологический барьер кровопролития, а посему «букет» из экономического кризиса, войны и спровоцированного происходящим на востоке психологическим состоянием, которое осложняется постоянным нагнетанием конфликтных настроений, «приправленный» легализацией оружия, может стать той гремучей смесью, с которой украинцы могут не справиться. Так что выпускать ли этого «джинна» из законодательной «бутылки» – это еще большой вопрос, несмотря на ответ Президента об обращении к главе Конституционной комиссии. Все дело – в деньгах Те, кто выступает за легализацию оружия, заинтересованы не в обеспечении самозащиты, а в деньгах, заработках, считает эксперт-международник Тарас Чорновил. По его словам, в Украине есть маргинальные политические силы, которым «все время хочется бряцать оружием». Что легализация оружия, хоть это и общемировая практика, которая может приблизить нас к европейским стандартам, для украинцев может иметь очень серьезные последствия, уверяет АСН директор Информационно-аналитического центра «Перспектива» Павел Рудяков. «Легализация оружия – один из атрибутов движения Украины в европейское сообщество. С точки зрения формальной, легализировав владение оружием, мы присоединимся к очень большому кругу государств, где это успешно реализовано, – отметил политолог. – Но, к большому сожалению, вещи, которые происходят в этих странах, у нас проявляются через кривое зеркало. Если нам дать оружие, мы перестреляем не только друг друга, но и всех американских и грузинских друзей в придачу». Что же касается рынка оружия, который у нас пока преимущественно черный, то если он станет серым или полусерым, считает Павел Рудяков, «это будут еще большие деньги». Отмечая, что легализация в Украине оружия в нынешних условиях – крайне рискованный шаг, народный депутат Александр Грановский считает, что, учитывая украинские реалии, есть риск, что при оформлении документов на разрешение ношения оружия многие будут использовать коррупционные связи для предоставления недостоверных сведений. А посему, уверяет он, «люди должны пройти некий психологический массаж после событий на востоке. Среди тех, кто будет иметь право на ношение оружия, безусловно, будут и участники боевых действий на востоке. Но в мирной обстановке этим людям давать его без определенной психологической подготовки я бы не стал». Отметил народный депутат и тот момент, что рынок оружия очень большой и дорогой, а «его участники заинтересованы, чтобы на нем зарабатывать». Нужна особая философия Деньги деньгами, но вопрос безопасности наших граждан на повестке дня все равно остается. И если, пройдя длинный и тернистый путь, оружейная поправка таки украсит украинскую Конституцию, государство должно будет взять на себя ответственность за формирование соответствующей философии общества, уверяет президент Украинской федерации профессионалов безопасности Сергей Шабовта. Прежде всего речь идет о таких качествах, как психологическая стойкость, готовность человека к определенному поведению в конфликтных ситуациях, чему, по мнению эксперта, людей нужно учить, потому как это не приходит просто так. В свою очередь, экс-начальник Главного следственного управления СБУ Василий Вовк считает, что «главное – упорядочить систему приобретения, владения, перемещения и хранения оружия. Также может рассматриваться вопрос о легализации боевого оружия. Это даст возможность, во-первых, навести порядок в статистике — узнать, сколько оружия есть, что это за оружие и где оно находится, в том числе по регионам. И для правоохранительных органов появится возможность четко отслеживать и принимать меры противодействия. И, во-вторых, можно запустить систему: у того, кто имеет оружие, но не знает, что с ним делать и не хочет его легализовать, можно выкупить оружие за какие-то символические деньги. В том числе боеприпасы и гранаты». Василий Вовк уверяет, что «легализация оружия выгодна прежде всего государству, поскольку легализация оружия будет запущена законодательно, мы оставим за бортомом нелегальное оружие. И тогда сможем усилить ответственность за нелегальное хранение, перемещение, приобретение оружия». Как видим, проблему легализации оружия стороной обойти Украине уже не удастся, поскольку на руках у населения его уже много, а вот желания расставаться с ним не наблюдается. И выход тут, считает директор Социологической службы «Украинский барометр» Виктор Небоженко, один — жестко отрегулировать этот закон. Что же касается насилия, с которым связывают легализацию оружия противники этого процесса, то эксперт полагает, что его всплеск в обществе провоцирует война, а не собственно легализация. Но в любом случае, по его словам, «легализация оружия — процесс очень болезненный, потому что государство и государственные органы отличаются от всех остальных структур гражданского общества тем, что они имеют монополию на насилие. А насилие — это в первую очередь угроза оружием. То есть оружие может быть только у армии и полиции. Все. Охотники и коллекционеры — не в счет. Но есть страны, где действительно разрешено оружие. Самый яркий пример — США. В нашей ситуации, когда около полумиллиона единиц оружия и боеприпасов во время войны с Россией оказалось в руках населения, все равно придется принимать какой-то закон по частичной легализации. Он позволит отличить тех, у кого остается оружие и кто умеет с ним обращаться, от большого количества случайных людей. Но надо его сделать достаточно строгим, чтобы те, кто обходит этот закон, попадали под серьезные статьи преследования». Многие при этом говорят, что велосипед изобретать нам действительно не нужно – выходом может стать именно так называемая «оружейная поправка к Конституции» по американскому типу (этот путь советует и глава государства в своем ответе на петицию Георгия Учайкина), да вот только, учитывая тот момент, что американская поправка прописана таким образом, что до сих пор у самих американцев вызывает разночтения, которые провоцируют судебные процессы, почему-то хочется, чтобы наш «велосипед», если нам без него не обойтись, был каким-то более современным, что ли, без лишних деталей, но и учитывал при этом все нюансы этого непростого процесса…
25-09-2015 14:00 Публикации - Общество

Механизм для лобби, или Достучаться к гаранту
Такое впечатление, что страна с упоением включилась в масштабную электронную игру, в которой, чтобы выиграть, нужно преодолеть уровень, выражающийся в 25-тысячной поддержке сограждан. Да вот только, как оказалось, уверенность в том, что этот уровень – главный, уже начала приносить разочарование: одну из петиций – о поддержке свободного владения оружием, – которая преодолела планку в 25 тысяч голосов, набрав почти 40 тысяч, глава государства не поддержал.   Кому дорога в военкомат На днях стало известно, что Петр Порошенко в интервью украинским телеканалам выступил против свободного владения в нашей стране оружием. Когда у него спросили о дальнейшей судьбе этой петиции, Президент ответил, что люди, которые ее поддержали, – это далеко не вся страна, а всего лишь «привлечение внимания». По словам Порошенко, он не приверженец тех, «кто хочет ходить по улицам с оружием, дестабилизируя таким образом ситуацию в городах, которые далеки от зоны проведения АТО». А кому, мол, сильно невтерпеж, тому дорога в военкомат. Аргументы главы государства таковы: согласно данным социсследования, свободное владение оружием поддерживают только 11% украинцев, тогда как 82% граждан нашей страны выступают против, и он – на стороне большинства. В свою очередь глава Ассоциации владельцев оружия Георгий Учайкин, который и является автором этой петиции, уверен, что глава государства с ее текстом просто не знаком. По его словам, «Порошенко не прочитал первую в истории Украины петицию о том, чтобы законодательно закрепить право граждан на защиту». Мол, «это понятно из его ответа, так как речь шла не об оружии, а о законодательно закрепленном праве украинцев на защиту, – даже в названии петиции ни единого слова о свободном обращении оружия». Петиция же, набравшая 36 тысяч 244 голоса, предлагает «законодательно утвердить право граждан Украины на защиту путем внесения изменений в Конституцию, добавив пункт о том, что каждый гражданин Украины имеет право на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своей жизни, жилья и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти», а также принять отдельный закон о гражданском оружии и боеприпасах. Попытка №… Если говорить об оружии и тех 25 тысячах украинцев, которые поддержали петицию, то некоторые эксперты такое «желание народа» трактуют несколько иначе. К примеру, директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко уверен, что в основном все самые популярные электронные петиции необходимо рассматривать как целенаправленную лоббистскую кампанию. «Яркий пример, – сказал он «Аналитической службе новостей», – петиция об оружии. Уже было несколько попыток такой кампании. За ней стоят продавцы оружия. Они используют нынешние настроения в обществе. Но есть исследования социологов, согласно которым абсолютное большинство украинцев против свободного приобретения оружия. К тому же сейчас у нас появилось много нелегального оружия из зоны АТО. И если разрешить всем вооружаться, это может привести к негативным последствиям. Поэтому власть должна отреагировать на эту петицию и объяснить, почему ее нельзя принимать». То есть что мы имеем, как говорится, в сухом остатке: в СМИ волной прокатилась информация о том, что Президент в телеэфире дал ответ на петицию о легализации оружия. Между тем, по процедуре, предусмотренной в законе об электронных петициях, этот ответ должен появиться на президентском сайте – на страничке электронных петиций во вкладке «С ответом». Итак, открываем вкладку «На рассмотрении». Там до сих пор находятся 5 петиций: требование назначить премьер-министром Украины М. Саакашвили, с его 31505 голосами, петиция об отмене денежного залога для коррупционеров, набравшая 32024 голоса в свою поддержку, о внедрении электронной системы голосования в Раде по отпечаткам пальцев (29825 голосов), об отмене растаможки и акцизного налога на импорт авто (эту петицию поддержало 38326 человек) и требование законодательно утвердить право граждан Украины на защиту. По идее, петиция о праве граждан на самозащиту уже должна находиться во вкладке «С ответом», но мы этого не видим. Когда Порошенко «сделает всем хорошо» А пока что украинцы с энтузиазмом ребенка, дорвавшегося до вожделенной игрушки, продолжают строчить электронные прошения, прося Президента вмешаться в решение как их бытовых проблем, так и проблем улицы/города/района/области. Отдельные уникумы, глядя на все это разнообразие мыслей, которые растекаются по древу, то бишь по страничке э-петиций, просят главу государства «Срочно сделать всем хорошо». И в теле петиции выдают подробнейшие рекомендации, как этого достичь. Так, Юрий Криворучко предлагает «сделать доллар по 50 копеек, а евро по 80», потому как не дело, «что доллар практически сравнялся с евро», «каждому жителю Украины выдавать по 2000 гривен в месяц, чтобы хорошо жилось», «защитить традиционные семейные ценности и разрешить гей-браки», «упразднить все налоги и сборы», а также «отремонтировать все дороги и мосты», «установить пенсионный возраст на уровне 40 лет», «перенести Кембриджский, Оксфордский, Гарвардский» и иже с ними «университеты в Украину» и «научиться избавлять людей от смертельных заболеваний», причем делать это абсолютно бескорыстно. А если без шуток, то автор этой петиции предлагает «сделать на этом сайте немного сложнее регистрацию для тех, кто пишет петиции, чтобы десятки тысяч подобных юридически неграмотных петиций «обо всем хорошем» не попадали на этот сайт и не убивали по-настоящему хорошую идею». Петиция его, между прочим, очень даже дельная. Жаль, что со своими шестью голосами поддержки она не сможет претендовать даже на то, чтобы ее элементарно прочитали. Кстати, в Украине, в отличие от тех же США, пока нет политической культуры петиций, подчеркнул политический эксперт Петр Олещук, который отметил, что «в целом инициатива неплохая, но на сегодня сложно говорить, насколько она удачна». Петр Олещук обратил внимание и на то, что «такой инструментарий, как петиции, может просто превратиться в сетевые игры. Ведь уже сейчас много фейковых петиций, например, относительно назначения одного из политиков послом в Гондурас». Кроме того, Олещук не исключает того, что с помощью петиций власть может вбрасывать нужные ей темы. В то же время, по его словам, репрезентативность петиций в Украине пока не достаточно высока, что связано с техническими вопросами. «Доступ к Интернету — это атрибут городов. Села и маленькие населенные пункты еще слабо охвачены Всемирной паутиной», — пояснил он. Не панацея от проблем А пока получается, что «хорошо» – правда, совсем не то, которое они ожидали, – Президент сделал только желающим вооружиться и лоббистам этого вопроса. Кто на очереди, пока непонятно, потому как, судя по всему, временные рамки рассмотрения петиций не выдерживаются. Вместе с тем заместитель главы Администрации Президента Дмитрий Шимкив, который курирует тему электронных петиций, в своем комментарии «Аналитической службе новостей» отметил, что «петиция — это инструмент общественного обсуждения, объединения гражданской позиции вокруг какого-то вопроса, фактически отображение потребностей общества, проблемы, которые его волнуют. И не важно, какие они. Люди могут хотеть и открытия Burger King. В этом нет ничего странного, они имеют на это право». Но, опять же, 25 тысяч голосов в поддержку вовсе не означает, что она будет поддержана Президентом, а значит – будет инициирован прописанный в законе механизм ее реализации. То бишь, по словам председателя правления Украинского центра прямой демократии Игоря Куруса, все зависит от власти: или использовать этот инструмент, прислушиваясь к народу, или манипулировать им. «Петиция, – поделился Игорь Курус своим мнением с АСН, – это не панацея от всех проблем, а, что очень важно, действенный инструмент коммуникации между обществом и властью. Через петицию можно разрушить монополию партий и олигархов на нормотворчество. Ведь право на законодательную инициативу имеют политики, а не носитель власти – народ. Петиция же фактически дает гражданам право инициировать рассмотрение любого вопроса, который беспокоит общество, а не политиков или олигархов. Пример: инициативы об отмене акциза на растаможивание авто, об отмене денежного залога для коррупционеров».   При этом эксперт отметил, что на вопрос, сможем ли мы правильно использовать и применять такой инструмент прямой демократии в украинских реалиях, ответит лишь время. Если власть, уверяет глава правления Центра прямой демократии, «положит петиции в «долгий ящик» или займется отписками, можно считать, что этот механизм был введен, чтобы снизить градус общественного недовольства. Тогда петиция будет сведена на нет, как это произошло с люстрацией и борьбой с коррупцией. Интерес к ней угаснет, и люди снова пойдут на улицу. Но если власть услышит граждан и будет своевременно реагировать, это означает, что петиция будет эффективным действенным механизмом восстановления доверия граждан к власти». Шанс найти общий язык с людьми Что петиции – шанс для власти найти общий язык с народом, уверена и член Общественного совета Майдана, руководитель Института практической политики Богдана Бабич. «В первую очередь надо провести параллели с западным миром, – сказала она АСН, – посмотреть, как у них работают электронные петиции. А там они работают достаточно эффективно. В европейских странах это на самом деле помогает консолидировать общество и наладить диалог между властью и обществом. А в нашей стране надо отдать должное Президенту, который пошел на это и согласился с общественными организациями (инициаторами подачи электронных петиций и развития этого электронного сервиса были именно общественные активисты)». Политолог полагает, что система электронных петиций (если она заработает), снимет напряжение в обществе, которое сейчас есть. «Если же власть не захочет услышать активную часть общества, – уверяет Богдана Бабич, – а таких на сайте зарегистрировано около миллиона, то они снова перейдут к шинам. Не хотелось бы, чтобы попытка перейти в конструктивный диалог с властью снова вывела людей на улицу». Поддерживает эту позицию и политический эксперт Евгений Магда, который, общаясь с корреспондентом АСН, высказал мнение, что «электронные петиции – это клапан, позволяющий выбросить лишнее социальное напряжение. И нам нужно учиться этому элементу демократии, но не стоит его идеализировать, считая, что электронная петиция – то, от чего моментально изменится внутренняя политика. Если бы электронные петиции были всемогущими, то хакеры давно бы правили если не миром, то США точно». Магда подчеркнул, что электронные петиции станут более эффективными, когда произойдет еще ряд необходимых изменений в украинской общественной жизни. А вот политолог Сергей Толстов, обращая внимание на очевидный факт, что петиции – это копирование американских идей, где они используются уже давно, поскольку с их помощью дается оценка внутриполитического общественного мнения, в комментарии АСН отмечает, что, с одной стороны, Украина просто решила перенять этот опыт, а с другой – «размещением петиций частично руководит власть, дает им оценку. В случае, если властям какие-то петиции выгодны, они ссылаются на них. Если же власть не устраивает петиция, то на нее просто не обращают внимание. Поэтому это – один из методов социально-политического маркетинга, манипулятивная технология, которой не стоит придавать серьезного внимания». Не Бог и даже не царь… Посему вопрос, будет ли реализована хотя бы одна петиция, пока что остается открытым. А учитывая реакцию Президента на «оружейное прошение», прогнозировать что-либо вряд ли стоит. Хотя, по мнению председателя правления Центра стратегических исследований Павла Жовниренко, какая-то их часть, скорее всего, таки будет принята. «Это общепринятая практика и в Штатах, и в Европе, – разъяснил политолог АСН. – Поскольку мы движемся по европейскому вектору, невозможно не пользоваться ими. Но даже если петицию подписали 25 тысяч человек, это не значит, что решение по ней будет позитивным. А приживется ли у нас эта практика, покажет время: условно говоря, когда будет подписано 50 петиций, а ни по одной из них не будет принято решение, тогда можно будет сказать, что практика не прижилась, но я не думаю, что так будет». Обсуждая вопрос эффективности электронных петиций, эксперты отмечают, что она могла бы быть выше, если бы петиции адресовались не Президенту, а Верховной Раде. «Это консультативный механизм, который свидетельствует о заинтересованности общества в принятии тех или иных решений. Петиции могут рассматриваться как дополнительный инструмент давления, но не обязательно решающий. Президент любой страны, в том числе и США, будет руководствоваться в принятии решений тем, как он видит ситуацию, – пояснил «Аналитической службе новостей» политолог, профессор Киево-Могилянской академии Алексей Гарань. – Парламентарий более вынужден учитывать точку зрения своих избирателей из конкретного округа, нежели Президент». Анализируя уже поданные петиции, подчеркнула АСН кандидат юридических наук, юрист-криминолог Анна Маляр, понимаешь, что значительная часть граждан ошибочно наделяет главу государства безграничными полномочиями по решению всех вопросов, так как многие петиции выходят за пределы его полномочий, а это значит, что они в конце концов будут перенаправлены в органы государственной власти, которые по закону компетентны решать указанные в петиции вопросы. Но, судя по всему, особенно, если учесть, с какой «прытью» бросаются решать людские проблемы в органах государственной власти, эти «челобитные царю» могут закончиться большим электронным пшиком. А идея-то хорошая…  
22-09-2015 17:37 Публикации - Общество

Власть пошла навстречу Саакашвили, назначив Сакварелидзе прокурором Одесской области
Назначение заместителем Генерального прокурора Романа Говды является ошибкой главы ГПУ Виктора Шокина и станет поводом для его критики. Такое мнение «Аналитической службе новостей» (АСН) высказал директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. «У Саакашвили стиль решения проблем – это использование силовых структур. Поэтому ему очень нужны были свои люди в правоохранительных структурах. Таковым является руководитель милиции. А вот в прокуратуре у него были проблемы. Прокуратура работала по собственной логике. Поэтому он три месяца пытался поставить туда своего человека», - сказал он. По его словам, назначив прокурором Одесской области Давида Сакварелидзе, власть пошла навстречу главе Одесской ОГА. «В лице Сакварелидзе нашли компромисс. Его миссия - помогать Саакашвили в Одессе и параллельно заниматься реформированием прокуратуры. Назначение его временное», - отметил эксперт. Вместе с тем политолог подчеркнул, что за событиями в ВР (имеется в виду задержание и арест народного депутата Игоря Мосийчука. – Ред.) никто не обратил внимание на назначение заместителем Генерального прокурора бывшего прокурора Одесской области Романа Говды. «Он подозревался в коррупции, у него был конфликт с Саакашвили. Поэтому такая рокировка – это ошибка Шокина. Генпрокурор и так подвергается серьезной критике со стороны парламентариев, экспертов, а тут еще появился один дополнительный повод. В целом, в прокуратуре необходима люстрация. Она уже начинается на местном уровне, однако есть проблема с руководителями прокуратур. Там много старых кадров, и вопрос в том, как они будут работать в новых условиях», - резюмировал он.
21-09-2015 11:16 Мнения - Политика

Самые популярные петиции нужно рассматривать как лоббистскую кампанию
Электронные петиции могут использоваться в политтехнологических целях. Такое мнение «Аналитической службе новостей» (АСН) высказал директор Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. «Украина, введя электронные петиции, переняла заграничный опыт. Ориентировались на США. Таким образом решили продемонстрировать прозрачность, открытость, современные каналы коммуникации. Но у нас не учли одну особенность нашей политики – возможность использования петиций в политтехнологических целях», - сказал он. По его словам, в основном все самые популярные электронные петиции необходимо рассматривать как целенаправленную лоббистскую кампанию. «Яркий пример - петиция об оружии. Уже было несколько попыток такой кампании. За ней стоят продавцы оружия. Они используют нынешние настроения в обществе. Но есть исследования социологов, согласно которым абсолютное большинство украинцев против свободного приобретения оружия. К тому же сейчас у нас появилось много нелегального оружия из зоны АТО. И если разрешить всем вооружаться, то это может привести к негативным последствиям. Поэтому власть должна отреагировать на эту петицию и объяснить, почему ее нельзя принять», - отметил эксперт. Также он добавил, что есть и петиции, которые Президент не может реализовать с технической стороны. «Есть еще один пример – петиции о назначении Саакашвили премьер-министром. Хоть она и очень популярная, это не значит, что завтра Порошенко должен подавать предложение о его назначении. К тому же не он это решает. Согласно Конституции это делает парламент. Глава государства только подает кандидатуру», - отметил эксперт. Фесенко акцентировал, что с электронными петициями существует много нюансов и особенностей. «Это один из способов коммуникации с обществом. Поэтому на петиции обращать внимание нужно. Но петиции не являются обязательством для власти», - считает политолог. Вместе с тем, аналитик отметил, что на сегодня самые популярные петиции не в интересах властей. 
20-09-2015 11:49 Мнения - Общество

Настройки поиска

Выберите тип материала

Выберите тематику

За все время

Не пропустите

Котенок в доме: что нужно знать о маленьких мурлыках
Котенок в доме: что нужно знать о маленьких мурлыках
Когда в доме появляется маленький котенок, владельцу необходимо обеспечить надлежащий уход Тогда питомец будет....
Руническая медитация для достижения душевного равновесия
Руническая медитация для достижения душевного равновесия
В современном мире заботы, хлопоты и вечная гонка за счастьем часто порождают тревожность и стресс Обрести душ....
Открытие чакр: как достичь внутренней гармонии
Открытие чакр: как достичь внутренней гармонии
Чакры — это энергетические уровни развития человека Это наши внутренние центры силы, по которым протекает энер....
Как создать место силы в своей квартире
Как создать место силы в своей квартире
Дом может не только защищать нас от внешних факторов, но и придавать сил Такой уголок можно создать в каждом п....
Жизнь без стресса: как прийти к согласию с собой и с миром
Жизнь без стресса: как прийти к согласию с собой и с миром
Стресс является неотъемлемой частью жизни современного человека Несмотря на то, что в жизни каждого из нас быв....
больше материалов
/-0,089936971664429-/ /-pc-/
Top