Автоподстава в масштабах страны?

В последние дни в соцсетях только и слышно было: «Аваков хочет отменить презумпцию невиновности водителя!», «Глава МВД считает, что составлять протокол при ДТП не надо, – достаточно того, что решит гаишник!», «На дорогах начнется настоящий беспредел!»... И пока одна часть общества упорно обсуждала, кто где и как отпраздновал День Победы и вошел ли этот праздник в конфликт с внедряемыми у нас Днем памяти, другая его часть изо всех сил ругала власть в целом и господина Премьер-министра вместе с министром внутренних дел в частности, которые еще 6 апреля подали на рассмотрение парламента законопроект № 2562 – «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершенствованию регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения». Именно этот документ и замахивался, с точки зрения тех, кто успел проштудировать проект, появившийся на сайте Верховной Рады, на один из базовых принципов юриспруденции – презумпцию невиновности, предложив заменить ее фактически противоположностью – презумпцией виновности.

А вчера, то есть 13 мая, господин Аваков, который очень надеется, что пакет законов о национальной полиции и реформе органов внутренних дел парламент рассмотрит в ближайшие две недели, заявил, якобы обществу волноваться нечего: мол, пункт об отмене презумпции невиновности из реформы убрали, хотя, по его словам, его изначально неправильно поняли – и «эта норма предусматривала презумпцию правоты полицейского». «Правительство вчера вечером (12 мая, – авт.), – сказал Арсен Борисович, – на специальном экстренном заседании приняло решение – во все 5 законов мы внесли поправки, которые получили за месяц общественного обсуждения, при этом убрали все противоречивые нормы».

А между тем на сайте Верховной Рады...

Как и когда эти правки будут отражены во внесенных на рассмотрение парламента законопроектах, сказать трудно. Во всяком случае на 20-00 13 мая (уже после публичных заявлений Арсена Авакова о том, что неоднозначные нормы из текста проекта убраны) на официальном сайте Верховной Рады можно было увидеть текст законопроекта № 2562, в первых же строках которого говорится, что Кодекс Украины об административных правонарушениях предлагается дополнить статьей 9-1: «Принцип презумпции невиновности в законодательстве Украины об административных правонарушениях на лиц, которые привлекаются к административной ответственности, не распространяется». Кому действительно интересно, могут почитать дальше: изменения в статью 222, ее части второй – пункт 3 предлагается изложить в следующей редакции: «за административные правонарушения, предусмотренные статьями (идет перечень статей, – авт.), предусматривающими наказание в виде штрафа, штрафных баллов и лишения права управления транспортным средством, – уполномоченными работниками подразделений патрульной службы Национальной полиции, которые имеют специальные звания». То есть, речь идет о том, что прямо посреди дороги – как говорится, без суда и следствия – некий сержант Петренко может любого из водителей лишить права управления автомобилем.

Если кому-то этого покажется мало, читаем дальше. Статью 258 после части первой предлагается дополнить новой частью следующего содержания: «Протокол не составляется в случае совершения административных правонарушений в сфере обеспечения дорожного движения, в том числе зафиксированных в автоматическом режиме». Как говорится, вот тебе и приехали... Отныне (конечно, если депутаты примут проект этого закона именно в такой редакции, без учета ряда замечаний и дополнений, в том числе и от Главного научно-экспертного управления) при рассмотрении дел об административных нарушениях будет действовать презумпция виновности. Причем если речь идет об автомобилистах и нарушениях Правил дорожного движения, то тут украинцам вообще обещают качественно новые отношения с инспекторами ГАИ, или же – полицейскими дорожно-патрульной службы.

Мол, инспектор всегда прав, а ты сначала заплати штраф (даже если не нарушал ничего, а тому просто померещилось), а затем в судах доказывай, что тебя на том месте и близко не было. Даже если презумпцию невиновности оставят, о чем говорит профильный министр, отцы этой реформы все равно будут настаивать на том, что должна – пусть негласно – действовать презумпция правоты полицейского. Вот как это объяснил господин Аваков журналистам: мол, речь шла не столько об отмене презумпции невиновности (а то, что черным по белому написано в законопроекте, наверное, показалось всем, кто его читал, – авт.), сколько о презумпции правоты полицейского. То есть, «сначала тебя останавливает полицейский, сначала подчиняйся, затем апеллируй, а не так, как у нас: ты докажи, что я что-то сделал».

Так отменят протокол или нет?

Как думаете, если протоколы, которые являются доказательством того, что произошло на дороге, таки отменят, к чему это приведет? Не надо быть специалистом в области права – достаточно иметь определенный опыт общения с нашими инспекторами ГАИ, чтобы не задумываясь ответить: это даст всплеск коррупции, потому что водители будут пытаться решать спорные вопросы на месте, особенно если дело будет угрожать лишением водительского удостоверения. Учитывая это, интересно проанализировать не только сам текст законопроекта, но и пояснительную записку за подписью министра внутренних дел Арсена Авакова. Необходимость принятия этих поправок господин министр обосновывает тем, что у нас «очень высокий уровень дорожно-транспортного травматизма со смертельными и другими тяжелыми последствиями». И, мол, надо с этим что-то делать. Действительно надо. Но на фоне сказанного представляется крайне странным пункт 7 этой записки «Предотвращение коррупции»: «В проекте акта нет правил и процедур, которые могут содержать риски совершения коррупционных правонарушений». А посему, по мнению Арсена Авакова, этот законопроект «не требует проведения общественной антикоррупционной экспертизы».

Вадим ВолодарскийЧтобы разобраться, чем же грозит украинским автомобилистам принятие парламентом этого законопроекта и реформа МВД в таком виде (прежде всего дорожная полиция с особыми полномочиями), «Аналитическая служба новостей» обратилась за разъяснением к адвокату Вадиму Володарскому, который много лет занимается делами по ДТП. «Об этом законопроекте говорится в то же время и из-за попытки снова ввести автоматическую фото- и видеофиксацию нарушений Правил дорожного движения, – сказал господин Володарский, – но в проекте это – не самое главное. Если точнее, под шумок этой идеи (которая, мягко говоря, и сама крайне неоднозначная) пытаются протащить гораздо более серьезные вещи. Презумпция вины водителя  – это, если коротко, откровенное игнорирование конституционных норм, причем прямого решения Конституционного суда, который в декабре 2010 года давал по этому поводу разъяснения (речь идет об официальном толковании положений ч.1 статьи 14-1 Кодекса об административных правонарушениях – дело об административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения).

КСУ тогда подтвердил, что конституционные права и свободы не могут быть отменены; при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужения содержания и объема существующих прав и свобод (статья 22); граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом (ч.1 ст. 24); юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер (ч.2 ст. 61); обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях; все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу (ч.3 ст. 62). То есть, Конституционный суд растолковал все таким образом, что именно принцип презумпции невиновности распространяется и на лиц, привлеченных к административной ответственности. Предположить, что разработчики законопроекта этого не знают? Тогда речь идет уже об их непрофессионализме...»

Не менее важен, по мнению юристов, и пункт об отмене протокола, который составляется по факту ДТП: до сих пор именно протокол является основой доказательной базы во время судебного процесса, остальные доказательств (материалы по делу, в том числе фото- и видеофиксация, выводы экспертов) добавляются, отталкиваясь от исходных данных. Что получим на выходе, если у полицейского будет право выносить постановление на месте, да еще и не составлять при этом протокол?

Не согласен со штрафом? Подавай аппеляцию!

«Мало того, что и действующая сейчас градация недостаточно четкая: дела, по которым админвзыскания ограничиваются штрафами, рассматриваются самими инспекторами, а более серьезные (лишение водительского удостоверения, админарест), – таки судами, – отмечает Вадим Володарский, – так теперь все дела о нарушениях ПДД хотят передать работникам полиции, имеющим специальные звания. То есть, это означает, что вас может остановить на улице любой сержант  – и сразу принять постановление о лишении водительского удостоверения. При этом еще и порядок выписан так, что решение вступает в силу мгновенно, и даже если водитель его обжалует, пока будет идти процесс обжалования, ездить человек все равно не сможет: постановление полицейского на время обжалования не приостанавливает своего действия. А это очень сильно ухудшает положение водителей и одновременно является огромным коррупционным риском, которого предпочитают не замечать». В то же время на многих водительских интернет-форумах все громче звучит мнение, что наше правительство таким образом заботится вовсе не об улучшении безопасности на дорогах, а  – о чем бы вы думали? – о... наполнении бюджета через систему мгновенных штрафов.

Кстати, по штрафам ситуация сейчас тоже интересна. До сих пор было как? Инспектор ГАИ штрафовал. Если водитель не согласен с таким решением, он обращался в районный суд. А вот решение райсуда уже было окончательным – обжаловать его не разрешалось. Практика, говорят юристы, убеждает, что судьи часто принимали сторону гаишников  – и подобные дела автомобилистов заранее были проигрышными. Однако чуть больше месяца назад (8 апреля) Конституционный суд Украины  – в ответ на конституционное представление Уполномоченного ВР по правам человека  – признал незаконной ст.171-2 Кодекса административного судопроизводства, которая запрещала автомобилистам обжаловать в апелляционных судах решения райсудов о денежных взысканиях.

Что станет делать полицейский Петренко

Кроме того, если учитывать возможности, которые открывает законопроект № 2562  – в случае его принятия  – для коррупции, то речь идет прежде всего о том, как этим будут пользоваться будущие полицейские для улучшения собственного финансового положения. А это, говорят водители с опытом, означает только одно: практика автоподстав, которая и так достаточно распространена в Украине, станет еще более популярной. Специально промониторила Интернет – на предмет информации о мошенничестве на дорогах. Так вот, несмотря на то, что на самом деле – по типу исполнителей – есть две разновидности автоподстав, выяснилась интересная картина. Деятельность первой – когда работают организованные группы мошенников, которые разводят не слишком внимательных водителей (например, с одной машины как-то отвлекают на светофоре внимание водителя или даже выманивают его из салона на улицу, а пассажир или водитель другой тем временем выхватывает барсетку или сумку с документами и деньгами), – описана достаточно широко, с подробным освещением используемых схем. А вот о второй разновидности, когда таким нечестным промыслом занимаются инспекторы ГАИ, коллеги пишут гораздо меньше. Однако, как утверждают юристы, которые занимаются делами по ДТП, таких автоподстав не только не меньше, но даже больше.

«Примеров  – хоть отбавляй, – отмечает Вадим Володарский, защищающий права водителей уже не один десяток лет, – я где-то с 2009 года веду собственную статистику по таким автоподставам  – с тех пор, когда приняли решение, что штрафы будут налагаться непосредственно инспекторами, а не после решения суда. Наиболее распространенные, когда человека разводят на отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения. Каким образом? Все до банального просто. Реальный случай, которым я занимался: человек живет в селе, он выпил пива и ремонтирует у своего забора старую «Волгу» – полмашины разобрано. Вдруг к нему подъезжает экипаж ГАИ, просят документы показать. Бумаги у него где-то в доме. Они тогда: вы пили  – едем на медосмотр. Мужчина: мол, куда мы поедем, если я не за рулем?! Ему: хорошо, тогда пишем в протоколе, что вы отказываетесь от освидетельствования. А это, чтобы вы знали, административное правонарушение, за которое предусмотрено точно такое же наказание, как и за управление автомобилем в состоянии опьянения».

Причем у человека, который растерялся, даже вопроса не возникает, на каком основании гаишники потребовали показать документы, хотя на самом деле трудно понять, какая связь между ремонтом автомобиля, к которому инспекторы не имеют никакого отношения, и нарушением ПДД, но логика инспектора Петренко, когда он хочет заработать, – особенная. Сейчас, разъясняет адвокат, в большинстве случаев подобные дела решаются в судах, причем положительно для водителя. А что будет, если все это передадут на откуп дорожной полиции, причем даже без необходимости составлять протокол  – то есть, документ, где зафиксированы обстоятельства дела, указаны свидетели, есть водительские объяснения? Водители на автофорумах категоричны: это будет полная вседозволенность обновленной службы ГАИ, которая выльется в полное беззаконие. А юристы добавляют: и которая вряд ли приведет к улучшению ситуации на дорогах в части повышения безопасности участников дорожного движения.

Превышение скорости  – золотая жила

Вадим Володарский вспоминает, что только за 2009 год лично имел до десятка случаев, когда гаишники пытались повернуть ситуацию в свою пользу, причем 6 остановок инспекторами юрист квалифицирует как попытки нагло развести водителя. Классика жанра: в Винницкой подъезжал к селу (дорога  – по одной полосе в каждом направлении и при этом сплошная осевая, пересекать которую действующие ПДД запрещают), у обочины стоит грузовик, возле него – знак аварийной остановки, водителя и близко не видно. Только начал объезжать эту преграду, как его сразу останавливает экипаж ГАИ, который прятался за этим грузовиком. Останавливают – за пересечение осевой. Причем, как показалось, ребята «паслись» там давно – и сразу возник вопрос: а не сами ли они тот грузовик там поставили... «С кем-то другим такая афера, возможно, и сошла бы им с рук, – отмечает мой собеседник, – но я хорошо помню, что для того, чтобы объехать препятствие, Правила пересекать осевую позволяют – после того, как водитель убедится, что это безопасно».

Что сержант Петренко не зря – герой стольких анекдотов про полосатый жезл-«кормилец», подтверждают и водители. Так, один из них рассказывает, что в одном из областных центров инспекторы повадились зарабатывать на пешеходных переходах. По правилам (п.18.1) водитель обязан снизить скорость или вовсе остановиться тогда, когда на переходе находятся пешеходы, которым может быть создана преграда или опасность. Как инспекторы оборачивают это на свою пользу? Очень просто: они останавливают машины даже тогда, когда пешеходы находятся за несколько полос или вообще на другой стороне улицы и не факт, что собираются здесь дорогу переходить. Но и это еще не все: так, автолюбитель Сергей Д., который живет в одном из райцентров Киевской области, рассказал, что отдельные инспекторы любят подмечать «создание аварийной ситуации» там, где ее и в помине нет. Причем, добавляет В.Володарский, в таких условиях часто вносят в протокол левых свидетелей, которых не могло быть априори, или пытаются «протащить» дело без свидетелей вообще. «Если сейчас убрать из законодательства норму, которая обязывает предоставлять доказательства вины – материалы фото- и видеофиксации, – утверждает адвокат, – мы вообще будем иметь вал таких обвинений. И, опять же: как доказать то, чего ты не совершал?»

Киевлянка Марина Игоревна – законопослушный водитель, однако и в ее водительской практике есть опыт подобной автоподставы: это произошло тогда, вспоминает женщина, когда автоматическую видеофиксацию пытались внедрить первый раз. Мол, никогда в городе не превышала скорость – и вдруг получила «письмо счастья», в котором сообщалось, что она ее таки превысила – на проспекте Комарова! Что интересно, Марина не только не была там – она ​​даже не знала о существовании такого проспекта. Обратилась за помощью к адвокату, и уже вместе выяснили, что фотография, которую в качестве доказательства вины водителя предоставили инспекторы ГАИ, сделана вовсе не на проспекте Комарова (там во время якобы съемки не было разметки – стерлась, как у нас это часто бывает), а... на Окружной дороге, по которой женщина ездила на дачу. Опять же, где гарантия, что полицейские дорожно-патрульной службы, получив возможность решать такие вопросы по своему усмотрению, не будут пользоваться служебным положением? Нет такой гарантии, утверждают юристы. Хотя бы потому, что в обществе есть определенный процент людей, которым любой закон не писан. Почему кто-то думает, что таких людей не будет в ГАИ?!

Как защищаться тем, кого обвинят несправедливо

Кстати, махинации гаишников с якобы превышением скорости, на мой взгляд, – самая распространенная автоподстава с их стороны. Кто не знает по собственному опыту, как экипаж ГАИ пристраивается сразу за знаком, который означает начало населенного пункта (на белом фоне, он еще обязывает снизить скорость до 60 км/ч), и фиксирует радаром скорость, которую имел автомобиль, подъезжая к поселку или селу, а затем останавливает машину – и убеждает водителя, что со скоростью 80-90 км/ч тот ехал уже в пределах населенного пункта? Правда, знакомая ситуация? Еще один знак, который ну очень любят инспекторы ГАИ, – «СТОП»: водитель, увидев такой знак, должен обязательно остановиться. Есть такие перекрестки, где знак не всегда видно (например, он скрывается в листьях дерева), но инспекторов обычно этот нюанс не интересует.

А знаки, ограничивающие скорость во время дорожно-ремонтных работ, – это вообще отдельная песня, потому что, с одной стороны, все вроде бы законно: есть ограничивающий знак – и ты должен ехать медленно. А с другой, почему этот знак не убрали, когда закончились ремонтные работы? Кому выгодно создавать прецедент? И почему гаишники пользуются ситуацией  – и стоят на таких участках дороги? Интересно, хотя бы одного инспектора, который любит использовать ограничительные знаки для собственного обогащения, наказали? А теперь, если Верховная Рада примет весь пакет из 5-ти законопроектов, подготовленных Министерством внутренних дел и предложенных правительством, в частности, и проект № 2562 с его неоднозначными нормами, которые легко станут основой для коррупции, кто станет наказывать полицейских, которые получат слишком большие полномочия и будут ими пользоваться по своему усмотрению? У украинских водителей это вызывает справедливые сомнения.

А тем временем стало известно, что парламентский Комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности рекомендовал Верховной Раде принять в первом чтении 4 законопроекта по реформированию правоохранительной системы. Речь идет прежде всего о проектах законов «О национальной полиции», «Об органах внутренних дел», «О сервисных услугах и сервисных центрах МВД» и законопроект о внесении поправок в законы, регулирующие сферу обеспечения безопасности дорожного движения. Все эти законопроекты  – пакетом, – по словам председателя профильного Комитета ВР Андрея Кожемякина, должны быть рассмотрены парламентом уже до 20 мая.

Когда обращаешь внимание на то, с каким спехом МВД проталкивает свою реформу – недоработанную, сырую, с неоднозначными нормами и позициями, которые таят в себе немало коррупционных рисков, понимаешь, что правы правозащитники, которые утверждают, что надо понимать одну простую вещь: банальное давление на водителей, обычное ухудшение их правового положения не влечет за собой увеличения безопасности на дорогах, чего так добиваются отцы этой реформы. Для повышения безопасности, как отмечает В.Володарский, возможность эффективной защиты прав тех, кого обвиняют несправедливо, не менее важна, чем пресловутая неотвратимость наказания.