В поисках оптимальной избирательной системы забыли о главной цели - справедливом выборе

Законопроект №2831-3 от 28.05.2015 г. «О местных выборах» вызвал бурные дискуссии в экспертной среде. Одни специалисты считают, что лучше сохранить старый закон со смешанной системой местных выборов. Другие – настаивают на возврате к чисто мажоритарной системе. Третьи – полагают, что нынешние украинские реалии требуют неуклонного движения в сторону пропорциональной системы выборов по открытым партийным спискам и что принятый законопроект №2831-3 – промежуточный акт, на смену которому после осенних выборов 2015 года должен прийти качественно новый избирательный закон.

Рискну высказаться, что и первые, и вторые, и третьи по-своему правы. Для Украины, как и для любой другой страны, абсолютно не имеет значения вид системы местных выборов. Ведь функционирует же довольно эффективно мажоритарная система выборов в США, Канаде, Великобритании, Новой Зеландии, Австралии! Так же, как эффективно функционирует в Бельгии, Дании, Норвегии, Финляндии, Швеции, Австрии, Израиле, Испании, Италии, Нидерландах, Португалии, Швейцарии и др. пропорциональная система выборов.

В поисках оптимальной избирательной конструкции забытой оказалась основоположная цель выборов – справедливый выбор на основе волеизъявления граждан наиболее достойных представителей, способных решать возникающие перед громадой задачи. А уже достижение этой цели обеспечивается как раз-таки инструментарием, коим являются механизмы выборов в рамках мажоритарной, пропорциональной либо смешанной систем.

К примеру, противники мажоритарной системы в качестве основного аргумента приводят массовость подкупа избирателей «за гречку», неравенство в финансовых ресурсах, используемых олигархами и «пересічними кандидатами» на предвыборную агитацию, неспособность последних сравнительно с кандидатами-олигархами обеспечить представительство своих людей в избирательных комиссиях, в качестве наблюдателей на избирательных участках и т.д.    

При этом критики мажоритарной системы оставляют вне поля зрения принципиальный момент – если бы за подкуп избирателей кандидат жестко и бескомпромиссно (как это делается во всем цивилизованном мире) привлекался правоохранительными органами к уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного кодекса лет на 7 лишения свободы, если бы сфальсифицировавшие протокол подсчета голосов члены избиркома на основании ч. 4 ст. 158 УК отправились бы в места лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, если бы за финансирование «кэшем» предвыборной агитации виновные лица наказывались бы по ст. 1591 УК от 5 до 10 лет лишения свободы, если бы за безосновательное прекращение членами избиркома на 2-3 дня подсчета голосов и оставление ими помещения избиркома они б уехали лет на 5 в места лишения свободы – то функционирование той же мажоритарной системы было бы в РАЗЫ ЭФФЕКТИВНЕЕ.

Иными словами, проблема не столько в самой системе выборов (мажоритарная, пропорциональная или смешанная), сколько в правовых и правоохранительных механизмах, обеспечивающих функционирование этой системы.

Как раз исходя из этого и следует определять вектор усовершенствования законодательства о выборах, в частности законопроекта №2831-3 от 28.05.2015 г. «О местных выборах».

Что можно поменять, чтобы кардинально улучшить результативность октябрьских выборов 2015 года?

Первая проблема. Заслуженные, известные в местной громаде граждане, даже если за них проголосуют более 50% избирателей, имеют «шансы» не попасть в советы, поскольку партии (блоки), к которым они «прикреплены», могут не преодолеть проходной барьер. Одновременно кандидаты-аутсайдеры на округе за счет преодоления их партиями этого барьера получат мандаты.  

• Вариант решения: полагаю, на выборах именно в местные советы можно было бы убрать из законопроекта 5% (для партий) и 7% (для блоков) проходной барьер.

Вторая проблема. Риск монополизации права местных партийных организаций на выдвижение кандидатов в местные советы. Избиратель лишается альтернативы при голосовании, поскольку партия навязывает ему один единственный вариант: или голосуй вот за этого, кого тебе предлагают, или можешь вообще не голосовать.

• Вариант решения: полагаю, можно изменить ст. 36 законопроекта, где сказано, что местные партийные организации вправе выдвигать не более 2-х кандидатов в округах. Указанную квоту следовало бы расширить.

Третья проблема. Риск получения вместо продуктивно работающих депутатов депутатов-варягов, которые (в лучшем случае) будут приезжать 1-2 раза в месяц для работы на сессиях местного совета.

• Вариант решения: полагаю, в ст. 9 и в Раздел VI законопроекта целесообразно включить условие об обязательной регистрации (проживании или ведении хоз. либо др. деятельности) кандидата на территории административно-территориальной единицы, на которую распространяются полномочия соответствующего совета, где он баллотируется.

Четвертая проблема. «Продажа» партиями мест в избирательных комиссиях путем замены одних своих членов комиссий другими «своими» (которые только формально свои, а на деле – представляют интересы абсолютно других политических сил).

• Вариант решения: полагаю, в ст. ст. 22 - 26, 29 законопроекта имеет смысл внести корректировки и обязать субъектов избирательного процесса заранее подавать избиркомам весь список регистрируемых членов комиссий (как основных – изначально регистрируемых, так и запасных – на случай замены выбывшего основного члена комиссии). При этом законодательно запретить подавать на замену выбывшего члена комиссии лиц, которые ранее, до момента первого формирования состава комиссии, партией не объявлялись.

Возможен другой вариант: разрешить партиям заменять выбывших членов комиссий исключительно за счет членов партии, официальный список которых не менее чем за полгода до начала выборов официально представлен партией соответствующему территориальному управлению юстиции.

Пятая проблема. Бичом всех без исключения выборов являются подкуп избирателей и обман избирателей, повсеместно находящий свое проявление в распространении вымышленных, клеветнических и оскорбляющих иных участников избирательного процесса сведений.

• Вариант решения: полагаю, имеет смысл дополнить ст. 47 законопроекта дополнительными двумя основаниями отмены решения о регистрации кандидата: 1) установленный в судебном порядке хотя бы одноразовый факт подкупа избирателей; 2) повторный (после вынесенного избиркомом официального предупреждения), установленный в судебном порядке факт распространения заведомо недостоверной информации (клевета) в отношении иных кандидатов либо политических сил.

Шестая проблема. Центральный момент фальсификаций выборов - подсчет голосов и установление результатов выборов, когда после окончания подсчета подменяется содержимое мешков с бюллетенями и переписываются протоколы подсчета голосов.

Обращаю внимание: схема с подлогом протоколов и манипуляцией с мешками, начиная с местных выборов 2006 года, играет одну из ключевых ролей в механизме фальсификации. Многие общеизвестные схемы – «карусели», вбрасывание неучтенных бюллетеней в урны, нахождение нескольких лиц в кабинке для голосования и др. – это отвлекающие манипуляции, которые не способны повлиять на итоги выборов, а зачастую делаются исключительно для переключения внимания кандидатов, их представителей, официальных наблюдателей и др. от решающих манипуляций.

В дальнейшем, когда мешки с бюллетенями и оригиналы протоколов доставляются в территориальную комиссию, оказывается, что оригиналы протоколов участковых комиссий, имеющиеся на руках у наблюдателей (представителей кандидатов), серьезно разнятся с уточненными протоколами членов участковых избиркомов.

По логике, в этой ситуации имеет смысл пересчитать бюллетени в мешках, чтобы определить: чьи протоколы – членов комиссии или наблюдателей - объективно и достоверно отражают результаты выборов.

Однако по закону этого нельзя сделать! Члены участковой комиссии не наделены правом такого пересчета, а члены территориальной комиссии также по закону не имеют право пересчитать бюллетени, поскольку представители кандидатов (партий), наблюдатели и др. лица не предоставили акты о нарушениях в помещении участковой комиссии.

В свою очередь акты о нарушениях не составлялись, так как фальсификация происходила в отсутствие (не в помещении участковой комиссии, а в транспортном средстве, иногда в самой тер. комиссии) кандидатов, наблюдателей и др. лиц.   

Абсурдная ситуация: все понимают, что содержимое мешков с бюллетенями не соответствует данным протоколов подсчета голосов, но по закону пересчет бюллетеней в этой ситуации никто не имеет права производить.  

• Вариант решения: полагаю, есть смысл дополнить ч. 6 ст. 23 «Установление результатов голосования» законопроекта нормой, которая позволила бы представителям кандидатов (партий) при наличии веских сомнений в достоверности данных протоколов подсчета голосов требовать от территориальной избирательной комиссии пересчитать в помещении этой комиссии бюллетени в мешках, которые поступили из участковых комиссий.

В свою очередь законодательно возложить на тер. комиссию обязанность производить такой пересчет.

Седьмая проблема. Находится в неразрывной связи с вышеизложенной шестой проблемой. Одна из составляющих механизма фальсификации – безосновательное объявление участковой комиссией неограниченного перерыва в подсчете голосов, оставление членами этой комиссии помещения на неопределенное время (иногда на сутки-полтора). Цель сего действа – взять «на измор» представителей от субъектов политических партий, официальных наблюдателей, представителей от СМИ, вынудив их уйти с избирательного участка и устранить контроль за оформлением результатов подсчета голосов.

• Вариант решения: решение лежит на поверхности – установление жесткой ответственности (включая уголовную ответственность) за нарушение права непрерывности заседания избирательной комиссии, за безосновательное прекращение подсчета голосов избирателей и оформление результатов выборов.

Следует отметить, что указанными 7-ю список краеугольных проблем выборов не исчерпывается. Серьезными проблемами выборов являются и отсутствие четкого перечня оснований для удаления комиссией официальных наблюдателей с заседания комиссии, когда комиссия произвольно, на надуманных основаниях выдворяет лиц, вскрывших нарушения закона.

И отсутствие у выявившего фальсификацию члена избирательной комиссии права обжаловать в суд или в вышестоящую комиссию незаконные действия (бездействие) других членов или комиссии целиком.    

И наделение членов избирательной комиссии, не являющихся компетентными в области лечебного дела субъектами, произвольно устанавливать факт возможности/невозможности лица по возрасту или по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться. В связи с чем создаются условия для фальсификации голосования на дому.

Эти и многие другие факторы фальсификации от выборов к выборам перетекают из закона в закон на протяжении уже многих лет.

Их существование делает неэффективным любой закон, любую избирательную систему – будь то мажоритарная, пропорциональная или смешанная система выборов.