У держави немає ні часу, ні грошей для того, щоб підтримувати всіх і все поспіль

Депутати Верховної Ради повинні думати над тим, як збільшити дохідну частину бюджету. Але це абсолютно не означає, що мають бути збільшені податки. Таку думку «Аналітичній службі новин» (АСН) висловив виконавчий директор Міжнародного фонду Блейзера Олег Устенко.

«Я вважаю, що бюджет у тому вигляді, в якому він був прийнятий, абсолютно неякісний. Робота парламентаріїв мала іти у двох напрямах: перші рухи повинні бути здійснені в плані можливості збільшити дохідну частину держбюджету. Збільшити дохідну частину держбюджету не завжди означає збільшити податки. Я боюся, що проблема зі збільшенням податків може просто означати ще більший відхід економіки в тінь. Так само я вважаю, що в умовах, коли тіньовий сектор економіки виходить на рівень 50% і вище, збільшення акцизних зборів (що було зроблено) теж може впливати на збільшення того ж тіньового сектора, а не становити додаткові доходи держбюджету», - вважає економіст .

Експерт зазначив, що тому необхідно ще раз подумати, наскільки виросте дохідна частина держбюджету при запровадженні цих змін до податкового кодексу.

«Потрібно спробувати розглянути варіант того, яким чином прибрати додатковий тиск на українських сільгоспвиробників, який на них було накладено у зв'язку з цією новою системою і скасуванням пільгового ПДВ за сільськогосподарську діяльність. Я б запропонував задуматися ще раз з приводу взагалі повернення ПДВ. Я сподіваюся, що повернення ПДВ відбуватиметься абсолютно показово в електронному режимі, щоб будь-який учасник ринку міг відкрити й побачити, хто і коли отримує. Це що стосується дохідної частини державного бюджету. Що стосується видаткової частини бюджету, то в держави немає жодних альтернатив, окрім як ще раз подумати з приводу того, де можна скоротити витрати державного бюджету або зменшити рівень корупції. Я припускаю, що значна частина суспільства вже давно розуміє, що величезна кількість порушень йде в системі держзакупівель. Для мене незрозуміло, чому частина держзакупівель виведена з прозорого тендерного процесу і чому цей процес буде розтягнуто в часі. Більший рівень прозорості означає менші можливості для злодійства», - переконаний економіст.

Устенко зазначив, що в плані дохідної частини проведення приватизації - абсолютно чітка необхідність.

«З одного боку, це короткострокові й тимчасові надходження до бюджету країни. З іншого боку, дохідна частина бюджету покращиться хоча б короткочасно у 2016 році. У плані видаткової частини бюджету, якщо говорити про приватизацію, то це дозволить заощадити гроші платників податків України на ті субсидії, які зараз масово виплачуються начебто збитковим державним підприємствам, які можна було б підвести до приватизації і раз і назавжди закрити питання. Якщо дохідна частина - це завдання, що вирішується в короткостроковій перспективі, то видаткова - це середня й довгострокова перспектива. Думаю, що потрібен серйозний перегляд бюджету», - вважає Устенко.

Економіст переконаний, що ще одним пріоритетом є співпраця з МВФ, оскільки бюджетні параметри в плані одного основного дефіциту держбюджету узгоджені з МВФ і просто так вийти за межі раніше взятого на себе зобов'язання неможливо.

«Але, з іншого боку, під час свого брифінгу в Давосі голова МВФ дуже чітко сказала, що ми будемо ще обговорювати параметри програми. Для мене це сигнал, що, можливо, можна теж переглянути рівень дефіциту держбюджету і намагатися зробити все-таки правильні рухи найближчим часом. Усе, що неефективно, абсолютно очевидно, має бути закрито. У держави немає ні часу, ні грошей для того, щоб підтримувати всіх і все поспіль. Вона практично перебуває на межі банкрутства, змушувати занадто багато витрачати було б неправильно з погляду економіки», - резюмував експерт.