Сильное биополе — это внутренняя сила, высокая самооценка и защита от любого негатива Именно этого нам так час....
Архив
Вернуться назад
28 Апреля 2015
28 Апреля
Блог:
Мнения09:00
Сергей Власенко
Иностранцы во власти – это частичная потеря суверенитета
Назначение иностранцев во власть - это уменьшение суверенитета Украины и унижение украинцев. Такое мнение «Аналитической Службе Новостей» (АСН) высказал председатель Комитета Верховной Рады Украины по вопросам государственного строительства, региональной политики и местного самоуправления, народный депутат от фракции «Батькивщина» Сергей Власенко.
«Идея и дальше назначать иностранцев во власть - это абсурдный подход. Обратите внимание на информацию, что у Айвараса Абромавичуса до сих пор остается гражданство Литвы. Зачем нам «парашютисты», которые не живут Украиной, оставляют за собой пути отступления, думают: «если здесь не получится, я поеду туда». Нам нужны люди, которые болеют за Украину», - возмутился Власенко.
По словам Власенко, назначение иностранца на руководящую должность в центральный орган исполнительной власти по сути уменьшает суверенитет Украины.
«Если министерство определяет политику государства в определенной области, а им руководит иностранец - это означает, что он, а не украинское государство определяет политику. Следовательно это частичная потеря суверенитета», - пояснил он.
Кроме того, Власенко настаивает, что специалистов достаточно в Украине.
«Украинцы - гениальная нация. И назначая иностранцев, мы говорим: «У нас, в Украине, нет порядочных, профессиональных людей», - возмутился он.
«Не надо искать кумовьев, сватов или знакомого грузина. Это неправильный подход. Я категорический противник назначения иностранцев», - подытожил Власенко.
Блог:
Мнения09:00
Политика
Тарас Черновол
Россия давно уже должна была освободить Савченко
Возможности освободить пленную летчицу, народного депутата Надежду Савченко, прибегая исключительно к юридическим механизмам, нет. Такое мнение «Аналитической Службе Новостей» (АСН) высказал экс-заместитель главы комитета Верховной Рады по иностранным делам Тарас Черновол.
«К сожалению, юридических механизмов по освобождению Савченко, кроме тех, которые уже задействованы, нет. Как можно рассчитывать на юридические механизмы, если вопрос приходится решать со страной, в которой не действует юриспруденция, которая не признает и не выполняет международные договоры», - говорил Черновол.
«Это тоже самое, что вы идете по одному из неблагоприятных регионов города, к вам подходит человек с кастетом, а вы начинаете рассказывать, что Конституция Украины обеспечивает неприкосновенность личности и его действия противоправны. Знаете, что его может остановить? Или милиционер, который его задержит, или вы его припугнете наличием у себя оружия», - размышляет Черновол.
По его словам, избрание Надежды Савченко народным депутатом должно было стать сигналом России, что они удерживают человека, который имеет дипломатический иммунитет и паспорт.
«Кроме того, Савченко получила дипломатический паспорт от ПАСЕ. Задержание человека, который имеет эти иммунитеты, и отказ его освободить (выдать), является самым грубым нарушением международных конвенций. Россия уже давно должна была освободить Надю», - утверждает эксперт.
Блог:
Мнения09:30
Экономика
Наталья Яресько
Украина способна вернуть инвесторов
У Украины есть все шансы для возобновления активной деятельности по привлечению инвестиций.
Такое мнение «Аналитической Службе Новостей» выразила министр финансов Украины Наталья Яресько.
«Думаю, что мы увидим это уже во второй половине года. Если мы начнем приватизацию некоторых объектов, как планирует Министерство экономики и Фонд госимущества, то, думаю, отзыв будет положительным. Уже были инвестиции, если вы посмотрите на продажу лицензий 3G. Если мы продаем то, что имеет ценность, инвесторы готовы вернуться», - сказала Яресько.
Блог:
Мнения13:30
За рубежом
Александр Палий
Путин сделал ту работу, которую долгое время не могла сделать власть
Референдум по НАТО – это своевременно. Такое мнение «Аналитической Службе Новостей» выразил эксперт в вопросах евроатлантической интеграции Александр Палий.
«Я уже 15 лет говорю про НАТО. Раньше это было делать достаточно сложно. Было мало энтузиастов, отсутствовала государственная информационная поддержка. Президент Ющенко что-то говорил, но ни одной копейки на это не дал, был у него консенсус с олигархами», - сказал Палий.
В настоящее время, по словам эксперта, в результате действий Владимира Путина украинский народ прозрел.
«Фактически Путин сделал ту работу, которую власть очень долго не могла сделать – большинство украинцев явно хочет в НАТО. Более того, очень большое количество таких на востоке Украины: даже в Донецкой области таких больше 20%. Это значит, что нам нужно акцентировать: есть подписанные Бухарестские декларации по Саммиту НАТО. Ими определено, что Украина может претендовать на членство в НАТО, стать им тогда, когда захочет», - отметил Палий.
«Конечно, не все так просто в НАТО. Это 28 стран. Некоторые хотят видеть Украину в НАТО, а некоторые хотят пересидеть рисковые времена тихо в уголочке. Тем не менее, мы видим возобновление геополитического мышления в Европе, когда страны понимают, что выиграть в новой холодной войне можно действуя так, как это делали Буш старший, Рейган старший, Маргарет Тэтчер, президент Миттеран, Гельмут Коль. Хотя на вступление в НАТО в ближайшее время мы может и не можем рассчитывать, но на содействие со стороны НАТО нашим вооруженным силам – вполне», - сказал Палий.
Блог:
Мнения14:29
Экономика
Дмитрий Шимкив
Инвесторы вернутся, когда будет восстановлено доверие к банковской системе
Инвестиционная активность в Украине восстановится после возвращения доверия к банковской системе. Об этом в комментарии «Аналитической Службе Новостей» заявил заместитель главы Администрации Президента Украины по вопросам проведения административных, социальных и экономических реформ Дмитрий Шимкив.
«Это произойдет как только мы увидим результаты дерегуляции, налоговой реформы, восстановление доверия к банковской системе», сказал Шимкив.
По его словам, очистка банковской системы также является важным вопросом.
«46 банков ликвидировано. Это были не банки, а карманные конторы, через которые пропускались деньги», отметил Шимкив. Если говорить о временных рамках, то, по словам Шимкива, доверие будет к банковской системе будет восстанавливается долго и сложно.
«Это будет постепенно. Это полгода-год, скорее 9-12 месяцев. Это реально, хотя доверие очень сложно завоевывать», - резюмировал он.
Блог:
Мнения14:39
Политика
Сергей Таран
Главное не паспорта, а результат
Большинству украинцев абсолютно все равно, какой паспорт у чиновника, главное – эффективность работы. Такое мнение «Аналитической Службе Новостей» высказал директор Международного института демократий Сергей Таран.
«Работа иностранцев в правительстве зависит не от паспорта, а от того, есть ли у них опыт успешных реформ в карьере, которые можно было бы внедрить у нас. Большинству украинцев абсолютно все равно на паспорт, но не все равно на результат. Все зависит от конкретной работы, если человек дает результат, то какая разница какое у него до этого было гражданство», - сказал Таран.
Эксперт отметил, что раньше в правительстве были преимущественно украинцы, но результата и эффективных реформ мы так и не получили.
Интервью15:44
Общество
Виктор Кононенко
Интервью
Виктор Кононенко: Если бы у нас была смертная казнь, это остановило бы многие негативные процессы в стране В судебной реформе расставлены не те акценты, поголовная люстрация не приведет к положительному результату, а травля судей не имеет ничего общего с правом и вызывает лишь сочувствие к ним. Так считает—судья Верховного Суда Украины и Верховного Суда СССР (в отставке), заслуженный юрист Украины, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины Виктор Кононенко. В эксклюзивном интервью АСН он рассказал о том, почему судья должен быть публичным, почему Верховному Суду необходимо вернуть былые полномочия и почему стоит снова ввести смертную казнь. — Одним из требований Майдана и Революции достоинства была люстрация, в том числе судей. Как, по вашему мнению, идет этот процесс? — Положения, изложенные в законе о люстрации, подтверждают, что Конституция нарушается. Власть действует в основном по соображениям «политической целесообразности». Но ведь Конституцию никто не отменял, ее нормы являются обязательными и имеют силу прямого действия. Кроме того, юридическая ответственность наступает при наличии установленной вины человека. Установленной! Но, как вытекает из содержания закона о люстрации, отстранение судьи или чиновника от занимаемой должности осуществляется только на том основании, что они работали при прежнем политическом режиме. И по долгу своей службы исполняли действующие законы, в том числе и так называемые диктаторские. Но можно ли представить себе судью, который пробует законы на зуб: это — хороший, а этот я отложу в сторону, так как от него дурно попахивает… Абсурд! С одной стороны — судья, а с другой – закон. Вот такова суровая взаимозависимость. Поэтому судьи, а до них следователи, прокуроры, работники ГАИ и другие обязаны были исполнять и диктаторские законы. На том простом и очевидном основании, что они — законы. Еще раз подчеркну: по своему содержанию закон о люстрации имеет политическую направленность, что еще раз подтверждает признанную во всем демократическом мире очевидность: где бушуют политические страсти, там законы молчат. Зависимость тут обратно пропорциональная: чем больше страстей, тем меньше законности. Во всяком случае, факты насилия, произвола, унижения в отношении отдельных чиновников – яркое тому подтверждение. Инициаторы люстрации забыли, что судья – не политик и не может быть им априори. Они же сами лишили его права состоять членом какой-либо партии и даже быть членом профсоюза. Вот и надо без политики разобраться. Если судья допустил безосновательное осуждение независимо от того, был человек участником Майдана или нет, он должен быть отстранен от занимаемой должности однозначно. А если в его действиях будет установлен умысел при вынесении неправосудного решения, такой судья должен быть привлечен к уголовной ответственности. Я к тому, что во всех случаях при люстрации необходимо соблюдать как минимум три принципа: презумпции невиновности, законных и полных доказательств вины и индивидуальной ответственности. Подчеркиваю последний принцип и напоминаю, что он закреплен законом и соответствует нормам международного права. А если рубить головы вслепую для показательных вещей, то так мы далеко зайдем. Аж в 37-й год. Кроме того, в законе прописывается создание структур, не предусмотренных Конституцией. Скажем, Люстрационный комитет. Что это такое? Революционный трибунал? Набирает обороты процесс сбора компромата на судей. Я понимаю: преследуется цель очистить общество. Но делать это необходимо в любом случае на законных основаниях. А судейский корпус способен к самоочищению… Можно, например, ввести смертную казнь в отдельных регионах страны. С профилактическим эффектом. А Европе бы объяснили, что мера исключительная и временная. И гиркины с захарченко не так бы нагло себя вели — Каким образом? — А таким, как всегда ранее это делал. Ведь у нас широкие полномочия даны Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Высшему совету юстиции, действует Совет судей. Наконец, никто не отменял съезд судей. Я, например, считаю, что очень эффективно работает ВККС. Только в этом году в порядке дисциплинарной ответственности отстранен от должности 21 судья. Комиссия состоит в основном из опытных судей в отставке, поэтому если кто-то попадается им на крючок, то пиши пропало. Кстати, считаю уместным в работе ВККС при установлении факта занятия бизнесом члена семьи кандидата в судьи воздержание от дачи таковому рекомендации на должность. Мотив понятен: наличие коррупционного деяния. — Вы говорите – индивидуальная ответственность. Так вот вам примеры – трое судей Печерского суда. — Да, к ним конкретно применялись эти нормы. Но если звучит команда «ату его!» относительно двух сотен судей без упоминания их фамилий, то это уже кампания по дискредитации. И давайте четко понимать то, что судьи, следователи, а также прокуроры – это прежде всего граждане Украины, на которых распространяется как Конституция, так и действующее—законодательство, в том числе и трудовое. Почему же мы лишаем их права на судебную защиту? В каждом конкретном случае то, подлежит человек люстрации или нет, устанавливает суд и только суд. Вот я о чем говорю. Если нарушил, если была фальсификация доказательств, то тут все понятно. И справедливость такого подхода подтверждается европейской практикой, которая у нас в святцах. Создается впечатление, что люстрация у нас выборочная, причем не в ту сторону, где закон и прогресс для страны. Иными словами, если судья—— профессионал, работает по закону, принципиален, то он автоматически становится неугодным. Потому что непослушный, не выполняет команд из высоких кабинетов. А тот, кто и профессионально слабоват, и на закон смотрит как на дышло, но берет всякий раз под козырек – этот вот свой. — Когда вы работали судьей, разве такого не было? — В то время не могло такого быть. Ведь это сейчас судьи обезличены. Раньше человек шел к судье, четко зная, к кому он идет, поскольку знал его в лицо. Судья тогда был очень публичным. Потому что его избирал народ и именовался он «народным судьей». А коль так, будь добр пребывать в постоянной отчетности перед избирателями. И когда кто-то из коллег допускал какое-либо нарушение, в том числе в сфере, напрямую не связанной с отправлением правосудия, — все, прощайся с профессией. Низкое качество рассмотрения дел, вынесение незаконного решения, волокита, аморальный проступок – все это были основания для увольнения! И даже поводом для лишения права заниматься адвокатской деятельностью. Так что юридическая карьера человека на этом заканчивалась. Вот и нам сейчас необходимо создать ситуацию, когда каждый проступок судьи, особенно связанный с рассмотрением дел, с нарушением закона, был бы замечен и стал предметом для наказания провинившегося. Лучше всего это может сделать судейская корпорация. Она видит все и понимает свою сферу лучше всех. Нет, говорят, это — мафия в действии. — Это уже перебор, вам не кажется? Любой человек имеет право на ошибку… — Но не судья. Хотя ошибки бывают разные, а судья – тоже живой человек. Бывают случаи, когда судья совершает ошибку при рассмотрении дела. Например, неправильно оценил доказательства, особенно в гражданском споре. За такую ошибку оснований для увольнения судьи нет. Но если неправосудное решение вынесено умышленно, то он должен понести самое строгое наказание. Я еще раз вернусь к люстрации. Сейчас, по моим данным, в судах находится более четырехсот дел о восстановлении на работе. Иски подали жертвы кампании. Но рассмотрение их приостановлено до вынесения Конституционным Судом решения о соответствии (или несоответствии) закона о люстрации положениям Основного Закона. Вот тут-то и возникают мучительные вопросы. А как быть тому человеку, который завис между небом и землей? Его может успокоить информация о том, что законом занимается Конституционный Суд? С января его дело лежит без движения. И будет он работать на прежнем месте или нет – полный туман. А кто-то должен нести ответственность за волокиту? Ответ – а судьи кто? Намудрили что-то с этой люстрацией. Нельзя так делать. Уходят профессионалы. Знаю, что многие судьи, ничем не запятнанные, с высокой квалификацией, уходят сами, без люстрации. Уходят от публичного унижения, глумления над личностью. Я вообще против этой контейнерно-мусорной демократии Намудрили что-то с этой люстрацией. Нельзя так делать. Уходят профессионалы. Знаю, что многие судьи, ничем не запятнанные, с высокой квалификацией, уходят сами, без люстрации. Уходят от публичного унижения, глумления над личностью. А заменить их профессионально, как батарейку в фотоаппарате, невозможно. В убытке опять-таки человек. Я вообще против этой контейнерно-мусорной демократии. — Говорят, есть факты избиений, угроз в адрес судей. Вам о них известно? — Совет судей, насколько мне известно, располагает фактами насилия, не говоря уже о шантаже и запугиваниях. Для меня, человека с полувековым судейским стажем, это представляется дикостью. Мне говорят: время прошло, не те судьи стали. Как это не те? Есть такое понятие: незыблемость накопленного юридического опыта. Это значит, что некоторые каноны юриспруденции сродни общим законам природы и цивилизации. Каким должен быть судья – это тоже канон. И на это не может влиять то, что у одних право классическое, а у других – прецедентное. А каноны правосудия одинаковы. Должны быть, во всяком случае. Вот вам простой пример. Сейчас я, простой гражданин (опускаем, что судья высокого ранга в отставке), в суд попасть не смогу… — Почему? — А потому, что существует целая система пропусков. Меня обыщут с ног до головы. Спросят, зачем и куда иду. А уж вздумай я попасть на прием к конкретному судье, то… легче, наверное, к Папе Римскому попасть. Простой гражданин в районе не знает ни одного судью, не говоря уже о том, какой суд должен рассматривать его спор, его дело. Меня же в районе все знали. Я ходил пешком. Толкался вместе со всеми в общественном транспорте. Но никто мне не угрожал, никто не преследовал на темных улочках. А ведь была и обиженная сторона, как водится в правосудии. И шесть лет я оттрубил в районном суде без увечий и оскорблений. Никто никогда меня не охранял. Почему? Потому что судья оставался публичным и доступным. Вы сегодня попробуйте попасть на судебное заседание. Если, конечно, сами не участник процесса. А у меня постоянной была на заседаниях группа «вредных бабок», которая действовала лучше всяких присяжных и народных заседателей. А сегодня иначе. Приехал судья на работу на собственном лимузине ровно в девять. Надел нарукавники и посматривает на часы. Вот уже и восемнадцать. Снял нарукавники, сел в лимузин — и в загородный дом. Не у всех, конечно, жизнь-сказка, но есть среди судей такие типажи. На дела такие смотрят как на лазейку к лучшей жизни. Вот на таких и надо обратить пристальное внимание. Которые на профессию смотрят как на место, где можно сорвать куш. Как на корыто. Вот ему давай сразу и все. В наше время с материальным обеспечением судей и судов было ох как туго. У меня зарплата до ста рублей не дотягивала. А в суде даже писчей бумаги не было. Один кодекс законов на весь суд. Но что касалось порядочности, преданности профессии, ответственности перед людьми – долой всякие вопросы! Да, мы, мое поколение, были другими. Уже потому, что рядом с нами находились коллеги, которые прошли страшные годы войны. Это была особая категория людей. Почти треть судей республики были участниками (а еще треть от этого инвалидами) войны.—И тот ад, который они прошли, наложил на их души какой-то особый человеческий отпечаток. О материальном с такими людьми стыдно было и думать, не то что говорить. Они были безмерно преданы закону, буквально оставались прикованными к нему, как галерные рабы. А мы… Мы этого, к сожалению, не смогли удержать. Мое поколение предало их, старших, которые теперь покоятся с миром. Не могу себе этого простить… — Почему же не смогли передать этот опыт следующему поколению? Или они не хотели слушать? — Я не снимаю с себя и своих коллег вины за то, что мы не смогли с помощью тончайших механизмов воспитать такое же нынешнее поколение судей. И главная потеря, что они перестали быть открытыми для людей. Вот что надо вернуть по ходу реформ судебно-правовой системы – публичность как правосудия, так и конкретно судей. Доступность суда, что раньше было преимуществом советской системы. Я стою на той точке зрения, что судья должен быть от народа и с народом. — То есть вы за выборность судей? — Да, судью должна выбирать община. И именно она имеет полное право держать этого судью под контролем. Сегодняшняя громоздкая и закрытая система правосудия не способствует приближению к народу. Это — сплоченная корпоративная судебная система, которую и как способ самозащиты, и как возможность жить лучше создали судьи для себя. Им позволили это сделать. Судью должна выбирать община. Сегодняшняя громоздкая и закрытая система правосудия не способствует приближению к народу. Это — сплоченная корпоративная судебная система, которую и как способ самозащиты, и как возможность жить лучше создали судьи для себя. Им позволили это сделать Допустим, гражданин решил обратиться в свой суд. Раньше в понятие «свой суд» входило то, что человек знал: вот здесь расположен суд, куда он в любой момент мог пойти (если самого не привели) и решить все вопросы по части споров и конфликтов. Но сегодня гражданину любого района могут сказать: «Э, уважаемый, это не наша юрисдикция. Мы не занимаемся теперь восстановлениями на работе». – «А куда мне?» — «Иди в Окружной административный суд». – «А где это? А что это? А к кому мне там обращаться?» Ну в Киеве — еще полбеды. А если Окружной административный в Днепропетровске, а человек живет в Кировоградской области? А ехать не на что. И решить надо всего-то вопрос отмены наложенного на него административного—взыскания. При этом проезд ему вылился в оба конца в 300 гривен, судебные издержки — в 100. А вы попробуйте сегодня добиться отмены судебного решения, если оно, с вашей точки зрения, незаконное. После апелляции в течение полугода вы будете обивать пороги, пока не надоест. А ведь после этого срока решение подлежит исполнению. И вот этот фактор лишает человека права на справедливый и независимый суд. Ведь он не уверен, что кассация будет в его пользу. И таких крючков в системе великое множество. Так кому нужна такая судебная система? Для кого она создана? Я считаю так: если в Конституции записано право каждого из нас на справедливый независимый суд, то, господа из власти, обеспечьте соблюдение этого права. — Политики постоянно говорят о судебной реформе. Как вы ее видите? — У нас ведь как приходит новая или новая старая власть, так и реформу судебно-правовой системы затевает. А цель – чтобы суд ближе к собственной ноге притянуть. Особой несправедливостью я считаю то, что в результате этих пертурбаций Верховный Суд лишили основных его полномочий – как высшего органа судебной власти в стране. Верховный Суд должен занять положенное место уже по своему названию. Но мы же лишили человека права на обращение в высшую судебную инстанцию. Это — очевидное нарушение Конституции. Если есть искреннее желание власти победить коррупцию в судах, пусть вернет ВСУ полномочия, которых он был лишен необоснованно. Не так давно указом президента создана Конституционная комиссия по подготовке проекта нового Основного Закона. Считаю, что в проекте следует предусмотреть право Верховного Суда как высшего органа судебной власти на законодательную инициативу. Ранее он имел такое право. ВСУ должен быть наделен полномочиями по рассмотрению дел в порядке судебного надзора, который был отменен, считаю, преждевременно. Пленум Верховного Суда надо снова наделить полномочиями судебной инстанции, а судьям ВСУ предоставить право вносить на пленум представления на предмет пересмотра судебных решений. Верховный Суд должен снова получить статус суда первой инстанции. В частности, рассматривать таким образом (это, между прочим, лучшая мировая практика) дела особой сложности, которые не нашли правильного разрешения в нижестоящих судах. ВСУ необходимо наделить правом рассматривать по первой инстанции дела в отношении лиц, занимающих в государстве особо важное должностное положение, а также в отношении судей, прокуроров, следователей.—Верховный Суд – и только он – должен своими постановлениями давать разъяснения по вопросам судебной практики. — Но если Верховный Суд лишили права рассматривать дела, в том числе особо важные, то кто их рассматривает? — Создали высшие специализированные суды, которые до сих пор не выработали механизмов определения, какая же категория дел относится к их полномочиям. Не прекращаются споры о подсудности, а это недопустимо. Но у нас в порядке вещей перетягивание дел: мое – нет, мое. И этот толкует закон так, а тот – иначе. По одному и тому же делу могут возникать два совершенно противоположных решения. Я постоянно—пишу письма высшим государственным чинам с предложениями вернуть—Верховному Суду его полномочия, но процесс разворачивается очень медленно. Правда, по новому закону о судоустройстве ВСУ предоставлено право принимать заявления о пересмотре судебных решений. Но это только часть его полномочий. Если мы ждем от правосудия законности и справедливости, то надо все сделать, чтобы оно было в организационном порядке крепким, сильным, однозначным и непримиримым к нарушениям закона. И чтобы искоренить оттуда всех случайных людей, идущих в суд за зарплатой и барышами. — Ну за зарплатой – вряд ли. Она не такая уж и высокая у судей, а сейчас и ее урезали. — И я категорически против этого! Не может быть дешевого правосудия. В свое время царь Александр Второй, когда делал судебную реформу 1861 года, не посмотрел на общую нищету России, а выделил на реорганизацию судебной системы огромную сумму. Собственно, тогда была заложена крепкая, доступная рядовому человеку судебная система. — Хотелось бы услышать ваше мнение о неприкосновенности судей. Стоит их лишать ее? — Мне кажется, как и в вопросе отмены судебного надзора, так и тут мы еще не созрели для кардинальных мер. Я имею в виду те негативные явления, которые допускаются в отношении судей, их семей. Надо судье оставить какую-то гарантию безопасности. Иначе будут расправы. Пропаганда ведется на «ату их!». А в принципе вопрос нельзя решать с кондачка. Надо провести глубокое исследование. Вообще, мне кажется, что эти вспышки ненависти, правового беспредела в отношении судей – яркие свидетельства того, что сильный независимый суд никому не нужен. Его просто боятся. Мне кажется, что эти вспышки ненависти, правового беспредела в отношении судей – яркие свидетельства того, что сильный независимый суд никому не нужен. Его просто боятся — Вы – судья, который участвовал в принятии решений о назначении исключительной меры наказания – смертной казни. Как вы считаете – нужно ли ее вернуть в Уголовный кодекс? — Это сложно и проблематично. Хотя и не исключено, что эта мера может быть введена в случае каких-то чрезвычайных обстоятельств. Скажем, объявления в стране военного положения. Я действительно много думал над этим вопросом. Ранее закон гласил: «впредь до полной отмены исключительная мера применяется». То есть эта мера была всегда временной. Лично я считаю, что в период захвата Крыма, создания напряженной ситуации на востоке страны можно было бы действовать более сурово. Против проявлений сепаратизма, государственной измены, провоцирования ситуаций с большими жертвами и т. д. — Думаете, нужно было ситуативно разрешить такую меру? — Абсолютно. Эта мера многие процессы и явления если бы не сделала невозможными, то уменьшила бы значительно. Неправда, что смертная казнь истинных преступников не останавливает. Когда надо было по всему миру провести кампанию отмены смертной казни, тогда пошли в ход всякие исследования и социологические опросы. А вот Америка, которую называют страной наивысшей демократии, сохранила смертную казнь. Пусть только в половине штатов. Вот мы читаем, что на Донбассе террористы издеваются над нашими военнопленными, даже есть факты кастрации. Это что такое в ХХI веке? Гуманизм в расцвете? А захват заложников? Чтобы другому неповадно было, надо и за такие действия наказывать очень строго. — Европа точно осудила бы такую инициативу… — А я думаю — пусть. Европа осудила бы, а украинский народ понял бы правильно. Не исключал бы, например, введение смертной казни в отдельных регионах страны. С профилактическим эффектом. И гиркины с захарченко не так бы нагло себя вели. — Разве можно доверять несовершенной судебной системе использование столь жестокого и опасного инструмента? И достаточно ли профессионализма у судей, чтобы квалифицированно применить его? — Это некорректная постановка вопроса. Так можно нивелировать многие профессии. Сказать, допустим, что прямые операции на раненом сердце у нас делать не умеют. А я знаю отечественного хирурга, который овладел таким умением в совершенстве. Когда статья об исключительной мере существовала, мы каждый раз сужали количество составов преступления, за которые полагалось ее применять. Кроме того, это были дела особой категории. И районные суды не рассматривали их. Только областные суды или Верховный по первой инстанции. Судьям, не имеющим достаточного опыта, таких дел никогда не поручали. И когда я или мои коллеги рассматривали такие дела, то назначали исключительное наказание при наличии достоверных и бесспорных доказательств и исключительно отрицательных данных о личности подсудимого. Если же подкрадывалось—малейшее сомнение, то применение смертной казни исключалось. — Разве пожизненное заключение – не более жестокая мера наказания, чем смертная казнь? — Но ведь в этом случае особо опасному для общества преступнику сохраняют жизнь. Причем Европа требует, чтобы ему обеспечили жизнь с европейскими стандартами. Один из заключенных признался, что теперь живет лучше, чем жил на свободе. Мол, в баню водят, приличная камера с телевизором, кормят, работу не надо искать. Я не хочу подробно останавливаться на теме, над которой думаю всю свою судейскую жизнь. Это — права потерпевших. Они бесправны по существу. И как им смотреть на то, что убийца их детей пожизненно живет на их налоги и исповедуется местному батюшке? В прошлом Верховный Суд рассматривал дело по первой инстанции об убийстве трех лесников в Сарненском лесничестве Ривненской области. Убийцы – отец и сын – получили смертную казнь и 15 лет соответственно. Спустя годы мы съездили туда, нашли многочисленных потомков убитых. Так вот, я был поражен: государство ни копья не дало, чтобы помочь семьям погибшим. Люди сами на каком-то кордоне обелиск поставили. Мы отослали в Сарненский район книгу с очерком о подвиге лесников. А через несколько лет после этого отозвался сын одного из погибших. Благодарил, что мы вспомнили о его отце. Если брать судьбу потерпевших по всей стране, то она будет сходной. А по Конституции… Президент является гарантом ее. Он же должен инициировать некоторые меры. Скажем, осуществить идею создания фонда помощи потерпевшим. Суд взыскивает с осужденного ущерб. А у него имущества – стертый портсигар. Что с него возьмешь? А он-то нанес колоссальный материальный ущерб. Я уж не говорю о моральном. Мало того что с осужденного даже шерсти клок не взяли, на наши налоги его будут содержать всю его поганую жизнь. Не перекос ли? — В прессе подняли проблему, что в изоляторах находятся десятки людей, которые годами ждут суда. Их не признают виновными, но и вины не снимают. Как с этим бороться? — В бытность судьей Верховного Суда СССР я участвовал в рассмотрении дела в отношении секретаря обкома Адылова, обвиняемого в совершении убийств, похищении людей. Это было очень громкое дело. Адылов просидел в тюрьме без приговора 8,5 лет. Суд продолжался до ликвидации СССР. Приговор так и не был вынесен. Это был один факт по всему Союзу. И о нем узнали все. А по Украине таких дел – около полсотни. Возникает вопрос: на каком законном основании люди содержатся в СИЗО? За какие преступления? И почему так долго не освобождаются, если вина не доказана? Ясно одно: виновные в незаконном лишении свободы этих лиц должны нести уголовную ответственность.
Виктор Кононенко: Если бы у нас была смертная казнь, это остановило бы многие негативные процессы в стране В судебной реформе расставлены не те акценты, поголовная люстрация не приведет к положительному результату, а травля судей не имеет ничего общего с правом и вызывает лишь сочувствие к ним. Так считает—судья Верховного Суда Украины и Верховного Суда СССР (в отставке), заслуженный юрист Украины, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины Виктор Кононенко. В эксклюзивном интервью АСН он рассказал о том, почему судья должен быть публичным, почему Верховному Суду необходимо вернуть былые полномочия и почему стоит снова ввести смертную казнь. — Одним из требований Майдана и Революции достоинства была люстрация, в том числе судей. Как, по вашему мнению, идет этот процесс? — Положения, изложенные в законе о люстрации, подтверждают, что Конституция нарушается. Власть действует в основном по соображениям «политической целесообразности». Но ведь Конституцию никто не отменял, ее нормы являются обязательными и имеют силу прямого действия. Кроме того, юридическая ответственность наступает при наличии установленной вины человека. Установленной! Но, как вытекает из содержания закона о люстрации, отстранение судьи или чиновника от занимаемой должности осуществляется только на том основании, что они работали при прежнем политическом режиме. И по долгу своей службы исполняли действующие законы, в том числе и так называемые диктаторские. Но можно ли представить себе судью, который пробует законы на зуб: это — хороший, а этот я отложу в сторону, так как от него дурно попахивает… Абсурд! С одной стороны — судья, а с другой – закон. Вот такова суровая взаимозависимость. Поэтому судьи, а до них следователи, прокуроры, работники ГАИ и другие обязаны были исполнять и диктаторские законы. На том простом и очевидном основании, что они — законы. Еще раз подчеркну: по своему содержанию закон о люстрации имеет политическую направленность, что еще раз подтверждает признанную во всем демократическом мире очевидность: где бушуют политические страсти, там законы молчат. Зависимость тут обратно пропорциональная: чем больше страстей, тем меньше законности. Во всяком случае, факты насилия, произвола, унижения в отношении отдельных чиновников – яркое тому подтверждение. Инициаторы люстрации забыли, что судья – не политик и не может быть им априори. Они же сами лишили его права состоять членом какой-либо партии и даже быть членом профсоюза. Вот и надо без политики разобраться. Если судья допустил безосновательное осуждение независимо от того, был человек участником Майдана или нет, он должен быть отстранен от занимаемой должности однозначно. А если в его действиях будет установлен умысел при вынесении неправосудного решения, такой судья должен быть привлечен к уголовной ответственности. Я к тому, что во всех случаях при люстрации необходимо соблюдать как минимум три принципа: презумпции невиновности, законных и полных доказательств вины и индивидуальной ответственности. Подчеркиваю последний принцип и напоминаю, что он закреплен законом и соответствует нормам международного права. А если рубить головы вслепую для показательных вещей, то так мы далеко зайдем. Аж в 37-й год. Кроме того, в законе прописывается создание структур, не предусмотренных Конституцией. Скажем, Люстрационный комитет. Что это такое? Революционный трибунал? Набирает обороты процесс сбора компромата на судей. Я понимаю: преследуется цель очистить общество. Но делать это необходимо в любом случае на законных основаниях. А судейский корпус способен к самоочищению… Можно, например, ввести смертную казнь в отдельных регионах страны. С профилактическим эффектом. А Европе бы объяснили, что мера исключительная и временная. И гиркины с захарченко не так бы нагло себя вели — Каким образом? — А таким, как всегда ранее это делал. Ведь у нас широкие полномочия даны Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Высшему совету юстиции, действует Совет судей. Наконец, никто не отменял съезд судей. Я, например, считаю, что очень эффективно работает ВККС. Только в этом году в порядке дисциплинарной ответственности отстранен от должности 21 судья. Комиссия состоит в основном из опытных судей в отставке, поэтому если кто-то попадается им на крючок, то пиши пропало. Кстати, считаю уместным в работе ВККС при установлении факта занятия бизнесом члена семьи кандидата в судьи воздержание от дачи таковому рекомендации на должность. Мотив понятен: наличие коррупционного деяния. — Вы говорите – индивидуальная ответственность. Так вот вам примеры – трое судей Печерского суда. — Да, к ним конкретно применялись эти нормы. Но если звучит команда «ату его!» относительно двух сотен судей без упоминания их фамилий, то это уже кампания по дискредитации. И давайте четко понимать то, что судьи, следователи, а также прокуроры – это прежде всего граждане Украины, на которых распространяется как Конституция, так и действующее—законодательство, в том числе и трудовое. Почему же мы лишаем их права на судебную защиту? В каждом конкретном случае то, подлежит человек люстрации или нет, устанавливает суд и только суд. Вот я о чем говорю. Если нарушил, если была фальсификация доказательств, то тут все понятно. И справедливость такого подхода подтверждается европейской практикой, которая у нас в святцах. Создается впечатление, что люстрация у нас выборочная, причем не в ту сторону, где закон и прогресс для страны. Иными словами, если судья—— профессионал, работает по закону, принципиален, то он автоматически становится неугодным. Потому что непослушный, не выполняет команд из высоких кабинетов. А тот, кто и профессионально слабоват, и на закон смотрит как на дышло, но берет всякий раз под козырек – этот вот свой. — Когда вы работали судьей, разве такого не было? — В то время не могло такого быть. Ведь это сейчас судьи обезличены. Раньше человек шел к судье, четко зная, к кому он идет, поскольку знал его в лицо. Судья тогда был очень публичным. Потому что его избирал народ и именовался он «народным судьей». А коль так, будь добр пребывать в постоянной отчетности перед избирателями. И когда кто-то из коллег допускал какое-либо нарушение, в том числе в сфере, напрямую не связанной с отправлением правосудия, — все, прощайся с профессией. Низкое качество рассмотрения дел, вынесение незаконного решения, волокита, аморальный проступок – все это были основания для увольнения! И даже поводом для лишения права заниматься адвокатской деятельностью. Так что юридическая карьера человека на этом заканчивалась. Вот и нам сейчас необходимо создать ситуацию, когда каждый проступок судьи, особенно связанный с рассмотрением дел, с нарушением закона, был бы замечен и стал предметом для наказания провинившегося. Лучше всего это может сделать судейская корпорация. Она видит все и понимает свою сферу лучше всех. Нет, говорят, это — мафия в действии. — Это уже перебор, вам не кажется? Любой человек имеет право на ошибку… — Но не судья. Хотя ошибки бывают разные, а судья – тоже живой человек. Бывают случаи, когда судья совершает ошибку при рассмотрении дела. Например, неправильно оценил доказательства, особенно в гражданском споре. За такую ошибку оснований для увольнения судьи нет. Но если неправосудное решение вынесено умышленно, то он должен понести самое строгое наказание. Я еще раз вернусь к люстрации. Сейчас, по моим данным, в судах находится более четырехсот дел о восстановлении на работе. Иски подали жертвы кампании. Но рассмотрение их приостановлено до вынесения Конституционным Судом решения о соответствии (или несоответствии) закона о люстрации положениям Основного Закона. Вот тут-то и возникают мучительные вопросы. А как быть тому человеку, который завис между небом и землей? Его может успокоить информация о том, что законом занимается Конституционный Суд? С января его дело лежит без движения. И будет он работать на прежнем месте или нет – полный туман. А кто-то должен нести ответственность за волокиту? Ответ – а судьи кто? Намудрили что-то с этой люстрацией. Нельзя так делать. Уходят профессионалы. Знаю, что многие судьи, ничем не запятнанные, с высокой квалификацией, уходят сами, без люстрации. Уходят от публичного унижения, глумления над личностью. Я вообще против этой контейнерно-мусорной демократии Намудрили что-то с этой люстрацией. Нельзя так делать. Уходят профессионалы. Знаю, что многие судьи, ничем не запятнанные, с высокой квалификацией, уходят сами, без люстрации. Уходят от публичного унижения, глумления над личностью. А заменить их профессионально, как батарейку в фотоаппарате, невозможно. В убытке опять-таки человек. Я вообще против этой контейнерно-мусорной демократии. — Говорят, есть факты избиений, угроз в адрес судей. Вам о них известно? — Совет судей, насколько мне известно, располагает фактами насилия, не говоря уже о шантаже и запугиваниях. Для меня, человека с полувековым судейским стажем, это представляется дикостью. Мне говорят: время прошло, не те судьи стали. Как это не те? Есть такое понятие: незыблемость накопленного юридического опыта. Это значит, что некоторые каноны юриспруденции сродни общим законам природы и цивилизации. Каким должен быть судья – это тоже канон. И на это не может влиять то, что у одних право классическое, а у других – прецедентное. А каноны правосудия одинаковы. Должны быть, во всяком случае. Вот вам простой пример. Сейчас я, простой гражданин (опускаем, что судья высокого ранга в отставке), в суд попасть не смогу… — Почему? — А потому, что существует целая система пропусков. Меня обыщут с ног до головы. Спросят, зачем и куда иду. А уж вздумай я попасть на прием к конкретному судье, то… легче, наверное, к Папе Римскому попасть. Простой гражданин в районе не знает ни одного судью, не говоря уже о том, какой суд должен рассматривать его спор, его дело. Меня же в районе все знали. Я ходил пешком. Толкался вместе со всеми в общественном транспорте. Но никто мне не угрожал, никто не преследовал на темных улочках. А ведь была и обиженная сторона, как водится в правосудии. И шесть лет я оттрубил в районном суде без увечий и оскорблений. Никто никогда меня не охранял. Почему? Потому что судья оставался публичным и доступным. Вы сегодня попробуйте попасть на судебное заседание. Если, конечно, сами не участник процесса. А у меня постоянной была на заседаниях группа «вредных бабок», которая действовала лучше всяких присяжных и народных заседателей. А сегодня иначе. Приехал судья на работу на собственном лимузине ровно в девять. Надел нарукавники и посматривает на часы. Вот уже и восемнадцать. Снял нарукавники, сел в лимузин — и в загородный дом. Не у всех, конечно, жизнь-сказка, но есть среди судей такие типажи. На дела такие смотрят как на лазейку к лучшей жизни. Вот на таких и надо обратить пристальное внимание. Которые на профессию смотрят как на место, где можно сорвать куш. Как на корыто. Вот ему давай сразу и все. В наше время с материальным обеспечением судей и судов было ох как туго. У меня зарплата до ста рублей не дотягивала. А в суде даже писчей бумаги не было. Один кодекс законов на весь суд. Но что касалось порядочности, преданности профессии, ответственности перед людьми – долой всякие вопросы! Да, мы, мое поколение, были другими. Уже потому, что рядом с нами находились коллеги, которые прошли страшные годы войны. Это была особая категория людей. Почти треть судей республики были участниками (а еще треть от этого инвалидами) войны.—И тот ад, который они прошли, наложил на их души какой-то особый человеческий отпечаток. О материальном с такими людьми стыдно было и думать, не то что говорить. Они были безмерно преданы закону, буквально оставались прикованными к нему, как галерные рабы. А мы… Мы этого, к сожалению, не смогли удержать. Мое поколение предало их, старших, которые теперь покоятся с миром. Не могу себе этого простить… — Почему же не смогли передать этот опыт следующему поколению? Или они не хотели слушать? — Я не снимаю с себя и своих коллег вины за то, что мы не смогли с помощью тончайших механизмов воспитать такое же нынешнее поколение судей. И главная потеря, что они перестали быть открытыми для людей. Вот что надо вернуть по ходу реформ судебно-правовой системы – публичность как правосудия, так и конкретно судей. Доступность суда, что раньше было преимуществом советской системы. Я стою на той точке зрения, что судья должен быть от народа и с народом. — То есть вы за выборность судей? — Да, судью должна выбирать община. И именно она имеет полное право держать этого судью под контролем. Сегодняшняя громоздкая и закрытая система правосудия не способствует приближению к народу. Это — сплоченная корпоративная судебная система, которую и как способ самозащиты, и как возможность жить лучше создали судьи для себя. Им позволили это сделать. Судью должна выбирать община. Сегодняшняя громоздкая и закрытая система правосудия не способствует приближению к народу. Это — сплоченная корпоративная судебная система, которую и как способ самозащиты, и как возможность жить лучше создали судьи для себя. Им позволили это сделать Допустим, гражданин решил обратиться в свой суд. Раньше в понятие «свой суд» входило то, что человек знал: вот здесь расположен суд, куда он в любой момент мог пойти (если самого не привели) и решить все вопросы по части споров и конфликтов. Но сегодня гражданину любого района могут сказать: «Э, уважаемый, это не наша юрисдикция. Мы не занимаемся теперь восстановлениями на работе». – «А куда мне?» — «Иди в Окружной административный суд». – «А где это? А что это? А к кому мне там обращаться?» Ну в Киеве — еще полбеды. А если Окружной административный в Днепропетровске, а человек живет в Кировоградской области? А ехать не на что. И решить надо всего-то вопрос отмены наложенного на него административного—взыскания. При этом проезд ему вылился в оба конца в 300 гривен, судебные издержки — в 100. А вы попробуйте сегодня добиться отмены судебного решения, если оно, с вашей точки зрения, незаконное. После апелляции в течение полугода вы будете обивать пороги, пока не надоест. А ведь после этого срока решение подлежит исполнению. И вот этот фактор лишает человека права на справедливый и независимый суд. Ведь он не уверен, что кассация будет в его пользу. И таких крючков в системе великое множество. Так кому нужна такая судебная система? Для кого она создана? Я считаю так: если в Конституции записано право каждого из нас на справедливый независимый суд, то, господа из власти, обеспечьте соблюдение этого права. — Политики постоянно говорят о судебной реформе. Как вы ее видите? — У нас ведь как приходит новая или новая старая власть, так и реформу судебно-правовой системы затевает. А цель – чтобы суд ближе к собственной ноге притянуть. Особой несправедливостью я считаю то, что в результате этих пертурбаций Верховный Суд лишили основных его полномочий – как высшего органа судебной власти в стране. Верховный Суд должен занять положенное место уже по своему названию. Но мы же лишили человека права на обращение в высшую судебную инстанцию. Это — очевидное нарушение Конституции. Если есть искреннее желание власти победить коррупцию в судах, пусть вернет ВСУ полномочия, которых он был лишен необоснованно. Не так давно указом президента создана Конституционная комиссия по подготовке проекта нового Основного Закона. Считаю, что в проекте следует предусмотреть право Верховного Суда как высшего органа судебной власти на законодательную инициативу. Ранее он имел такое право. ВСУ должен быть наделен полномочиями по рассмотрению дел в порядке судебного надзора, который был отменен, считаю, преждевременно. Пленум Верховного Суда надо снова наделить полномочиями судебной инстанции, а судьям ВСУ предоставить право вносить на пленум представления на предмет пересмотра судебных решений. Верховный Суд должен снова получить статус суда первой инстанции. В частности, рассматривать таким образом (это, между прочим, лучшая мировая практика) дела особой сложности, которые не нашли правильного разрешения в нижестоящих судах. ВСУ необходимо наделить правом рассматривать по первой инстанции дела в отношении лиц, занимающих в государстве особо важное должностное положение, а также в отношении судей, прокуроров, следователей.—Верховный Суд – и только он – должен своими постановлениями давать разъяснения по вопросам судебной практики. — Но если Верховный Суд лишили права рассматривать дела, в том числе особо важные, то кто их рассматривает? — Создали высшие специализированные суды, которые до сих пор не выработали механизмов определения, какая же категория дел относится к их полномочиям. Не прекращаются споры о подсудности, а это недопустимо. Но у нас в порядке вещей перетягивание дел: мое – нет, мое. И этот толкует закон так, а тот – иначе. По одному и тому же делу могут возникать два совершенно противоположных решения. Я постоянно—пишу письма высшим государственным чинам с предложениями вернуть—Верховному Суду его полномочия, но процесс разворачивается очень медленно. Правда, по новому закону о судоустройстве ВСУ предоставлено право принимать заявления о пересмотре судебных решений. Но это только часть его полномочий. Если мы ждем от правосудия законности и справедливости, то надо все сделать, чтобы оно было в организационном порядке крепким, сильным, однозначным и непримиримым к нарушениям закона. И чтобы искоренить оттуда всех случайных людей, идущих в суд за зарплатой и барышами. — Ну за зарплатой – вряд ли. Она не такая уж и высокая у судей, а сейчас и ее урезали. — И я категорически против этого! Не может быть дешевого правосудия. В свое время царь Александр Второй, когда делал судебную реформу 1861 года, не посмотрел на общую нищету России, а выделил на реорганизацию судебной системы огромную сумму. Собственно, тогда была заложена крепкая, доступная рядовому человеку судебная система. — Хотелось бы услышать ваше мнение о неприкосновенности судей. Стоит их лишать ее? — Мне кажется, как и в вопросе отмены судебного надзора, так и тут мы еще не созрели для кардинальных мер. Я имею в виду те негативные явления, которые допускаются в отношении судей, их семей. Надо судье оставить какую-то гарантию безопасности. Иначе будут расправы. Пропаганда ведется на «ату их!». А в принципе вопрос нельзя решать с кондачка. Надо провести глубокое исследование. Вообще, мне кажется, что эти вспышки ненависти, правового беспредела в отношении судей – яркие свидетельства того, что сильный независимый суд никому не нужен. Его просто боятся. Мне кажется, что эти вспышки ненависти, правового беспредела в отношении судей – яркие свидетельства того, что сильный независимый суд никому не нужен. Его просто боятся — Вы – судья, который участвовал в принятии решений о назначении исключительной меры наказания – смертной казни. Как вы считаете – нужно ли ее вернуть в Уголовный кодекс? — Это сложно и проблематично. Хотя и не исключено, что эта мера может быть введена в случае каких-то чрезвычайных обстоятельств. Скажем, объявления в стране военного положения. Я действительно много думал над этим вопросом. Ранее закон гласил: «впредь до полной отмены исключительная мера применяется». То есть эта мера была всегда временной. Лично я считаю, что в период захвата Крыма, создания напряженной ситуации на востоке страны можно было бы действовать более сурово. Против проявлений сепаратизма, государственной измены, провоцирования ситуаций с большими жертвами и т. д. — Думаете, нужно было ситуативно разрешить такую меру? — Абсолютно. Эта мера многие процессы и явления если бы не сделала невозможными, то уменьшила бы значительно. Неправда, что смертная казнь истинных преступников не останавливает. Когда надо было по всему миру провести кампанию отмены смертной казни, тогда пошли в ход всякие исследования и социологические опросы. А вот Америка, которую называют страной наивысшей демократии, сохранила смертную казнь. Пусть только в половине штатов. Вот мы читаем, что на Донбассе террористы издеваются над нашими военнопленными, даже есть факты кастрации. Это что такое в ХХI веке? Гуманизм в расцвете? А захват заложников? Чтобы другому неповадно было, надо и за такие действия наказывать очень строго. — Европа точно осудила бы такую инициативу… — А я думаю — пусть. Европа осудила бы, а украинский народ понял бы правильно. Не исключал бы, например, введение смертной казни в отдельных регионах страны. С профилактическим эффектом. И гиркины с захарченко не так бы нагло себя вели. — Разве можно доверять несовершенной судебной системе использование столь жестокого и опасного инструмента? И достаточно ли профессионализма у судей, чтобы квалифицированно применить его? — Это некорректная постановка вопроса. Так можно нивелировать многие профессии. Сказать, допустим, что прямые операции на раненом сердце у нас делать не умеют. А я знаю отечественного хирурга, который овладел таким умением в совершенстве. Когда статья об исключительной мере существовала, мы каждый раз сужали количество составов преступления, за которые полагалось ее применять. Кроме того, это были дела особой категории. И районные суды не рассматривали их. Только областные суды или Верховный по первой инстанции. Судьям, не имеющим достаточного опыта, таких дел никогда не поручали. И когда я или мои коллеги рассматривали такие дела, то назначали исключительное наказание при наличии достоверных и бесспорных доказательств и исключительно отрицательных данных о личности подсудимого. Если же подкрадывалось—малейшее сомнение, то применение смертной казни исключалось. — Разве пожизненное заключение – не более жестокая мера наказания, чем смертная казнь? — Но ведь в этом случае особо опасному для общества преступнику сохраняют жизнь. Причем Европа требует, чтобы ему обеспечили жизнь с европейскими стандартами. Один из заключенных признался, что теперь живет лучше, чем жил на свободе. Мол, в баню водят, приличная камера с телевизором, кормят, работу не надо искать. Я не хочу подробно останавливаться на теме, над которой думаю всю свою судейскую жизнь. Это — права потерпевших. Они бесправны по существу. И как им смотреть на то, что убийца их детей пожизненно живет на их налоги и исповедуется местному батюшке? В прошлом Верховный Суд рассматривал дело по первой инстанции об убийстве трех лесников в Сарненском лесничестве Ривненской области. Убийцы – отец и сын – получили смертную казнь и 15 лет соответственно. Спустя годы мы съездили туда, нашли многочисленных потомков убитых. Так вот, я был поражен: государство ни копья не дало, чтобы помочь семьям погибшим. Люди сами на каком-то кордоне обелиск поставили. Мы отослали в Сарненский район книгу с очерком о подвиге лесников. А через несколько лет после этого отозвался сын одного из погибших. Благодарил, что мы вспомнили о его отце. Если брать судьбу потерпевших по всей стране, то она будет сходной. А по Конституции… Президент является гарантом ее. Он же должен инициировать некоторые меры. Скажем, осуществить идею создания фонда помощи потерпевшим. Суд взыскивает с осужденного ущерб. А у него имущества – стертый портсигар. Что с него возьмешь? А он-то нанес колоссальный материальный ущерб. Я уж не говорю о моральном. Мало того что с осужденного даже шерсти клок не взяли, на наши налоги его будут содержать всю его поганую жизнь. Не перекос ли? — В прессе подняли проблему, что в изоляторах находятся десятки людей, которые годами ждут суда. Их не признают виновными, но и вины не снимают. Как с этим бороться? — В бытность судьей Верховного Суда СССР я участвовал в рассмотрении дела в отношении секретаря обкома Адылова, обвиняемого в совершении убийств, похищении людей. Это было очень громкое дело. Адылов просидел в тюрьме без приговора 8,5 лет. Суд продолжался до ликвидации СССР. Приговор так и не был вынесен. Это был один факт по всему Союзу. И о нем узнали все. А по Украине таких дел – около полсотни. Возникает вопрос: на каком законном основании люди содержатся в СИЗО? За какие преступления? И почему так долго не освобождаются, если вина не доказана? Ясно одно: виновные в незаконном лишении свободы этих лиц должны нести уголовную ответственность.
Блог:
Мнения18:01
Общество
Оксана Короткевич
Тарифы ЖКХ можно удешевить на 30—40%
Украинское правительство должно отказаться от политики иждивенчества при формировании тарифов на жилищно-коммунальные услуги и перейти к политике эффективного использования ресурсов. Это поможет на 30—40% уменьшить тарифы и научить украинцев жить по средствам. Такое мнение «Аналитической Службе Новостей» выразила эксперт по вопросам энергетики Института общественных исследований Оксана Короткевич.
Напомним, с 1 апреля 2015 года минимальный тариф на газ для населения вырос в 3,3 раза — до 3600 грн за тысячу кубометров топлива. Тариф на газ для приготовления пищи возрастает в 6 раз — до 7188 грн за тысячу кубометров. Тариф на тепло — на 72% — до 537,2 грн за Гкал. Также с апреля дорожает свет в среднем на 19%. С 1 мая еще на 40% вырастут тарифы на воду.
По мнению эксперта, средства, запланированные на повальные субсидии, правительство должно перенаправить на программы энергоэффективности и энергосбережения.
«Если в бюджете уже заложены десятки миллиардов на субсидии, можно было бы эти средства направить на программы, которые научат людей жить по их возможностям, рационально и эффективно используя природные ресурсы», — подчеркнула эксперт.
«В первую очередь следует на законодательном уровне обязать предприятия тепловой сферы заставить перейти на100%-ный коммерческий учет в сферах газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, предусматривающий установление счетчиков на сооружения и объекты. Соответствующий законопроект подан в Верховную Раду Национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг. 100%-ный учет обеспечит рациональное использование водных, топливно-энергетических ресурсов и защиту прав потребителей в сфере коммунальных услуг. Это выгодно и государству, и ее гражданам: правительство сделает все, чтобы минимизировать цены на коммунальные услуги, создав условия, чтобы тарифы были по силам всем потребителям, а украинцы будут платить по справедливости — только за те услуги, что потребили », — добавила она.
Во-вторых, по словам Оксаны Короткевич, нужно разработать механизмы государственного надзора и контроля за соблюдением требований нормативно-правовых актов, документов по вопросам технического состояния тепловых установок и сетей, их эксплуатации, проектирования, строительства, подтверждения готовности к работе, пользования энергией в сфере теплоснабжения и качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг.
«Повышая тарифы, государство должно было взять на себя ответственность улучшить услуги в системе ЖКХ. Вместо этого сегодня нас заставили платить рыночную цену, а улучшить качество услуг только обещают. Если бы правительство действительно заботилось об украинцах, оно в первую очередь уменьшило бы расходы, повысило бы качество жилищно-коммунальных услуг, а также разобралось бы с махинациями теплоснабжающих компаний, заставив их предоставлять услуги в соответствии с условиями договоров с потребителями. А так имеем те же проблемы, завышенные тарифы, а качество услуг осталось тем же», - добавила она.
Эксперт убеждена, что наведение порядка в топливно-энергетическом комплексе позволит оптимизировать энергетические затраты, уменьшит объем закупки импортного газа и сэкономит немалую сумму, заложенную в субсидии в 24,5 млрд грн.
«В условиях экономического кризиса и военной угрозы украинцам следует научиться потреблять ресурсы экономнее, используя только газ, добытый в Украине. С другой стороны, наведение порядка в отрасли позволит уменьшить нынешние тарифы на коммунальные услуги на 30—40%», — отметила Оксана Короткевич.
Публикации19:27
Политика
Освободить Надю: в ход идет право и политика
Есть ли шанс у пленной летчицы, народного депутата Украины Надежды Савченко, которая почти десять месяцев находится в российском СИЗО, оказаться на свободе к своему 34-му дню рождения, которое отмечает в мае? Еще зимой ответ на этот вопрос был, скорее нет, нежели да. Но сегодня Савченко покинула «Матросскую тишину». По состоянию здоровья ее перевели в московскую городскую больницу. Озвучиваются новые варианты освобождения Нади.
Сила Европарламента
Политические соратники Надежды Савченко твердят: юридические механизмы защиты Нади и пути доказательства ее непричастности к пособничеству в организации убийства российских журналистов и незаконному пересечению границы, иссякли. Вся надежда — на дипломатию.
На 17-м саммите Украина — ЕС Президент Украины Петр Порошенко заявил, что он рассчитывает освободить Савченко посредством резолюции Европейского парламента.
«30 апреля в Европарламенте запланировано принять отдельную резолюцию о необходимости немедленного освобождения Надежды Савченко, — подчеркнул Петр Порошенко во время совместной пресс-конференции с президентом Европейского совета Дональдом Туском и президентом Европейской комиссии Жан-Клодом Юнкером.
Резолюцию принять — полдела. Главное, чтобы документ реализовали. Вот с этим-то и проблема.
«Сработает ли резолюция Европарламента? — риторически переспрашивает журналиста «Аналитической Службы Новостей» (АСН) министр юстиции Павел Петренко. — Уж точно она не будет лишней, еще больше усилит давление международного сообщества на Владимира Путина. Но решение, когда Савченко освободят, в голове только у одного человека».
По словам министра, от Европы очень многое зависит — Брюссель должен пойти по пути расширения и углубления санкций против России. Метод финансовых плоскогубцев, хоть и медленно, но действует.
Отметим, украинские политики предлагают в «санкционный список» внести еще 35 фамилий — лиц, причастных к аресту Надежды Савченко. На первом месте — президент Российской Федерации Владимир Путин. «Качаем ситуацию», — в свою очередь говорит сестра пленной летчицы Вера Савченко. Девушка объездила два десятка стран, провела сотни встреч, чтобы заручиться поддержкой мировой общественности в вопросе скорейшего освобождения Нади.
«Лично я возлагаю огромную надежду на международное влияние и давление. Рассчитываю на конструктивную позицию ООН и договорённости лидеров «Нормандской четверки». Как вариант, Надю можно обменять на группу пленных, которые находятся в Украине», — рассказал АСН глава комитета Верховной Рады по вопросам правового обеспечения правоохранительных органов, народный депутат Андрей Кожемякин.
Иммунитет на выбор
Вариант обмена военнопленными российская сторона отбрасывает. Глава МИД России Сергей Лавров не устает повторять в своих многочисленных интервью, что Надя — не военнопленная, поэтому под статью «обмен пленными» она не подпадает.
«Насчет обмена всех на всех: она (Савченко, — Прим. авт.) не заложник, она арестована по подозрению в преступлении. Здесь может идти речь о задействовании другой части Минских соглашений, где говорится об амнистии всех причастных к событиям на юго-востоке Украины», — сказал Лавров.
Кроме того, в РФ закрывают глаза на дипломатический и международный иммунитеты, которыми обладает Савченко.
«Избрание Надежды Савченко народным депутатом должно было стать сигналом России, что они удерживают человека, который имеет дипломатический иммунитет и паспорт. Кроме того, Савченко получила дипломатический паспорт от ПАСЕ. Задержание человека с такими иммунитетами и отказ его освободить (выдать) является грубым нарушением международных конвенций. Россия уже давно должна была освободить Надю», — говорит экс-заместитель главы комитета Верховной Рады по иностранным вопросам Тарас Чорновил.
Амнистию, изволите?
Еще на один механизм освобождения Савченко указал в интервью АСН глава следственного управления Службы безопасности Украины генерал-майор Василий Вовк.
«Они (суд России, — Прим. авт.) ее осудят. И как только это произойдет, международное сообщество, Президент Украины обращаются к Владимиру Путину, чтобы Савченко передали Украине отбывать наказание. У нас есть соглашение о передаче на отбывание наказания, и оно действует в отношениях между Украиной и Россией. И думаю, Путин пойдет на это, чтобы сгладить ситуацию. Эта схема позволит России сохранить лицо, — рассказывает Василий Вовк и уточняет, как только Надю переведут в украинское СИЗО, Президент запустит процедуру помилования».
Кстати, версию о помиловании, но в несколько иной интерпретации, не списывают со счетов родные Нади. «Слышала слова Лаврова об амнистии к 9 мая. Если суд по делу состоится и она виновна — амнистия. Если невиновна — под Минские соглашение, и обмен. Я верю, что они наконец-то нашли для себя пути отпустить Надю, поскольку для них ее уже не осталось. Хочу верить в лучшее! Возможно, на ее день рождения, 11 мая, она будет с нами», — делится мыслями в Фейсбуке сестра Вера Савченко.
А вот адвокаты, которые ведут дело Савченко, иллюзий на счет амнистий не пытают. Как минимум из-за того, что раньше лета Надя перед судом не престанет. «У нее тяжкое преступление и под амнистию она не подпадает. По новому обвинению — в незаконном пересечении границы России — да, а по обвинению в гибели журналистов — нет», — заявил адвокат Николай Полозов. Да и принятие решения, амнистировать Савченко или нет, зависит от воли одного человека.
«Дело Савченко — исключительно политическое. Любой юридический механизм, запущенный ее адвокатами или только запланированный, будет упираться в политику. Поймите, Россия — это страна, в которой нет суда и верховенства права. Все вопросы решаются в Кремле одним человеком», — рассуждает адвокат, защищавший в свое время экс-министра МВД Юрия Луценко, Игорь Фомин.
Суд и еще раз суд
Логически возникает вопрос, а что может этого одного человека подвигнуть к решительным действиям? Политики-международники указывают на суд. Перспектива Путину и Ко оказаться под колпаком Гаагского трибунала может сыграть ключевую роль.
«Один из инструментов, которые Украина должна применять, — это Международный уголовный суд. Дела преступлений против человечности, военных преступлений — прерогатива именно такого суда. Украина подписала Римский устав, но пока не ратифицировала. Очень важно сделать это, присоединиться к Международному уголовному суду, обратиться в офис его прокурора, — убежден председатель Комитета Верховной Рады Украины по правам человека Григорий Немыря. — А то, что Российская Федерация игнорирует международное законодательство, — это до поры до времени. Например, ордер на арест, выписанный прокурором Международного уголовного суда, не имеет сроков давности».
Обратиться в Европейский суд по правам человека советует экс-министр иностранных дел Константин Грищенко. «Такой механизм действенный, но потребует много времени, даже если запускать дело по сокращенной процедуре», — говорит господин Грищенко.
А учитывая состояние здоровья Надежды Савченко, которую 28 апреля перевели в городскую больницу в Москве, времени нет. В затягивании ее дела заинтересован только глава соседнего государства.
«Путину не выгодно выпускать Савченко, ведь она превратилась в символ мощности вооруженных сил России и следственных органов, то есть у него должен быть мотив для освобождения, чтобы объяснить это своему народу», — считает юрист Анна Маляр.
Определить этот мотив — проблема. Путин открещивается от обвинений в том, что он единолично принимает решения в России: кого казнить, кого помиловать. Хозяин Кремля настойчиво утверждает, что дело Савченко в России находится в юридической плоскости, мол, не стоит политизировать будущие судебные решения.
Замкнутый круг. И разорвать его может только одно — кому-то: украинской или российской стороне следует, как минимум, отказаться от политических амбиций, параллельно снизив градус публичности дела и усилив закрытую составную договоренностей на самом высоком уровне.
Освободить Надю: в ход идет право и политика
Есть ли шанс у пленной летчицы, народного депутата Украины Надежды Савченко, которая почти десять месяцев находится в российском СИЗО, оказаться на свободе к своему 34-му дню рождения, которое отмечает в мае? Еще зимой ответ на этот вопрос был, скорее нет, нежели да. Но сегодня Савченко покинула «Матросскую тишину». По состоянию здоровья ее перевели в московскую городскую больницу. Озвучиваются новые варианты освобождения Нади.
Сила Европарламента
Политические соратники Надежды Савченко твердят: юридические механизмы защиты Нади и пути доказательства ее непричастности к пособничеству в организации убийства российских журналистов и незаконному пересечению границы, иссякли. Вся надежда — на дипломатию.
На 17-м саммите Украина — ЕС Президент Украины Петр Порошенко заявил, что он рассчитывает освободить Савченко посредством резолюции Европейского парламента.
«30 апреля в Европарламенте запланировано принять отдельную резолюцию о необходимости немедленного освобождения Надежды Савченко, — подчеркнул Петр Порошенко во время совместной пресс-конференции с президентом Европейского совета Дональдом Туском и президентом Европейской комиссии Жан-Клодом Юнкером.
Резолюцию принять — полдела. Главное, чтобы документ реализовали. Вот с этим-то и проблема.
«Сработает ли резолюция Европарламента? — риторически переспрашивает журналиста «Аналитической Службы Новостей» (АСН) министр юстиции Павел Петренко. — Уж точно она не будет лишней, еще больше усилит давление международного сообщества на Владимира Путина. Но решение, когда Савченко освободят, в голове только у одного человека».
По словам министра, от Европы очень многое зависит — Брюссель должен пойти по пути расширения и углубления санкций против России. Метод финансовых плоскогубцев, хоть и медленно, но действует.
Отметим, украинские политики предлагают в «санкционный список» внести еще 35 фамилий — лиц, причастных к аресту Надежды Савченко. На первом месте — президент Российской Федерации Владимир Путин. «Качаем ситуацию», — в свою очередь говорит сестра пленной летчицы Вера Савченко. Девушка объездила два десятка стран, провела сотни встреч, чтобы заручиться поддержкой мировой общественности в вопросе скорейшего освобождения Нади.
«Лично я возлагаю огромную надежду на международное влияние и давление. Рассчитываю на конструктивную позицию ООН и договорённости лидеров «Нормандской четверки». Как вариант, Надю можно обменять на группу пленных, которые находятся в Украине», — рассказал АСН глава комитета Верховной Рады по вопросам правового обеспечения правоохранительных органов, народный депутат Андрей Кожемякин.
Иммунитет на выбор
Вариант обмена военнопленными российская сторона отбрасывает. Глава МИД России Сергей Лавров не устает повторять в своих многочисленных интервью, что Надя — не военнопленная, поэтому под статью «обмен пленными» она не подпадает.
«Насчет обмена всех на всех: она (Савченко, — Прим. авт.) не заложник, она арестована по подозрению в преступлении. Здесь может идти речь о задействовании другой части Минских соглашений, где говорится об амнистии всех причастных к событиям на юго-востоке Украины», — сказал Лавров.
Кроме того, в РФ закрывают глаза на дипломатический и международный иммунитеты, которыми обладает Савченко.
«Избрание Надежды Савченко народным депутатом должно было стать сигналом России, что они удерживают человека, который имеет дипломатический иммунитет и паспорт. Кроме того, Савченко получила дипломатический паспорт от ПАСЕ. Задержание человека с такими иммунитетами и отказ его освободить (выдать) является грубым нарушением международных конвенций. Россия уже давно должна была освободить Надю», — говорит экс-заместитель главы комитета Верховной Рады по иностранным вопросам Тарас Чорновил.
Амнистию, изволите?
Еще на один механизм освобождения Савченко указал в интервью АСН глава следственного управления Службы безопасности Украины генерал-майор Василий Вовк.
«Они (суд России, — Прим. авт.) ее осудят. И как только это произойдет, международное сообщество, Президент Украины обращаются к Владимиру Путину, чтобы Савченко передали Украине отбывать наказание. У нас есть соглашение о передаче на отбывание наказания, и оно действует в отношениях между Украиной и Россией. И думаю, Путин пойдет на это, чтобы сгладить ситуацию. Эта схема позволит России сохранить лицо, — рассказывает Василий Вовк и уточняет, как только Надю переведут в украинское СИЗО, Президент запустит процедуру помилования».
Кстати, версию о помиловании, но в несколько иной интерпретации, не списывают со счетов родные Нади. «Слышала слова Лаврова об амнистии к 9 мая. Если суд по делу состоится и она виновна — амнистия. Если невиновна — под Минские соглашение, и обмен. Я верю, что они наконец-то нашли для себя пути отпустить Надю, поскольку для них ее уже не осталось. Хочу верить в лучшее! Возможно, на ее день рождения, 11 мая, она будет с нами», — делится мыслями в Фейсбуке сестра Вера Савченко.
А вот адвокаты, которые ведут дело Савченко, иллюзий на счет амнистий не пытают. Как минимум из-за того, что раньше лета Надя перед судом не престанет. «У нее тяжкое преступление и под амнистию она не подпадает. По новому обвинению — в незаконном пересечении границы России — да, а по обвинению в гибели журналистов — нет», — заявил адвокат Николай Полозов. Да и принятие решения, амнистировать Савченко или нет, зависит от воли одного человека.
«Дело Савченко — исключительно политическое. Любой юридический механизм, запущенный ее адвокатами или только запланированный, будет упираться в политику. Поймите, Россия — это страна, в которой нет суда и верховенства права. Все вопросы решаются в Кремле одним человеком», — рассуждает адвокат, защищавший в свое время экс-министра МВД Юрия Луценко, Игорь Фомин.
Суд и еще раз суд
Логически возникает вопрос, а что может этого одного человека подвигнуть к решительным действиям? Политики-международники указывают на суд. Перспектива Путину и Ко оказаться под колпаком Гаагского трибунала может сыграть ключевую роль.
«Один из инструментов, которые Украина должна применять, — это Международный уголовный суд. Дела преступлений против человечности, военных преступлений — прерогатива именно такого суда. Украина подписала Римский устав, но пока не ратифицировала. Очень важно сделать это, присоединиться к Международному уголовному суду, обратиться в офис его прокурора, — убежден председатель Комитета Верховной Рады Украины по правам человека Григорий Немыря. — А то, что Российская Федерация игнорирует международное законодательство, — это до поры до времени. Например, ордер на арест, выписанный прокурором Международного уголовного суда, не имеет сроков давности».
Обратиться в Европейский суд по правам человека советует экс-министр иностранных дел Константин Грищенко. «Такой механизм действенный, но потребует много времени, даже если запускать дело по сокращенной процедуре», — говорит господин Грищенко.
А учитывая состояние здоровья Надежды Савченко, которую 28 апреля перевели в городскую больницу в Москве, времени нет. В затягивании ее дела заинтересован только глава соседнего государства.
«Путину не выгодно выпускать Савченко, ведь она превратилась в символ мощности вооруженных сил России и следственных органов, то есть у него должен быть мотив для освобождения, чтобы объяснить это своему народу», — считает юрист Анна Маляр.
Определить этот мотив — проблема. Путин открещивается от обвинений в том, что он единолично принимает решения в России: кого казнить, кого помиловать. Хозяин Кремля настойчиво утверждает, что дело Савченко в России находится в юридической плоскости, мол, не стоит политизировать будущие судебные решения.
Замкнутый круг. И разорвать его может только одно — кому-то: украинской или российской стороне следует, как минимум, отказаться от политических амбиций, параллельно снизив градус публичности дела и усилив закрытую составную договоренностей на самом высоком уровне.
Напитки — это не только способ утоления жажды, но и источник сил Укрепить иммунитет и биополе представителям З....
Существует множество символов успеха и денег Если правильно ими воспользоваться, можно привлечь счастье, благо....
С помощью уборки можно не только превратить свой дом в уютное пространство, но и избежать проблем с деньгами С....
Лунный календарь станет отличным подспорьем для каждого из нас Современные подсказки астрологов помогут начать....
/-0,88591694831848-/
/-pc-/
Top