counter
поиск на сайте ИА ASN
рус укр
Архив
поиск на сайте ИА ASN


Поиск

Сортировка:

В Германии народные избранники обвинили правительство в недостаточной поддержке Украины
 Единый конституционный орган в политической системе ФРГ, избираемый непосредственно всеми гражданами страны - Бундестаг, обвинил правительство Германии в недостаточной поддержке Украины в войне с россией. Народные избранники считают, что это способствует затягиванию конфликта. Об этом заявил глава Христианско-демократического союза, депутат Бундестага Фридрих Мерц, для немецкого издания Bild. По его словам, немецкое правительство должно было утвердить поставки тяжелого вооружения украинским военным еще в конце апреля, но это решение было принято позже. При этом военная помощь ВСУ также не является полной. "Мы помогаем Украине не в нужном объеме. И это продолжает эту жестокую войну, которая теперь станет войной на истощение с ежедневными сотнями жертв", – заявил Мерц.   Бундестаг ФРГ – конституционный и законодательный орган на федеральном уровне в Федеративной Республике Германия.
14-08-2022 10:50 Новости - Политика

Коронавирус в мире: свыше 199 млн заразились, более 4,2 млн умерли. Статистика по странам
Постоянно обновляемая мониторинговая страница Worldometers показывает, что, по состоянию на 2 августа 2021 года, в мире от коронавирусной болезни COVID-19 умерли 4240374 человек (+7365), более 199 млн заразились, более 15 млн инфицированы в настоящее время, около 180 млн заразившихся признаны выздоровевшими. Средняя летальность: 2,1%. Страны, где умерших от коронавируса больше 20 тысяч (указаны официально подтвержденные данные): США – 629380 умерших Бразилия – 556886 Индия – 424808 Мексика – 241034 Перу – 196438 Россия – 159352 (по оценкам Росстата: в РФ намного больше умерших от COVID-19) Великобритания – 129719 Италия – 128068 Колумбия – 120998 Франция – 111885 Аргентина – 105772 Индонезия – 95723 Германия – 92172 Иран – 90996 Испания – 81486 Польша – 75261 ЮАР – 72191 Украина – 52951 Турция – 51428 Чили – 35528 Румыния – 34286 Эквадор – 31634 Чехия – 30374 Венгрия – 30026 Филиппины – 28016 Канада – 26600 Бельгия – 25241 Пакистан – 23462 Бангладеш – 20916 Тунис – 20067 В других странах пока, по официальным данным, менее 20 тысяч умерших от COVID-19. Среди названных выше стран самая высокая относительная смертность (>1000 умерших на 1 миллион населения): Перу – 5869 Венгрия – 3117 Чехия – 2831 Бразилия – 2600 Колумбия – 2351 Аргентина – 2317 Бельгия – 2168 Италия – 2122 Польша – 1991 Великобритания – 1900 США – 1889 Мексика – 1848 Чили – 1841 Румыния – 1795 Эквадор – 1764 Испания – 1742 Франция – 1710 Тунис – 1679 Украина – 1219 ЮАР – 1201 Германия – 1096 Россия – 1091 Иран – 1069 Больше всего заразившихся выявлено в США: около 36 млн человек. Около 32 млн в Индии. Около 20 млн в Бразилии. Более 6 млн в России и Франции. Более 5 млн в Турции и Великобритании. Более 4 млн в Италии, Аргентине, Колумбии, Испании. Более 3 млн в Германии, Иране, Индонезии. Более 2 млн в Польше, Мексике, Украине, Перу, ЮАР. Более 1 млн в Чехии, Нидерландах, Чили, Канаде, Ираке, Филиппинах, Бельгии, Бангладеш, Швеции, Малайзии, Румынии, Пакистане.     Коронавирус был выявлен у 2,253,534 украинцев, 52955 из них умерли. Относительная смертность: 1219 на 1 млн. (44-е место в мире).  
02-08-2021 11:56 Новости - Коронавирус

В Кропивницком девушки заманивали жертв на свидание и требовали сознаться в педофилии

В Кропивницком правоохранители задержали участников организованной группировки, под названием «Белые львы», которые нападали и грабили местных жителей. Об этом сообщает пресс-служба СБУ на сайте ведомства. В состав группировки входили девушки, которые знакомились с потенциальной жертвой в соцсетях, назначали ей встречу в уединенных местах, и уже там другие члены группы нападали на «избранника», грабили его, избивали, требуя на видео признанаться в педофилии. Позже на этом «признании» жертвы шантажисты еще и зарабавали деньги, угрожая разместить видео в интернете. СБУ зафиксировало почти 40 видео, на которых участники группировки нападают на местных жителей. На «гарячем» задержано 8 участников, которые пытались расправится с очередной жертвой. Организаторами банды оказались два инспектора городского СИЗО. Одного из них СБУ задержала, второй находится в розыске. По факту вымогательства, соединенного с насилием, опасным для жизни лица, открыто уголовное производство. Злоумышленникам грозит лишение свободы до десяти лет с конфискацией имущества.  
27-02-2017 20:44 Новости - Происшествия

В поисках оптимальной избирательной системы забыли о главной цели - справедливом выборе
Законопроект №2831-3 от 28.05.2015 г. «О местных выборах» вызвал бурные дискуссии в экспертной среде. Одни специалисты считают, что лучше сохранить старый закон со смешанной системой местных выборов. Другие – настаивают на возврате к чисто мажоритарной системе. Третьи – полагают, что нынешние украинские реалии требуют неуклонного движения в сторону пропорциональной системы выборов по открытым партийным спискам и что принятый законопроект №2831-3 – промежуточный акт, на смену которому после осенних выборов 2015 года должен прийти качественно новый избирательный закон. Рискну высказаться, что и первые, и вторые, и третьи по-своему правы. Для Украины, как и для любой другой страны, абсолютно не имеет значения вид системы местных выборов. Ведь функционирует же довольно эффективно мажоритарная система выборов в США, Канаде, Великобритании, Новой Зеландии, Австралии! Так же, как эффективно функционирует в Бельгии, Дании, Норвегии, Финляндии, Швеции, Австрии, Израиле, Испании, Италии, Нидерландах, Португалии, Швейцарии и др. пропорциональная система выборов. В поисках оптимальной избирательной конструкции забытой оказалась основоположная цель выборов – справедливый выбор на основе волеизъявления граждан наиболее достойных представителей, способных решать возникающие перед громадой задачи. А уже достижение этой цели обеспечивается как раз-таки инструментарием, коим являются механизмы выборов в рамках мажоритарной, пропорциональной либо смешанной систем. К примеру, противники мажоритарной системы в качестве основного аргумента приводят массовость подкупа избирателей «за гречку», неравенство в финансовых ресурсах, используемых олигархами и «пересічними кандидатами» на предвыборную агитацию, неспособность последних сравнительно с кандидатами-олигархами обеспечить представительство своих людей в избирательных комиссиях, в качестве наблюдателей на избирательных участках и т.д.     При этом критики мажоритарной системы оставляют вне поля зрения принципиальный момент – если бы за подкуп избирателей кандидат жестко и бескомпромиссно (как это делается во всем цивилизованном мире) привлекался правоохранительными органами к уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного кодекса лет на 7 лишения свободы, если бы сфальсифицировавшие протокол подсчета голосов члены избиркома на основании ч. 4 ст. 158 УК отправились бы в места лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, если бы за финансирование «кэшем» предвыборной агитации виновные лица наказывались бы по ст. 1591 УК от 5 до 10 лет лишения свободы, если бы за безосновательное прекращение членами избиркома на 2-3 дня подсчета голосов и оставление ими помещения избиркома они б уехали лет на 5 в места лишения свободы – то функционирование той же мажоритарной системы было бы в РАЗЫ ЭФФЕКТИВНЕЕ. Иными словами, проблема не столько в самой системе выборов (мажоритарная, пропорциональная или смешанная), сколько в правовых и правоохранительных механизмах, обеспечивающих функционирование этой системы. Как раз исходя из этого и следует определять вектор усовершенствования законодательства о выборах, в частности законопроекта №2831-3 от 28.05.2015 г. «О местных выборах». Что можно поменять, чтобы кардинально улучшить результативность октябрьских выборов 2015 года? Первая проблема. Заслуженные, известные в местной громаде граждане, даже если за них проголосуют более 50% избирателей, имеют «шансы» не попасть в советы, поскольку партии (блоки), к которым они «прикреплены», могут не преодолеть проходной барьер. Одновременно кандидаты-аутсайдеры на округе за счет преодоления их партиями этого барьера получат мандаты.   Вариант решения: полагаю, на выборах именно в местные советы можно было бы убрать из законопроекта 5% (для партий) и 7% (для блоков) проходной барьер. Вторая проблема. Риск монополизации права местных партийных организаций на выдвижение кандидатов в местные советы. Избиратель лишается альтернативы при голосовании, поскольку партия навязывает ему один единственный вариант: или голосуй вот за этого, кого тебе предлагают, или можешь вообще не голосовать. Вариант решения: полагаю, можно изменить ст. 36 законопроекта, где сказано, что местные партийные организации вправе выдвигать не более 2-х кандидатов в округах. Указанную квоту следовало бы расширить. Третья проблема. Риск получения вместо продуктивно работающих депутатов депутатов-варягов, которые (в лучшем случае) будут приезжать 1-2 раза в месяц для работы на сессиях местного совета. Вариант решения: полагаю, в ст. 9 и в Раздел VI законопроекта целесообразно включить условие об обязательной регистрации (проживании или ведении хоз. либо др. деятельности) кандидата на территории административно-территориальной единицы, на которую распространяются полномочия соответствующего совета, где он баллотируется. Четвертая проблема. «Продажа» партиями мест в избирательных комиссиях путем замены одних своих членов комиссий другими «своими» (которые только формально свои, а на деле – представляют интересы абсолютно других политических сил). Вариант решения: полагаю, в ст. ст. 22 - 26, 29 законопроекта имеет смысл внести корректировки и обязать субъектов избирательного процесса заранее подавать избиркомам весь список регистрируемых членов комиссий (как основных – изначально регистрируемых, так и запасных – на случай замены выбывшего основного члена комиссии). При этом законодательно запретить подавать на замену выбывшего члена комиссии лиц, которые ранее, до момента первого формирования состава комиссии, партией не объявлялись. Возможен другой вариант: разрешить партиям заменять выбывших членов комиссий исключительно за счет членов партии, официальный список которых не менее чем за полгода до начала выборов официально представлен партией соответствующему территориальному управлению юстиции. Пятая проблема. Бичом всех без исключения выборов являются подкуп избирателей и обман избирателей, повсеместно находящий свое проявление в распространении вымышленных, клеветнических и оскорбляющих иных участников избирательного процесса сведений. Вариант решения: полагаю, имеет смысл дополнить ст. 47 законопроекта дополнительными двумя основаниями отмены решения о регистрации кандидата: 1) установленный в судебном порядке хотя бы одноразовый факт подкупа избирателей; 2) повторный (после вынесенного избиркомом официального предупреждения), установленный в судебном порядке факт распространения заведомо недостоверной информации (клевета) в отношении иных кандидатов либо политических сил. Шестая проблема. Центральный момент фальсификаций выборов - подсчет голосов и установление результатов выборов, когда после окончания подсчета подменяется содержимое мешков с бюллетенями и переписываются протоколы подсчета голосов. Обращаю внимание: схема с подлогом протоколов и манипуляцией с мешками, начиная с местных выборов 2006 года, играет одну из ключевых ролей в механизме фальсификации. Многие общеизвестные схемы – «карусели», вбрасывание неучтенных бюллетеней в урны, нахождение нескольких лиц в кабинке для голосования и др. – это отвлекающие манипуляции, которые не способны повлиять на итоги выборов, а зачастую делаются исключительно для переключения внимания кандидатов, их представителей, официальных наблюдателей и др. от решающих манипуляций. В дальнейшем, когда мешки с бюллетенями и оригиналы протоколов доставляются в территориальную комиссию, оказывается, что оригиналы протоколов участковых комиссий, имеющиеся на руках у наблюдателей (представителей кандидатов), серьезно разнятся с уточненными протоколами членов участковых избиркомов. По логике, в этой ситуации имеет смысл пересчитать бюллетени в мешках, чтобы определить: чьи протоколы – членов комиссии или наблюдателей - объективно и достоверно отражают результаты выборов. Однако по закону этого нельзя сделать! Члены участковой комиссии не наделены правом такого пересчета, а члены территориальной комиссии также по закону не имеют право пересчитать бюллетени, поскольку представители кандидатов (партий), наблюдатели и др. лица не предоставили акты о нарушениях в помещении участковой комиссии. В свою очередь акты о нарушениях не составлялись, так как фальсификация происходила в отсутствие (не в помещении участковой комиссии, а в транспортном средстве, иногда в самой тер. комиссии) кандидатов, наблюдателей и др. лиц.    Абсурдная ситуация: все понимают, что содержимое мешков с бюллетенями не соответствует данным протоколов подсчета голосов, но по закону пересчет бюллетеней в этой ситуации никто не имеет права производить.   Вариант решения: полагаю, есть смысл дополнить ч. 6 ст. 23 «Установление результатов голосования» законопроекта нормой, которая позволила бы представителям кандидатов (партий) при наличии веских сомнений в достоверности данных протоколов подсчета голосов требовать от территориальной избирательной комиссии пересчитать в помещении этой комиссии бюллетени в мешках, которые поступили из участковых комиссий. В свою очередь законодательно возложить на тер. комиссию обязанность производить такой пересчет. Седьмая проблема. Находится в неразрывной связи с вышеизложенной шестой проблемой. Одна из составляющих механизма фальсификации – безосновательное объявление участковой комиссией неограниченного перерыва в подсчете голосов, оставление членами этой комиссии помещения на неопределенное время (иногда на сутки-полтора). Цель сего действа – взять «на измор» представителей от субъектов политических партий, официальных наблюдателей, представителей от СМИ, вынудив их уйти с избирательного участка и устранить контроль за оформлением результатов подсчета голосов. Вариант решения: решение лежит на поверхности – установление жесткой ответственности (включая уголовную ответственность) за нарушение права непрерывности заседания избирательной комиссии, за безосновательное прекращение подсчета голосов избирателей и оформление результатов выборов. Следует отметить, что указанными 7-ю список краеугольных проблем выборов не исчерпывается. Серьезными проблемами выборов являются и отсутствие четкого перечня оснований для удаления комиссией официальных наблюдателей с заседания комиссии, когда комиссия произвольно, на надуманных основаниях выдворяет лиц, вскрывших нарушения закона. И отсутствие у выявившего фальсификацию члена избирательной комиссии права обжаловать в суд или в вышестоящую комиссию незаконные действия (бездействие) других членов или комиссии целиком.     И наделение членов избирательной комиссии, не являющихся компетентными в области лечебного дела субъектами, произвольно устанавливать факт возможности/невозможности лица по возрасту или по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться. В связи с чем создаются условия для фальсификации голосования на дому. Эти и многие другие факторы фальсификации от выборов к выборам перетекают из закона в закон на протяжении уже многих лет. Их существование делает неэффективным любой закон, любую избирательную систему – будь то мажоритарная, пропорциональная или смешанная система выборов.     
24-06-2015 09:25 Мнения - Политика

В законопроект «О местных выборах» можно внести существенные изменения
Пока рано оценивать законопроект № 2831-3 «О местных выборах», так как в него могут внести существенные изменения перед вторым чтением в Верховной Раде. Такое мнение «Аналитической службе новостей» (АСН) высказал руководитель юридической службы Комитета избирателей Украины Святослав Пикуль. «Законопроект еще рано оценивать. В нынешнем виде есть нюансы, которые не совсем понятны, то ли они технические, то ли они специально заложены. Окончательную оценку нужно давать после второго чтения», — сказал он. По его словам, законопроект содержит риски для избирательной геометрии, когда округи могут быть удачные или неудачные для кандидата. «То есть в каждом округе кандидат получает определенное количество голосов, от которых зависит, станет ли он депутатом. В то же время округи не могут быть абсолютно равными. Везде разное количество избирателей. Поэтому применяется выравнивающий коэффициент. Но он зависит от количества избирателей, зарегистрированных в области. А у нас есть округи, где традиционно явка ниже, и где — выше. Соответственно у кандидата, где в округе выше явка, будет больше шансов стать депутатом», — пояснил он. Также эксперт отметил, что есть проблема с финансированием. «Создается один избирательный фонд партии. На него переводятся деньги партии, кандидатов, а также избирателей. Такой счет может быть один. Поэтому получается, что партия фактически решает, сколько она даст денег каждому из своих кандидатов», — резюмировал он.
22-06-2015 18:09 Мнения - Политика

К вопросу о лазейках для фальсификаций в новом законе «О местных выборах»
В четверг, 18 июня, Верховная Рада Украины приняла в первом чтении законопроект № 2831-3 от 28.05.2015 г. «О местных выборах». О его условных плюсах написано достаточно много, поэтому живой интерес представляют именно «подводные камни» этого закона, способные нивелировать прогрессивные избирательные нововведения. Что скрывается между строк нового закона «О местных выборах»? 1. Законопроект № 2831-3 искажает саму идею пропорциональной системы выборов с открытыми партийными списками. Партиям (блокам) не разрешается выдвигать в округе более двух кандидатов. В то же время допускается выдвижение в округе одного кандидата либо снятие одним из двух кандидатов своей кандидатуры после регистрации (см. Раздел VI «Выдвижение кандидатов в депутаты, кандидатов на должности сельского, поселкового, городского головы» законопроекта № 2831-3 от 28.05.2015 г.). При такой организации избирательного процесса избиратель фактически не имеет альтернативы при голосовании, а его голос, отданный за список партии, автоматически засчитывается тому кандидату, который «прикреплен» партией на соответствующей территории. Предложенная законопроектом «О местных выборах» конструкция создает лишь видимость выборов по партийным спискам, а на самом деле не дает избирателям возможностей для реального влияния на персональный состав местных советов. Иными словами, законопроект № 2831-3 предлагает избирателю один единственный вариант: или голосуй вот за того, кого тебе предлагают, или можешь вообще не голосовать. Более того, законопроектом «О местных выборах» допускается «десантирование» в партийный список лиц, которые вообще не имеют ни малейшего отношения к административно-территориальной единице, где они будут баллотироваться в местный совет. В дальнейшем такие депутаты-«варяги», в лучшем случае, будут приезжать 1—2 раза в месяц для работы на сессиях совета. Для значительной же части избирателей день выборов имеет все шансы оказаться последним днем, когда они видели своего депутата. Подобного рода избирательные «новшества» законопроекта № 2831-3 «О местных выборах» вряд ли могут быть оценены как позитивные. Их претворение в жизнь исключит адекватное отражение воли избирателей. 2. Законопроект «О местных выборах» наследует порочную практику продажи мест в избирательных комиссиях. Не секрет, что основой фальсификации выборов является «правильно» подобранный состав избирательной комиссии, «замотивированный» на положительный для «нужной» партии либо кандидата результат. Как работает эта схема? Общеизвестно, значительная часть политических партий априори не имеют перспектив заполучить места в советах. Поэтому некоторые получают дивиденды за счет регистрации своих представителей членами избиркомов, а потом за деньги меняют одних своих на других «своих» членов комиссий (которые только формально свои, а на деле — представители других политических сил). Такая комбинация имеет целью искусственную засылку «правильных» людей в избирательные комиссии для обеспечения победы «нужного» человека или определенной политической силы. К сожалению, новый закон «О местных выборах» эту крамольную схему не поломал. Хотя без решения этой проблемы самые прогрессивные избирательные идеи и технологии будут сведены на нет. 3. Проголосованный 18 июня законопроект № 2831-3 дает широкие возможности для манипуляций при установлении результатов выборов за счет безнаказанности членов избиркомов, умышленно затягивающих процесс подсчета голосов. Традиционно вал фальсификаций приходится на стадию подсчета голосов и установления результатов выборов, когда неправильно считаются одни бюллетени, докладываются в стопки (или в мешки) «правильно» заполненные другие, фальсифицируются записи в протоколах и т.д. Один из инструментов подобных технологий — незаконное прекращение комиссией подсчета голосов, оставление членами комиссии помещений избиркомов на неограниченное время. Цель сего действа — взять измором представителей политических партий, официальных наблюдателей, представителей от СМИ, вынудив их уйти с избирательного участка и тем самым устранить контроль за оформлением результатов выборов. Те, кто хоть раз участвовал в выборах, знают, как эта схема работает в жизни. Борьба с нарушением требований закона о непрерывности заседаний избирательной комиссии — давняя актуальная проблема. Однако новый законопроект «О местных выборах» не предлагает ее решения. 4. Не закрывает законопроект № 2831-3 от 28.05.2015 г. извечную лазейку для фальсификаторов — голосование на дому. Еще одна ниша для «опытных» фальсификаторов — голосование по месту жительства. Избирателю, не способному по возрасту, в связи с инвалидностью или по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться, предоставляется возможность голосовать по месту пребывания. Как работает схема фальсификации? Медработники выдают справки специально «отобранным» избирателям, к примеру, в связи общереспираторными заболеваниями. Эти избиратели вносятся в список голосующих по месту жительства, хотя в действительности законных оснований к тому нет. Далее происходит контролируемое голосование, причем число таких голосующих нередко колеблется в диапазоне 80—220 человек, а иногда доходит и до 400 проголосовавших на дому. Сухие цифры демонстрируют невозможность законного проведения таких голосований. Для обеспечения голосования на дому 1 (одного) избирателя требуется 10—20 минут. Итого за календарный час комиссия с переносной урной может обойти 3—6 избирателей. За установленный законом период для голосования на дому к 11 часам вечера комиссия может обеспечить голосование максимум от 33 до 66 человек. Поэтому ответ на вопрос о том, как голосуют на дому 80, 220, 400 человек, — очевиден. Эта схема фальсификации работает много лет. И вновь принятый законопроект № 2831-3 ее не упраздняет, а продолжает (см. ст. 78 законопроекта «О местных выборах»). Парадокс заключается и в том, что по нормативам Минздрава такой медицинский документ, как справку (заключение) о неспособности лица самостоятельно передвигаться, не составляют и не выдают. Выдают лишь справку о состоянии здоровья. Поэтому решение о возможности/невозможности человека самостоятельно передвигаться принимает не медицинский работник, а сами члены избирательной комиссии, не имеющие надлежащих познаний в области медицины. Не решает законопроект № 2831-3 «О местных выборах» и иных злободневных проблем избирательного процесса. При этом их число выросло до таких размеров, что сама система народовластия все больше напоминает иллюзию.
22-06-2015 10:55 Мнения - Политика

Андрей Магера: Лучше выбрать меньшее зло
Парламент ухвалив у першому читанні одну з чотирьох законодавчих ініціатив щодо змін правил проведення місцевих виборів. Обіцяно, що з прийняттям законопроекту №2831-3 Україна перейде до виборів за відкритими партійними списками без підкупу і адмінресурсу. Але експерти серйозно критикують документ, стверджуючи, що краще за старим законом йти, ніж за цим.  Про те, що насправді пропонується у законопроекті і які правила можуть бути використані на виборах у жовтні, у інтерв'ю «Аналітичній Службі Новин» (АСН) розповів заступник голови Центральної виборчої комісії України Андрій Магера. – Верховною Радою прийнято за основу законопроект про місцеві вибори №2831-3. Ним, зокрема, пропонується обирати депутатів ВР Криму, обласних, районних, міських, районних у містах рад – за пропорційною виборчою системою з преференціями. Як ви оцінюєте цю ініціативу? – Спершу варто згадати, що протягом останніх десяти років гірших виборів, ніж чергові місцеві 2010 року в країні не було. Основною причиною цього був чинний сьогодні закон про місцеві вибори. І важливо, щоб нове законодавство було кращим. Чи є таким прийнятий за основу законопроект? Щоб відповісти, варто проаналізувати основні окремі положення. Зокрема, ним передбачено повернення до блоків місцевих організацій політичних партій. Це, на моє переконання, крок назад у розвитку виборчого законодавства. Також запроваджується так звана «пропорційна» виборча система на виборах усіх місцевих рад, крім сільських і селищних. Але чи є ця система пропорційною – це окреме питання. На мою думку – лише за назвою. – За назвою? Тобто немає переходу до обіцяних відкритих партійних списків? – Якщо проаналізувати текст законопроекту, то бачимо, що пропорційності як такої там немає. Адже вона не буває у вигляді списку з одного чи двох кандидатів. Пропорційна система з відкритими списками, тобто з преференціями, зазвичай передбачає наявність закритого загальнотериторіального списку. І – відкритих регіональних списків. А тут ми маємо широко розрекламований, начебто відкритий територіальний список, але з територіальними округами, які за сутністю є мажоритарними. У виборця буде можливість обирати того чи іншого кандидата від різних організацій політичних партій, надаючи комусь одному перевагу. Та навіть якщо 99% виборців віддадуть перевагу кандидату «А», це зовсім не означатиме, що він здобуває мандат у цьому окрузі. Адже якщо його місцева організація політичної партії не проходить, не долає бар’єр у 5%, або блок – 7%, мандата він не отримає. Натомість «переможцем» може стати той, хто посів 2-е чи 3-тє місце – з мізерним відсотком голосів. – Тобто лідер виборчих перегонів може бути аутсайдером і навпаки? – Так. І питання: ось як пояснити людям такі вибори? Де тут демократія? Де воля народу? Ця виборча система – маніпулятивного характеру. Вона до пропорційності не має жодного відношення На мою думку, ця виборча система – маніпулятивного характеру. Вона до пропорційності не має жодного відношення. – Вона мажоритарна? – І тут не все просто. Мажоритарна система, за всіх її мінусів, – чесна до виборців. Адже у окрузі завжди обирається щонайменше один депутат. Їх може бути й більше, якщо це багатомандатна мажоритарна виборча система. А цього немає у запропонованому законопроекті. – У пояснювальній записці до законопроекту сказано, що мета цієї системи – усунення як підкупу виборців, так і використання адміністративного ресурсу. – Я до цього ставлюся дуже скептично. Адже кожен із кандидатів, який боротиметься на територіальному виборчому окрузі, буде всіма способами намагатися отримати максимальний результат. У хід може піти все. І підкуп, і адмінресурс. – Багато сказано також про стимул розвитку партій завдяки новим правилам і відсутності самовисування. Це так? – Цим законопроектом монополізується право місцевих організацій партій на висунення кандидатів у місцеві ради, органи місцевого самоврядування, які до держави прямого відношення не мають. Натомість політичні партії (загальнонаціонального статусу) мають свої місцеві організації в певних адміністративно-територіальних одиницях. Питання: з якого це дива місцеві організації монополізують право висування кандидатів до представницьких органів місцевого самоврядування? Чому немає альтернативного механізму через список висунення незалежних кандидатів? – Як це – список незалежних кандидатів? – Наприклад, є люди – прихильники, скажімо, певної загальноміської ідеї, які не хочуть вступати до партій, мати до них якесь відношення. Вони домовилися і склали список. І пішли на вибори. – Але ж так багато сказано про пошук ефективної моделі виборчої системи на місцевих виборах, яка би відображала електоральні настрої громади, забезпечувала зв'язок обраних депутатів із виборцями, але водночас сприяла партійному будівництву, розвитку місцевих осередків політичних партій?.. – Це різні речі. Якщо ми хочемо, щоб місцеві ради замість питання благоустрою території, вивезення сміття, порядку у парках займалися питаннями НАТО, Митного союзу, двох державних мов – будь ласка, приймайте чисту пропорційну систему. Монополізуйте це все право за партіями. Але щоб потім не було здивування, чому місцеві ради не займаються тим, чим повинні. Місцеві ради за визначенням не є такими заполітизованими структурами, як парламент. Їм не потрібно формувати коаліцію і створювати уряд. Їхнє завдання – максимально ефективно представляти інтереси громади. – Що скажете про встановлений у законопроекті прохідний бар’єр? – Важко зрозуміти, чому так різко піднімається виборчий бар’єр до місцевих рад від 3% до 5%. І це при тому, що, на відміну від парламенту, де обирається одразу 450 депутатів, де є широкий представницький склад законодавчого органу, до місцевих рад пропонується обирати від 10-ти до 80-ти депутатів. Є певна математична залежність під час виборчої інженерії: чим менша кількість депутатів обирається до складу відповідної місцевої ради, тим менша репрезентативність, представництво виборців депутатами у відповідній раді. Зверніть увагу. Коли пропонується обирати всі без винятку місцеві ради (за винятком сільських і селищних) за цією так званою «пропорційною системою з відкритими списками», то варто пам’ятати, що є такі маленькі міста, як Угнів (Львівська область,Сокальський район - авт.). У ньому всього 740 виборців. За цим законопроектом, для цього міста має обиратися усього-на-всього 12 депутатів. Тепер рахуємо, скільки потрібно партії голосів, щоб провести хоча б одного депутата. Сто ділимо на дванадцять, отримуємо 8,33. Виявляється, фактичний бар’єр буде не 5%, а вищим. Схожою ситуація може бути відносно міста Белз, де 1634 виборці, і там обиратиметься лише 14 депутатів. І таких міст, з маленькою кількістю виборців, в Україні дуже багато. – Зачекайте, але ж це ніби німецька система? – Ця система до німецької жодного відношення не має. – Чому? – Тому що німецька система, зокрема та, що застосовується на виборах до Бундестагу, передбачає, по-перше, змішану виборчу систему. Тобто обрання частини депутатів за мажоритарною, а частини – за пропорційною системою. Існує певний прохідний бар’єр для політичних партій, які висувають кандидатів за пропорційною системою. Це 5%. Але це парламент, а не представницький орган місцевого самоврядування. Ще один момент. Там партія, яка навіть не долає п’ятивідсотковий бар’єр, бере участь у розподілі депутатських мандатів, якщо вона здобуває принаймні три мажоритарні мандати. – Раніше говорили, що вищий прохідний бар’єр встановити вимагає Європа… – Ні. Це неправда. Країни по-різному до цього підходять. Наприклад, Ізраїль, який застосовує чисту пропорційну систему на виборах до Кнесету, до парламенту, має виборчий бар’єр у 2%. Не кажу, що це хороший бар’єр для парламенту. Як на мене – він занизький. Світова практика свідчить, що оптимальний – це 3-4%. – Є держави, які взагалі прохідного бар’єру не встановлюють? – Є. У Європі це Королівство Нідерландів. Там обирається 150 депутатів парламенту. Але щоб партія провела хоча б одного свого кандидата, вона повинна набрати певну кількість голосів виборців. Це десь 0,67% для партії на одного депутата. Але встановлення бар’єру до представницького органу самоврядування у мене викликає як мінімум здивування. Якщо говорити про здорову пропорційну систему до місцевих рад, то я категорично проти законодавчо закріпленого бар’єру. Там бар’єр має бути фактичний. Десь такий, як у Нідерландах. Умовно кажучи, якщо до міської ради обирається 80 депутатів, то місцева організація партії має набрати одну цілу двадцять п’ять сотих відсотка голосів виборців, аби провести принаймні одного депутата. Саме відсутність законодавчого бар’єру дозволить розширити базу підтримки міської ради своїми виборцями. Буде більша кількість членів громади представлена своїми депутатами. Така міська рада є легітимнішою. Вона краще відображатиме інтереси виборців. – Заплановано і скорочення депутатського корпусу. Ніби це дозволить поліпшити якісно склад рад та зекономити кошти. Ви що думаєте про це? – Скептично ставлюся до ідеї різкого скорочення кількості загального складу депутатів місцевих рад. – Чому? – Причин кілька. Чим менша кількість депутатів у складі місцевої ради, тим більший ризик, що виборці, члени відповідної територіальної громади, будуть суттєво недопредставлені. Також таке скорочення жодною мірою не зекономить і копійки відповідного місцевого бюджету. Політики, які просувають цю ідею, чомусь забувають пояснювати в публічній площині, на політичних ток-шоу, що депутати місцевих рад працюють на безоплатній основі. На платній – лише голови та їхні заступники, кількість яких не зміниться від зменшення загального складу місцевих рад. Другий момент. Місцеві ради працюють у сесійному режимі не лише у вигляді пленарних засідань. Є ще відповідні постійні комісії, які попередньо готують проекти рішень для розгляду на пленарному засіданні відповідної місцевої ради. І тут можуть бути серйозні труднощі з утворенням не те що семи чи десяти постійних комісій, але й трьох чи чотирьох. Щоб не вийшло так, що одна людина муситиме працювати одразу у кількох комісіях. Зрозуміло, який це матиме вплив на якість роботи відповідної місцевої ради… Трете. Скорочення, м’яко кажучи, не сприятиме боротьбі з корупцією на місцевому рівні. От скажіть мені, що легше: схилити на свій бік за допомогою грошей дванадцять чи шістдесят осіб? Відповідь очевидна. – Суттєвими плюсами цього законопроекту називали простоту процедури голосування. А також виконання коаліційної угоди. Це так? – Коли говорять про те, чи буде виборцю зручно голосувати, виникає зустрічне запитання: а виборця про це хтось запитував? Коли обирався склад ВРУ у 2014 році, чомусь жодна із шести політичних партій, які пройшли до парламенту за пропорційною частиною, не обіцяла у своїй передвиборній програмі змінювати закон про місцеві вибори на пропорційній основі з відкритими списками. Жодна! І навіщо це було записувати до коаліційної угоди? Навіщо абсолютизувати значення і роль коаліційної угоди як незмінного документа, фактично прирівнявши її до Біблії? Ідеальних виборчих систем не існує. Але, для прикладу, мажоритарна система, яку у нас в Україні не критикує хіба лінивий, чудово існує у Великобританії, у Сполучених  Штатах Америки, у Франції і у багатьох інших державах світу. І це не тому, що вона там якась унікальна. Будь-яка виборча система, написана для України і, уявімо, експортована у ті країни – там чудово запрацює. Знаєте, чому? Рівень політичної правової культури вищий, набагато вищий. А також – розвинуті політичні партії. – Говорилося про уникнення великої кількості зіпсованих бюлетенів… Політики зіткнуться з таким явищем, як у назві твору Оноре де Бальзака – «Втрачені ілюзії» – Не треба розглядати виборця, ніби він несповна розуму чи недалека людина. До слова, виборець значно розумніший за багатьох політиків. Повірте, він дуже багато розуміє і знає. А, судячи з усіх останніх подій, він обов’язково робитиме для себе висновки. І політики зіткнуться з таким явищем, як у назві твору Оноре де Бальзака – «Втрачені ілюзії»… Коли говорять, що виборець не здатен заповнити бюлетень, варто згадати, як голосували раніше. Починаючи з радянських часів потрібно було викреслити усіх, крім одного кандидата – це так зване негативне голосування. Пізніше перейшли до позитивного голосування – проставлення позначки навпроти прізвища. Виборці розібралися. Жодних проблем. У проектах Федорука (2831-1) і Парубія (2831-2), які не пройшли, було передбачено застосування трафарету для голосування за пропорційною частиною. Тут нічого теж поганого нема. Виборці можуть згадати, як вони адресували листи у часи, коли не було інтернету, заповнювали поштовий індекс, прописували цифри на конверті чи листівці. Пропонувався точно такий самий механізм заповнення цифр у бюлетені. Що складного? Це перебільшення, які свідомо вкидалися противниками, опонентами прогресивних новел. – Уже за два тижні документ має бути винесено до зали для прийняття у другому читанні й у цілому. Чи можна щось суттєво змінити на краще? – Думаю, це зробити нереально. У режимі другого читання законодавець має право вносити пропозиції і поправки, які стосуються, наприклад, кількості депутатів, окремих норм процедурного характеру. А норми відносно виборчої системи, прохідного бар’єру залишаться незмінними. – Але хоч щось позитивне є у законопроекті 2831-3? – Є один невеликий, але позитив. Це те, що передбачено обрання міських голів у містах із населенням 90 тисяч виборців і більше за мажоритарною системою умовно абсолютної більшості. – Це так звані два тури на виборах мерів? – Так. Це така виборча система, яка дозволяє обрати міського голову, коли за нього подали голоси понад 50% виборців, які взяли участь у голосуванні. Якщо ж голосів менше – призначається повторне голосування щодо двох кандидатів, які набрали найбільше голосів. Натомість є ще один механізм, коли повторне голосування не призначається, якщо перший кандидат не отримав понад 50%. Він стає міським головою у тому разі, якщо його відрив від другого кандидата більший аніж 20%. Та я був і залишаюся категоричним прихильником обрання і сільських, і селищних, і всіх міських голів виключно за мажоритарною системою абсолютної більшості. Щоб у нас не обиралися представники відповідних громад меншістю. Вони повинні представляти інтереси всієї громади і мати від неї представницький мандат.Голова – він не лише спікер місцевої ради, а своєрідний «міні-президент» громади. – До другого читання два тури не зникнуть? – Думаю, ні. Ця норма є однією із серцевин самого законопроекту. – Спікер ВР Володимир Гройсман колись говорив, що це законодавство буде перенесене на парламентське… – Не дай Боже! Якщо пам’ятаєте, однією з вимог Революції Гідності було прийняття ВРУ нового закону про парламентські вибори на пропорційній основі з відкритими списками. І у мене виникає іноді думка, чи не є це вишуканим способом дискредитації прогресивної ідеї пропорційної виборчої системи зі преференціями, яку Верховна Рада давно мала би прийняти для парламентських виборів. Ніхто ж не розбиратиметься, що у прийнятому за основу законопроекті про місцеві вибори пропорційності взагалі ніде нема. Навіть духу її нема. Тільки назва. – Але загалом що краще – чинний закон чи проект Попова-Денисенка? – Ви мене заганяєте у безвихідь. Вони обидва мають суттєві вади. Я ніколи б не думав, що постане питання вибору на користь чинного закону. Місяць тому я б не міг повірити, що таке скажу. Та все ж менше зло – застосовувати на виборах 25 жовтня чинний закон. Причина тільки одна – він вже зрозумілий для всіх. Відомі всі його маленькі позитиви і серйозні недоліки. Є напрацьована і давно зрозуміла усім нормативна база Центральної виборчої комісії. Є судова практика. Зрештою не треба забувати, що найбільш одіозні норми чинного закону вже  були усунуті. Якщо залишиться чинний закон про місцеві вибори, то це буде не найкращий варіант. Але рух до прийняття закону про парламентські вибори на якісно новій основі не буде зупинений. – Чи може бути наслідком скасування місцевих виборів 25 жовтня 2015 року? – Ні. Негативна практика, яка мала місце у роботі парламенту минулого скликання, коли вони перенесли місцеві вибори з весни на осінь 2010 року, є ганебною. Вона не може бути застосована зараз. Час проведення чергових місцевих виборів визначається, виходячи з положень чинної Конституції. – Це стосується також і виборів у великих містах? Зокрема, у Києві, Львові? – Скасування виборів у окремих місцевостях бути не може. За одним винятком: якщо ці місцевості – окуповані території.
22-06-2015 09:35 Интервью - Политика

Тройка, мистика и «слив»
Парламент принял в первом чтении за основу один из четырех законопроектов о местных выборах. Казалось бы – ура! Изменению правил – быть. Обещанные многострадальные открытые партийные списки внедрят. И все бы ничего, если бы не сам процесс принятия, предшествовавшее ему затягивание и тайны, вызывающие подозрения о «сливах» и «договорняках». «Темная лошадка» С самого утра в парламенте было суматошно. Все ждали, что будет с отставкой с поста главы СБУ Валентина Наливайченко. Складывалось впечатление, что смена одного человека, пусть и на такой серьезной должности, намного важнее избирательной реформы и грядущих местных выборов. Получить понятный и четкий комментарий или прогноз было из серии «очевидное – невероятное». Максимум что говорили: нам нужны открытые списки; мы обещали людям; в зал вынесут все четыре предложения; депутаты будут определяться в ходе голосования. Четких прогнозов не было. Более того, парламентарии старались молчать об избирательных законах и не «под запись». Отмахиваясь, что четкий расклад знают не они, а на Банковой – в Администрации президента. И весь день якобы существовал риск, что все наработки будут провалены. Нет голосов, шептались парламентарии, все пропало, в октябре придется старым законом пользоваться, а он реальному усовершенствованию не подлежит. С вынесением законопроектов в зал реально тянули. Конспирация усиливала подозрения – уже обо всем договорились, но пытаются сохранить лицо. По внешним признакам – например, быстроте бега от журналистов или высоте поднятой головы – открылась и тайна века: зеленый свет дан законопроекту №2831-3, поданному авторским коллективом во главе с Игорем Поповым и Вадимом Денисенко, а именуемому просто – проектом Руслана Князевича. Гонка законопроектов «Под занавес» народные депутаты все же перешли к рассмотрению четырех законопроектов о местных выборах: №№2831, 2831-1, 2831-2, 2831-3. Первый докладчик, один из авторов законопроекта №2831 народный депутат Сергей Соболев (фракция «Батькивщина»), сразу же заявил: снимает наработку с рассмотрения в пользу альтернативного законопроекта с приставкой «3» к номеру (то есть – Князевича). Кстати, отозванный документ тимошенковцев был сильно раскритикован всеми и вся, поскольку, дескать,  недемократичный и нечестный: предполагал, что партия может изменять очередность кандидатов в списке уже после проведения голосования. Потом наступила очередь законопроекта под номером №2831-1. Докладывал автор, народный депутат Николай Федорук. Он коротко проинформировал об особенностях смешанной пропорционально-мажоритарной системы. Напомним, что в его законопроекте предлагалось ввести пропорциональную систему выборов с открытыми партийными списками для категории областных центров и городов с населением более 300 тыс. человек. И – мажоритарную избирательную систему относительного большинства в одномандатных округах на выборах депутатов сельских, поселковых, городских советов. Эта инициатива ранее часто упоминалась экспертами как оптимальная для взятия за основу хорошего закона о местных выборах. Наработку специальной рабочей группы, созданной по инициативе председателя ВРУ Владимира Гройсмана, –законопроект под номером 2831-2 – представил первый вице-спикер Андрей Парубий, отметив, что инициатива полностью соответствует идее открытых списков. И акцентировал, что авторский коллектив уже думает над его совершенствованием. Напомним, официально авторами выступили 18 народных депутатов от фракций «Блок Петра Порошенко» и «Самопомич». В соавторах – первый вице-спикер Андрей Парубий и председатель рабочей группы Александр Черненко. Но к созданию проекта присоединились также Институт избирательного права, Международный фонд избирательных систем, Комитет избирателей Украины и ОПОРА. В комментариях эксперты обращали внимание на правила проведения голосования. Одни утверждали – они слишком сложные для электората, другие – ничего подобного, украинцы справятся, ведь не менее умные, нежели жители стран Балтии или Польши, где такая система давно работает. Что касается законопроекта с троечкой через дефис в номере, то докладчиком по нему был нардеп Вадим Денисенко. Он отметил, что в основу проекта положена так называемая «немецкая система». И – что было подано, как суперважная вещь – сохраняется действующая процедура голосования с помощью бюллетеня, в котором указаны названия местных организаций партий (блоков) и фамилия кандидата, выдвинутого соответствующей местной организацией партии (блоком) в этом округе. А избиратель имеет один голос. Ранее эту инициативу критиковали, мол, открытые списки там слишком партийные. Следом за Денисенко доклад держал председатель Комитета по вопросам правовой политики и правосудия Руслан Князевич. Он отчитался о рассмотрении Комитетом всех четырех законопроектов и решении внести их все на рассмотрение в сессионный зал... Потом состоялось обсуждение. Без драк. Без блокирований. Без обвинений. Но с большим количеством слов «народ», «общество», «люди ждут», «мы выполняем обещанное». Часто под любыми голосованиями с такой риторикой можно прочитать перевод: «Мы очень хотели, но так уж вышло». Но пришло время перейти от слов к делу. Андрей Парубий, председательствующий на заседании, отметил важность принятия одного из законопроектов. Чтобы не провалить все четыре инициативы, было принято решение провести сигнальное голосование, и уже по его результатам поставить на настоящее самый рейтинговый законопроект. Законопроект «фронтовика» Федорука набрал 88 «за», рабочей группы – 182 голоса, Попова-Денисенко – 222. Поскольку фаворитом оказалась «тройка», ее и вынесли на настоящее голосование. В итоге этот законопроект (№2831-3) получил поддержку в 271 голос, был принят за основу и отправлен в Комитет на подготовку ко второму чтению по сокращенной процедуре – то есть сделать это надо будет за две недели… Финита ля комедия Так что же предлагает самый популярный из четырех возможных законопроект о местных выборах, разработанный группой депутатов во главе с Игорем Поповым и Вадимом Денисенко (и Князевичем)? Проведение выборов депутатов Верховной Рады АР Крым, областных, районных, городских, районных в городах советов по пропорциональной избирательной системе. С целью проведения выборов ВР Крыма, областных, районных, городских, районных в городах советов территория многомандатного округа разделяется на территориальные избирательные округа, число которых равно количественному составу соответствующего совета. Кроме того, выдвижение кандидатов предложено осуществлять местной организацией партии (блока) не более чем по два кандидата в каждом территориальном избирательном округе. При этом все кандидаты в депутаты, выдвинутые в территориальных избирательных округах, включаются в единый избирательный список кандидатов от этой местной организации партии (блока) в соответствующий совет. Предусматриваются также выборы мэров крупных городов в два тура и сокращение количества депутатов местных советов. Закрытая открытость Но эксперты говорят, что, хотя голоса просчитываются по результату партии, это не совсем те открытые списки, о которых мы давно говорим и которые прописаны в коалиционном соглашении. Как пояснила АСН координатор общественной сети ОПОРА Ольга Айвазовская, проведшая целый день в парламенте и с трудом скрывающая разочарование разрешением вопроса, коалиция стала жертвой собственного популизма. Эксперт утверждает, что законопроект Руслана Князевича, поданный пятеркой нардепов, только формально имеет отношение к открытым спискам. По ее словам, обещанное влияние граждан на порядок депутатов в партийном списке прописано таким образом, что избиратель не сможет выбрать на уровне территориального округа, кто именно будет первым, вторым или третьим. Альтернативы для избирателя нет. Он не влияет прямо на порядок кандидатов в общем партийном списке, а только формально голосует якобы по рейтинговой системе. «Партия, формируя список, будет предлагать на территориальном округе только одного представителя. Система имеет ряд признаков мажоритарной системы, но проблема в том, что часть территориальных округов останется без депутатов. Часть получит несколько депутатов. А также будут округа, от которых мандат получит не победитель на этом округе. Поскольку на первом этапе голосования избиратель поддержит определенного кандидата. А потом территориальная избирательная комиссия будет сравнивать результаты кандидатов в округе сельском и городском – сопоставлять фактические голоса», - пояснила Айвазовская. Кроме того, Айвазовская отметила, что при подготовке ко второму чтению законопроект может быть усовершенствован, но тогда придется усложнить процесс заполнения бюллетеней. «Можно представить, что политический компромисс будет найден. И в одном округе сможет баллотироваться хотя бы четыре кандидата, чтобы у людей была возможность выбора. Но это значит, что нужно изменить способ голосования. Против чего выступают партии, поддержавшие этот законопроект»,  – подытожила она. Точка, точка – запятая Отметим также, что многие расценили принятие за основу наработки не специальной рабочей группы как «слив». Это четко видно на странице в «ФБ» Александра Черненко, который,  благодаря всех поддержавших наработку группы, отметил: «Славная была охота». Но, видно, Черненко также подозревают в прямой причастности к «сливу» своего же детища, о чем прямо пишут. «Если вы считаете, что 182 голоса за законопроект, решение о поддержке которого приняла только одна фракция («Самопомич»), - это слив, если вы так считаете, значит, я слил», - написал в ответ Черненко. Как бы оправдываясь, он добавил, что в рабочую группу парламентские фракции никого не делегировали. «Это было предложение спикера и депутатов, в группе было меньшинство. В рабочей группе над законопроектом из депутатов фактически работали, кроме меня, Елена Бойко (НФ) и Руслан Сидорович (Самопомич). Это была их личная инициатива. Игорь Попов и Вадим Денисенко, которые тоже были в группе, сразу принялись писать свой законопроект. Принятый закон однозначно лучше действующего. Мой призыв голосовать за принятый закон был обусловлен тем, что оставался актуальным сценарий неподдержки ни одного», - отметил глава рабочей группы. Кстати, Черненко также добавил, что сценарий провала голосования за новое законодательство и проведения выборов по старым правилам все еще сохраняется.    
19-06-2015 11:46 Публикации - Политика

Закон «О местных выборах» только формально имеет отношение к открытым спискам
Парламент поддержал законопроект №2831-3 «О местных выборах» из-за опасения осуждения обществом того, что политики бесконечно обещали людям внедрить пропорциональную систему с открытыми списками, в том числе и на местные выборы. Такое мнение «Аналитической службе новостей» выразила координатор общественной сети «Опора» Ольга Айвазовская. По ее словам, коалиции уже некуда было деваться, ведь вчера, 17 июня, даже Оппозиционный блок «троллил» ее, что та не способна договорится по поводу закона «О местных выборах». «Коалиция, прижатая к стенке собственным популизмом, проголосовала за законопроект, который только формально имеет отношение к открытым спискам», — сказала она. При этом она отметила, что законопроект, который сегодня был проголосован в первом чтении, не дает возможности избирателям на уровне территориального округа избрать первого, второго или третьего кандидата. «Партия, формируя список, будет предлагать на территориальном округе только одного представителя. Система имеет ряд признаков мажоритарной системы, но проблема в том, что часть территориальных округов останется без депутатов. Часть получит несколько депутатов, а также будут округи, от которых мандат получит не победитель на этом округе», — сказала Айвазовская. Кроме того, Айвазовская отметила, что при подготовке ко второму чтению законопроект может быть усовершенствован.
18-06-2015 18:48 Мнения - Политика

Рада приняла в первом чтении закон «О местных выборах»
Народные депутаты приняли за основу законопроект №2831-3 «О местных выборах». Как передает корреспондент «Аналитической службы новостей», за данное решение проголосовал 271 народный депутат. Законопроект определяет основы, организацию и порядок проведения выборов депутатов областных, районных, городских и поселковых советов, а также их голов и старост. Кроме того, законопроектом предусмотрено избрание местных советов по открытым спискам, а сельсоветов — по мажоритарной системе. Как сообщается, ко второму чтению законопроект будут готовить по укороченной процедуре.
18-06-2015 18:15 Новости - Политика

Настройки поиска

Выберите тип материала

Выберите тематику

За все время

Не пропустите

Как начать новую жизнь: 10 действий, которые приведут вас к счастью
Как начать новую жизнь: 10 действий, которые приведут вас к счастью
Принято считать, что для достижения счастья необходимо прилагать много усилий На самом деле, достаточно соверш....
Как привлечь счастье и удачу с помощью входной двери
Как привлечь счастье и удачу с помощью входной двери
Вход в дом — сакральное место, которое испокон веков оберегали Оградить свое жилище от бед и проблем сможет ка....
Лучшие обереги для дома: от сглаза и семейных неурядиц
Лучшие обереги для дома: от сглаза и семейных неурядиц
Обереги очень важны для любой семьи Каждой квартире или дому требуется защита от недоброжелателей, которую пом....
Как запрограммировать энергетику человека на успех
Как запрограммировать энергетику человека на успех
Успех — не врожденное свойство, а цель, к достижению которой нужно прикладывать усилия Но даже самые продуманн....
Лунный день сегодня 26 апреля 2024 года
Лунный день сегодня 26 апреля 2024 года
Каждый день неповторим по энергетике, и порой не только Луна, но и планеты оказывают сильное влияние на настро....
больше материалов
/-0,078166007995605-/ /-pc-/
Top