Голова Ради суддів Валентина Сімоненко прокоментувала позицію Національного антикорупційного бюро, що арешт та тримання під вартою судді у випадках, якщо його було затримано під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, може відбуватися без згоди Вищої ради правосуддя, передає кореспондент ASN.
Так, голова Ради суддів переконана, що стаття 126 Конституції забороняє це робити. «Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину», - наполягає Сімоненко.
За її словами, правоохоронні органи можуть лише затримати суддю на 72 години. «Я хочу пояснити позицію Вищої ради суддів. 29 січня було відмовлено у наданні згоди на арешт і обрання запобіжного заходу судді, якого затримали на хабарі. Відповідно до Конституції, запроваджено функціональний імунітет судді. Тобто, якщо суддю затримано під час скоєння такого злочину, то такий суддя може бути затриманий протягом 72 годин, для того щоб протягом цього часу правоохоронний орган звернувся до Вищої ради правосуддя для отримання згоди на обрання йому запобіжного заходу у вигляді арешту або утримання під вартою», - сказала Сімоненко.
Також вона додала, що Вища рада правосуддя має 5 діб для того, щоб розглянути відповідне звернення правоохоронців та прийняти по ньому рішення. Окрім того, голова Ради суддів вважає, що дана норма є запобіжником проти свавілля правоохоронних органів по відношенню до суддів та є гарантією незалежності суддів.
Нагадаємо, що в НАБУ притримуються протилежної точки зору. Там впевнені, що коли суддю затримали в момент отримання ним хабаря, то можуть відразу клопотати про тримання його під вартою, не потребуючи дозволу Вищої ради правосуддя. Однак ВРП ухвалила роз’яснення, згідно з яким такий дозвіл є обов’язковим для правоохоронців.
Останніми днями правоохоронці затримали на хабарі одразу декількох суддів. Одного з них – суддю Господарського суду Києва Любомира Головатюка - взяли під варту з альтернативою застави. Щодо інших суд відмовився розглядати клопотання правоохоронців, мотивуючи це тим, що для такого розгляду потрібен дозвіл ВРП.